劉某某
隋云龍
隋彩虹

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
被告隋云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地牡丹江市愛民區(qū)，現(xiàn)去向不明。
被告隋彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地牡丹江市愛民區(qū)，現(xiàn)去向不明。
原告劉某某與被告隋云龍、隋彩虹民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某到庭參加訴訟，被告隋云龍、隋彩虹經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀及開庭傳票后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，能夠證明2011年1月18日，隋云龍因施工需要資金周轉(zhuǎn)向原告劉某某借款5萬(wàn)元，借款人隋云龍及擔(dān)保人隋彩虹在欠據(jù)上簽字；2012年11月5日，原告劉某某以民間借貸糾紛為由將隋云龍、申某、徐某某訴至本院（未起訴被告隋彩虹），本院于2012年11月29日作出（2012）愛商初字第350號(hào)民事判決，判決被告隋云龍、申某償還原告劉某某欠款19.7萬(wàn)元，欠款19.7萬(wàn)元中包括2011年1月18日借款5萬(wàn)元；2014年8月28日借款人隋云龍給原告出具承諾書，承諾隋云龍向劉某某借款5萬(wàn)元由其母隋彩虹還清；隋彩虹及隋云龍現(xiàn)住處及去向不明的事實(shí)。被告隋云龍、隋彩虹未到庭參加訴訟，視為二被告放棄質(zhì)證的權(quán)利，以上證據(jù)本院予以采信。
被告隋云龍、隋彩虹未舉證。
根據(jù)原告舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
隋彩虹與隋云龍系母子關(guān)系。2011年1月18日，隋云龍向原告劉某某借款5萬(wàn)元，并于當(dāng)日給原告出具欠據(jù)一份，主要內(nèi)容為:乙方隋云龍因施工需要資金周轉(zhuǎn)現(xiàn)向甲方劉某某借款5萬(wàn)元，欠款人隋云龍及擔(dān)保人隋彩虹在欠據(jù)上簽字。
2012年11月5日，劉某某以民間借貸糾紛為由將隋云龍、申某、徐某某訴至本院（未起訴被告隋彩虹），本院于2012年11月29日作出（2012）愛商初字第350號(hào)民事判決，判決被告隋云龍、申某償還原告劉某某欠款19.7萬(wàn)元，欠款19.7萬(wàn)元中包括2011年1月18日借款5萬(wàn)元?，F(xiàn)該案在本院執(zhí)行局執(zhí)行中。
2014年8月28日，借款人隋云龍向原告出具承諾書，內(nèi)容為:“2011.1.18隋云龍向劉某某借款人民幣伍萬(wàn)元，其母隋彩虹擔(dān)保.2014.8.28.期間年年催要，隋彩虹、隋云龍達(dá)（答）應(yīng)還款拖欠至今，鄭重承諾.所借五萬(wàn)元有其母返清”。
2014年12月26日，牡丹江市公安局某某分局社區(qū)警務(wù)二隊(duì)出具證明一份，內(nèi)容為:“隋彩虹及其長(zhǎng)子隋云龍?jiān)谀衬扯^(qū)棟單元室居住，于2010年3月14日將房屋賣給姜某某和妻子呂某某，隋彩虹及其長(zhǎng)子隋云龍從該房屋搬走后，現(xiàn)經(jīng)多方查詢各種信息網(wǎng)，未查詢到隋彩虹及其長(zhǎng)子隋云龍的住處和聯(lián)系電話，隋彩虹及其長(zhǎng)子隋云龍屬于戶口在人不在的空掛戶，隋彩虹及其長(zhǎng)子隋云龍現(xiàn)住處及去向不名（明）”。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于被告隋云龍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。原告主張被告隋云龍償還借款5萬(wàn)元不符合“一事不再理”原則?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，不得再次起訴和審理。所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系而為的同一的訴訟請(qǐng)求。原告曾于2012年11月5日以民間借貸糾紛為由將隋云龍?jiān)V至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）愛商初字第350號(hào)民事判決，判決被告隋云龍償還原告劉某某欠款19.7萬(wàn)元，欠款19.7萬(wàn)元中包括2011年1月18日借款5萬(wàn)元。而在本案中，原告又以同一事實(shí)、同一法律關(guān)系、同一訴訟請(qǐng)求主張被告隋云龍償還借款5萬(wàn)元，本院不予支持。
二、關(guān)于被告隋彩虹是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。被告隋彩虹在債務(wù)人隋云龍向原告出具的欠據(jù)上簽名擔(dān)保，即為隋云龍履行債務(wù)的保證人；由于原告與借款人及保證人未約定保證方式，故該保證依法視為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。2012年11月5日，劉某某已將本案訴至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）愛商初字第350號(hào)民事判決，判決被告隋云龍、申某償還原告劉某某欠款19.7萬(wàn)元，欠款19.7萬(wàn)元中包括本案的借款5萬(wàn)元，但自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，原告未向法院主張本案的保證人隋彩虹承擔(dān)民事責(zé)任，本案的保證期間已過(guò)。另外，2014年8月28日借款人隋云龍雖向原告出具承諾書，承諾本案的借款5萬(wàn)元由其母隋彩虹擔(dān)保，但出具該承諾時(shí)，隋彩虹本人并未在場(chǎng)，并不能代表該承諾系隋彩虹的真實(shí)意思表示，故原告劉某某主張被告隋彩虹承擔(dān)保證責(zé)任償還借款5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:65Article1Paragraph-1List|第㈤項(xiàng)]]、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元、公告費(fèi)650元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于被告隋云龍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。原告主張被告隋云龍償還借款5萬(wàn)元不符合“一事不再理”原則?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是對(duì)同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，不得再次起訴和審理。所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系而為的同一的訴訟請(qǐng)求。原告曾于2012年11月5日以民間借貸糾紛為由將隋云龍?jiān)V至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）愛商初字第350號(hào)民事判決，判決被告隋云龍償還原告劉某某欠款19.7萬(wàn)元，欠款19.7萬(wàn)元中包括2011年1月18日借款5萬(wàn)元。而在本案中，原告又以同一事實(shí)、同一法律關(guān)系、同一訴訟請(qǐng)求主張被告隋云龍償還借款5萬(wàn)元，本院不予支持。
二、關(guān)于被告隋彩虹是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。被告隋彩虹在債務(wù)人隋云龍向原告出具的欠據(jù)上簽名擔(dān)保，即為隋云龍履行債務(wù)的保證人；由于原告與借款人及保證人未約定保證方式，故該保證依法視為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。2012年11月5日，劉某某已將本案訴至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）愛商初字第350號(hào)民事判決，判決被告隋云龍、申某償還原告劉某某欠款19.7萬(wàn)元，欠款19.7萬(wàn)元中包括本案的借款5萬(wàn)元，但自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，原告未向法院主張本案的保證人隋彩虹承擔(dān)民事責(zé)任，本案的保證期間已過(guò)。另外，2014年8月28日借款人隋云龍雖向原告出具承諾書，承諾本案的借款5萬(wàn)元由其母隋彩虹擔(dān)保，但出具該承諾時(shí)，隋彩虹本人并未在場(chǎng)，并不能代表該承諾系隋彩虹的真實(shí)意思表示，故原告劉某某主張被告隋彩虹承擔(dān)保證責(zé)任償還借款5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:65Article1Paragraph-1List|第㈤項(xiàng)]]、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元、公告費(fèi)650元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭紅波
審判員：姜冰冰
審判員：黃霞

書記員：房迪