劉某某
何仁銘
劉某某
劉某某
邱志堅（湖北五合律師事務所）
喬剛（湖北五合律師事務所）

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:何仁銘，男，xxxx年xx月xx日出生，系劉某某表弟。代理權(quán)限:一般代理。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:邱志堅，湖北五合律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:喬剛，湖北五合律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
再審申請人劉某某與被申請人劉某某、劉某某健康權(quán)糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2013年6月20日作出（2013）鄂隨縣民初字第00577號民事判決。劉某某不服，向本院提起上訴。本院二審后于2013年10月8日作出（2013）鄂隨州中民一終字第00230號民事判決。劉某某仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年10月20日作出（2014）鄂民申字第00966號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉某某及其委托代理人何仁銘，被申請人劉某某、劉某某及其委托代理人喬剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審另查明，2011年8月31日，隨州正義司法鑒定中心對劉某某的傷情進行鑒定，鑒定意見為:被鑒定人劉某某的損傷屬輕微傷；從受傷之日起休養(yǎng)20日，住院期間需一人護理；醫(yī)療費擬定為2000元。2012年8月3日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對劉某某的傷情進行鑒定，鑒定意見為:被鑒定人劉某某所受傷，損傷程度評為輕微傷（重型），后期醫(yī)療費2000元，自受傷之日起給予治療及休息時間3個月，其中含護理時間1個月。
一審還查明，劉某某的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費8285.74元、誤工費5643.12元（22886元／年÷365天×90天）、護理費1941.70元（23624元／年÷365天×30天）、伙食補助費為1500元（50元／天×30天）、鑒定費800元、后期治療費2000元、交通費酌定為1200元。劉某某的經(jīng)濟損失共計21370.56元。劉某某的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費2008.47元、誤工費1254.03元（22886元／年÷365天×20天）、護理費517.79元（23624元／年÷365天×8天）、住院伙食補助費400元（50元／天×8天）、后期治療費2000元、交通費730元。劉某某的經(jīng)濟損失共計6910.29元。
隨縣人民法院一審法院認為，行為人因過錯侵害他人的民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。劉某某、劉某某在制止劉某某伐木糾紛的過程中共同將劉某某致傷，行為上有一定的過錯，故對劉某某的經(jīng)濟損失應承擔連帶賠償責任，但劉某某擅自到二被告曾看管的山上砍伐林木，起因上也有一定過錯，故對自身的損失及劉某某的損失也應承擔一定的責任。結(jié)合案情及證據(jù)分析認定，酌定劉某某對劉某某的經(jīng)濟損失承擔50%的賠償責任，劉某某承擔連帶賠償責任；劉某某對劉某某的經(jīng)濟損失承擔50%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某的經(jīng)濟損失10685.28元，劉某某承擔連帶賠償責任；二、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某的經(jīng)濟損失3455.15元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求及劉某某的其他訴訟請求。案件受理費2050元，反訴費300元，計2350元，由劉某某負擔650元，劉某某、劉某某負擔1700元。
宣判后，劉某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，我在我父母承包的山場砍柴，正當無過錯，我被打后一直昏迷，更沒有打劉某某。劉某某將我打傷，應當對我的損失全部予以賠償，請求二審法院依法改判。
被上訴人劉某某、劉某某服從一審判決。
本院二審查明，劉某某、劉某某、劉宗啟、劉宗海、劉某某系同胞兄弟，劉加龍為其父親。劉加龍在萬和鎮(zhèn)曹門村有灣子后坡自留山一片。劉某某于1978年與其父分家。分家前，經(jīng)曹門村六組干部同意，該組將對面窯凹東半坡山場增補給劉加龍作為自留山。劉某某分家時，劉加龍將該山場分給其作為自留山。1981年該村實施承包制后，對面窯凹東半坡山場由劉某某承包至今，而灣子后坡山場先由劉加龍與劉某某、劉宗啟、劉宗海、劉某某承包經(jīng)營。1992年劉宗啟遷出曹門村，1999年劉宗海到政府工作，2003年劉加龍去世，2004年劉加龍妻子楊子英去世，灣子后坡山場遂由劉某某、劉某某實際承包經(jīng)營。2009年農(nóng)村實施林權(quán)制度改革，曹門村委會欲申請政府將灣子后坡山場確權(quán)給劉某某、劉某某，但因劉某某主張其對該山場有繼承權(quán)，村委會、林業(yè)站在填報確權(quán)申報材料時仍將該山場的權(quán)利人填寫為劉加龍。一審查明的其他事實屬實。
本院二審認為，關(guān)于雙方在本案中的過錯問題。雖然劉某某、劉某某并未與村集體簽訂灣子后坡山場的承包經(jīng)營權(quán)合同，也未取得林權(quán)證，但該山場先前系劉某某、劉某某與其父母共同承包經(jīng)營，而其父母去世后，該山場也實際由劉某某、劉某某承包經(jīng)營。劉某某如果認為其有權(quán)繼承山場的承包經(jīng)營權(quán)，應當通過請求村委會、政府確權(quán)等合法途徑解決，然而其擅自帶領(lǐng)他人闖入該山場并強行砍伐樹木，以致引發(fā)劉某某、劉某某的不滿，是造成雙方互毆的根源，對本案的發(fā)生有較大過錯。劉某某、劉某某如果認為劉某某對山場無承包經(jīng)營權(quán)，無權(quán)砍伐樹木，可以口頭制止，制止不行可以報警或向法院起訴，但二人卻攜帶斧頭、鐵鍬到現(xiàn)場，并與劉某某斗毆將其致傷，對本案的發(fā)生也有一定過錯。
關(guān)于劉某某是否毆打劉某某的問題。案發(fā)當天，在灣子后坡山場有劉某某、劉清、劉建紅、劉某某、劉某某五人，劉清、劉建紅未參與雙方斗毆，劉某某行為是用斧頭打、用腳踢劉某某，而劉某某經(jīng)鑒定確認其頭皮裂傷，劉某某事發(fā)時持有鋸子，劉某某的傷只能是劉某某用鋸子致傷，劉某某上訴提出其事發(fā)時已被打昏迷不醒，不可能打傷劉某某的上訴理由，與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于劉某某上訴提出要求對其傷情進行重新鑒定問題。劉某某的傷情鑒定系在其起訴前由公安機關(guān)委托鑒定機構(gòu)作出的，該鑒定作出后，劉某某一審以該鑒定作為支持其賠償請求的證據(jù)，并未向公安機關(guān)、一審法院提出重新鑒定的申請。本院認為，劉某某一審以該鑒定作為支持其賠償請求的證據(jù)，并據(jù)此確定了訴訟請求數(shù)額，現(xiàn)其二審提出重新鑒定以增加賠償數(shù)額，超出了其一審提出訴訟請求，而二審只能在一審提出的訴訟請求范圍內(nèi)進行審理，故對劉某某提出的重新鑒定的上訴請求，不予支持。
本院二審認為，劉某某與劉某某、劉某某發(fā)生矛盾后，雙方均未尋求合法途徑解決，而是自行解決，以致引發(fā)本案的發(fā)生，雙方對劉某某及劉某某的受傷過錯相當，一審確定平均承擔賠償責任并無不當。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由劉某某負擔。
劉某某仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審稱，原審判決劃分我與被申請人負同等責任不當，我無責任，不應承擔被申請人的損失。另外，原審對雙方經(jīng)濟損失的計算有誤，請求再審予以糾正。
劉某某、劉某某答辯稱，原審認定雙方負同等責任正確，至于損失計算除劉某某的誤工費計算標準顯然過高外，其他并無不妥。
本院再審認為，劉某某自認為其對訴爭的灣子后坡自留山的山林承包經(jīng)營權(quán)有繼承權(quán)，但其并未采取組織或司法程序依法主張。劉某某在未同該山場實際管護人劉某某、劉某某協(xié)商通氣的情況下，擅自帶人到該山場砍伐林木，雖然劉某某與劉某某、劉某某系同胞兄弟，但劉某某身為兄長，其行為實為于法于理于情不符，在該糾紛的起因上劉某某確有一定責任。在發(fā)生沖突的過程中，劉某某、劉某某、劉某某都持有器械，且有肢體接觸，旁人沒有介入，雙方?jīng)_突造成劉某某、劉某某兩人受傷住院，劉某某與劉某某屬矛盾對立方，而劉某某與劉某某屬利益共同體，劉某某與劉某某之間并無相互傷害之意，故原審判決認定劉某某的傷系劉某某所致并無不當，劉某某申請再審稱其未致傷劉某某且無過錯的理由不成立，應不予采信。但原判對部分賠償款項的認定有誤，應予糾正。本案經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷本院（2013）鄂隨州中民一終字第00230號民事判決及湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00577號民事判決；
劉某某、劉某某連帶賠償劉某某經(jīng)濟損失22570.56元的50%，即款11285.28元；
劉某某賠償劉某某經(jīng)濟損失4910.29元的50%，即款2455.15元；
駁回劉某某的其他訴訟請求及劉某某的其他反訴請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2050元，反訴費300元，計2350元，由劉某某負擔650元，劉某某、劉某某負擔1700元。二審案件受理費300元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，劉某某自認為其對訴爭的灣子后坡自留山的山林承包經(jīng)營權(quán)有繼承權(quán)，但其并未采取組織或司法程序依法主張。劉某某在未同該山場實際管護人劉某某、劉某某協(xié)商通氣的情況下，擅自帶人到該山場砍伐林木，雖然劉某某與劉某某、劉某某系同胞兄弟，但劉某某身為兄長，其行為實為于法于理于情不符，在該糾紛的起因上劉某某確有一定責任。在發(fā)生沖突的過程中，劉某某、劉某某、劉某某都持有器械，且有肢體接觸，旁人沒有介入，雙方?jīng)_突造成劉某某、劉某某兩人受傷住院，劉某某與劉某某屬矛盾對立方，而劉某某與劉某某屬利益共同體，劉某某與劉某某之間并無相互傷害之意，故原審判決認定劉某某的傷系劉某某所致并無不當，劉某某申請再審稱其未致傷劉某某且無過錯的理由不成立，應不予采信。但原判對部分賠償款項的認定有誤，應予糾正。本案經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷本院（2013）鄂隨州中民一終字第00230號民事判決及湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00577號民事判決；
劉某某、劉某某連帶賠償劉某某經(jīng)濟損失22570.56元的50%，即款11285.28元；
劉某某賠償劉某某經(jīng)濟損失4910.29元的50%，即款2455.15元；
駁回劉某某的其他訴訟請求及劉某某的其他反訴請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2050元，反訴費300元，計2350元，由劉某某負擔650元，劉某某、劉某某負擔1700元。二審案件受理費300元，由劉某某負擔。

審判長：王艷麗
審判員：戴浩軍
審判員：葉鋒

書記員：廖文杰