劉某某
楊婷婷
汪建華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
胡景國
宜昌市興宇土石方工程有限公司
曹洪武特別授權(quán)代理

原告劉某某。
委托代理人楊婷婷，系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)代理。
被告汪建華，個體司機(jī)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
代表人王丹。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告胡景國，個體司機(jī)。
被告宜昌市興宇土石方工程有限公司。
法定代表人胡靜，該公司董事長。
委托代理人曹洪武。特別授權(quán)代理。
原告劉某某與被告汪建華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱“中財(cái)保伍某支公司”）、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司（以下簡稱“興宇土石方公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月6日受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬麗獨(dú)任審判，于2013年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人楊婷婷，被告汪建華、中財(cái)保伍某支公司的委托代理人鄭伏艷、胡景國、興宇土石方公司的委托代理人曹洪武到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月4日12時15分，被告汪建華駕駛套用鄂E×××××號牌的重型自卸貨車行駛至宜昌市城東大道火車站門前時，與原告駕駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，汪建華負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉某某當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療56天，診斷為“1、右肺挫傷，右側(cè)第3-6肋骨骨折，2、右股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，右膝關(guān)節(jié)前后交叉韌帶損傷，又膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷，3、I級腦外傷，4、全身多處軟組織傷，5、泌尿系感染?！庇?013年7月30日出院，出院醫(yī)囑“1患肢制動兩月，適當(dāng)功能鍛煉。加強(qiáng)營養(yǎng)，住院期間及出院后壹月需陪護(hù)一人；2、全休叁月，周三專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診。”在此期間發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)41364.38元，被告胡景國已全額支付。原告劉某某出院后，又分?jǐn)?shù)次分別前往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院、宜昌市中醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院及宜昌市中心醫(yī)院進(jìn)行了復(fù)查，共支付門診費(fèi)3850元。2012年9月7日，原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院復(fù)查時，醫(yī)囑建議“休壹月并需護(hù)理壹人”。2013年7月2日，原告劉某某委托宜昌仁和司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工日及營養(yǎng)時限進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為:被鑒定人劉某某雙側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折（3-7肋骨骨折）的傷殘等級為Ⅸ級，右膝關(guān)節(jié)損傷的傷殘等級為Ⅹ級。被鑒定人劉某某的誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止。被鑒定人劉某某的營養(yǎng)時間為90日。原告為此支付鑒定費(fèi)2400元。
同時查明，原告劉某某系宜昌市伍某崗區(qū)伍某鄉(xiāng)共強(qiáng)村農(nóng)業(yè)家庭戶口，2008年該村征地拆遷，原告現(xiàn)為失地農(nóng)民。原告母親劉明秀于xxxx年xx月xx日出生，系宜昌市伍某崗區(qū)伍某鄉(xiāng)共強(qiáng)村村民，未生育其他子女。
本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告汪建華駕駛車輛與原告劉某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪建華負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告汪建華承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡景國作為肇事車輛實(shí)際所有人，雇請被告汪建華為其駕駛貨車，從中獲得經(jīng)營利益，胡景國與汪建華之間應(yīng)確認(rèn)為雇傭關(guān)系，汪建華在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，胡景國作為雇主對其所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于汪建華對事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故應(yīng)與雇主胡景國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告興宇土石方公司為本案肇事車輛的登記車主，其與被告胡景國為掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告興宇土石方公司、胡景國應(yīng)對原告的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、被告中財(cái)保伍某支公司系事故車輛交強(qiáng)險、第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告胡景國亦對肇事車輛投保有不計(jì)免賠率險種，故被告中財(cái)保伍某支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于被告中財(cái)保伍某支公司主張肇事車輛在事故發(fā)生時，未按規(guī)定到公安機(jī)關(guān)交通管理部門辦理牌照，其在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告胡景國在購買車輛保險時肇事車輛未登記上牌，被告中財(cái)保伍某支公司亦向被告胡景國出具《特別約定清單》，載明“其他特別約定內(nèi)容:該車行駛區(qū)域?yàn)榇笠瞬校舫鲭U，以發(fā)動機(jī)號和車架號為理賠依據(jù)?！痹摷s定系雙方對保險合同條款的補(bǔ)充約定，具有合同效力，據(jù)此，被告中財(cái)保伍某支公司理應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)45214.38元，根據(jù)原、被告提交的住院收票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)及出院記錄、門診病歷相印證，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（20元／天×56天），根據(jù)原告住院共56天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天），原告出院醫(yī)囑載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按照原告提交的鑒定結(jié)論計(jì)算90天營養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)7507元（23624元／年÷365天×116天），根據(jù)原告提交的出院小結(jié)及2012年9月7日三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具的診斷證明，本院確認(rèn)其護(hù)理時限為116天，但原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員的誤工工資，故本院參照2013年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用。⑸殘疾賠償金97991元，其中①傷殘賠償金91696元（20840元／年×20年×22%），根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論原告?zhèn)麣埖燃墳棰?、Ⅹ級。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但2008年該村征地拆遷，原告現(xiàn)為失地農(nóng)民，故其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6295元（5723元／年×5年×22%），原告劉某某母親劉明秀于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。⑹誤工費(fèi)36400元（2800元／月×13個月），根據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)其月工資收入2800元，其鑒定結(jié)論誤工日計(jì)算至定殘前一日即13個月，故按照其工資收入計(jì)算其誤工損失。⑺交通費(fèi)酌情支持500元。⑻鑒定費(fèi)2400元。⑼車輛維修費(fèi)13948元。原告主張其另行支付了部分零配件更換的費(fèi)用5000元，本院認(rèn)為，原告車輛受損后經(jīng)被告中財(cái)保伍某支公司定損確認(rèn)后進(jìn)廠修理，其自行更換的零部件未經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，且無其他證據(jù)證實(shí)其自行更換的零部件系因本次交通事故造成的必要損失，故對原告該主張本院不予采信。本次交通事故造成原告車輛損失金額，本院根據(jù)被告提交的機(jī)動車保險損失情況確認(rèn)書載明的金額予以確認(rèn)。⑽車牌損失費(fèi)100元，原告的車牌在本次事故中受損進(jìn)行了更換，亦有交警部門出具的收據(jù)為證，本院予以支持。⑾車輛停運(yùn)損失5583元（2500元／月÷30天×67天），根據(jù)原告提交的宜昌市威馬商貿(mào)有限公司結(jié)算單載明，原告車輛的維修時間時間從2013年6月21日起至8月27日止，故本院確認(rèn)原告車輛停運(yùn)時間為67天，按照月租金2500元計(jì)算原告的車輛停運(yùn)損失。以上合計(jì)212563.38元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)20000元，僅提交了2013年6月27日在宜昌市中心人民醫(yī)院就診時門診病歷載明醫(yī)囑“若保守治療無效建議行手術(shù)”，原告是否存在后續(xù)手術(shù)治療的必要性及后續(xù)手術(shù)治療的價格均無證據(jù)證實(shí)，故對原告該主張本院不予確認(rèn)；其主張的電瓶損失480元，因其提交的電瓶發(fā)票為2013年4月21日，亦無其他證據(jù)證實(shí)系因本次交通事故造成的損失，故對該費(fèi)用本院不予支持；其主張便凳35元，未提供發(fā)票予以證實(shí)，本院不予支持。七、被告中財(cái)保伍某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)110000元；在在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛維修費(fèi)、車牌損失費(fèi)，合計(jì)2000元。超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額外的損失38134.38元，超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額外的損失32398元，超出交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額外的損失12048元，合計(jì)82587.38元，由被告中財(cái)保伍某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（200000元）承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中財(cái)保伍某支公司提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，并提交了醫(yī)療費(fèi)用核減表證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)核減7134.92元，在庭審過程中，被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司對核減醫(yī)療7134.92元亦表示同意，自愿承擔(dān)該費(fèi)用，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故被告中財(cái)保伍某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)實(shí)際承擔(dān)75445.46元的賠償責(zé)任。另根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第四條的約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！备鶕?jù)該條約定，被告中財(cái)保伍某支公司僅對財(cái)產(chǎn)直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張車輛停運(yùn)損失系車輛毀損后造成的間接損失，故該損失被告中財(cái)保伍某支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告中財(cái)保伍某支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)197445.46元；被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)7134.92元、車輛停運(yùn)損失5583元、鑒定費(fèi)3200元，合計(jì)15917.92元，因被告胡景國前期已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)56364.38元，該款應(yīng)由被告中財(cái)保伍某支公司在支付賠償款時直接支付給被告胡景國，扣除被告應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15917.92元，被告中財(cái)保伍某支公司實(shí)際應(yīng)向被告胡景國支付款項(xiàng)40446.46元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償原告劉某某損失156999元。上述費(fèi)用限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向被告胡景國支付墊付款40446.46元。上述費(fèi)用限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)7134.92元、車輛停運(yùn)損失5583元、鑒定費(fèi)3200元，合計(jì)15917.92元（已抵扣履行）。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1392元，減半收取696元，由被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告汪建華駕駛車輛與原告劉某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪建華負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告汪建華承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡景國作為肇事車輛實(shí)際所有人，雇請被告汪建華為其駕駛貨車，從中獲得經(jīng)營利益，胡景國與汪建華之間應(yīng)確認(rèn)為雇傭關(guān)系，汪建華在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，胡景國作為雇主對其所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于汪建華對事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故應(yīng)與雇主胡景國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告興宇土石方公司為本案肇事車輛的登記車主，其與被告胡景國為掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告興宇土石方公司、胡景國應(yīng)對原告的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、被告中財(cái)保伍某支公司系事故車輛交強(qiáng)險、第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告胡景國亦對肇事車輛投保有不計(jì)免賠率險種，故被告中財(cái)保伍某支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于被告中財(cái)保伍某支公司主張肇事車輛在事故發(fā)生時，未按規(guī)定到公安機(jī)關(guān)交通管理部門辦理牌照，其在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告胡景國在購買車輛保險時肇事車輛未登記上牌，被告中財(cái)保伍某支公司亦向被告胡景國出具《特別約定清單》，載明“其他特別約定內(nèi)容:該車行駛區(qū)域?yàn)榇笠瞬校舫鲭U，以發(fā)動機(jī)號和車架號為理賠依據(jù)?！痹摷s定系雙方對保險合同條款的補(bǔ)充約定，具有合同效力，據(jù)此，被告中財(cái)保伍某支公司理應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)45214.38元，根據(jù)原、被告提交的住院收票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)及出院記錄、門診病歷相印證，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（20元／天×56天），根據(jù)原告住院共56天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天），原告出院醫(yī)囑載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按照原告提交的鑒定結(jié)論計(jì)算90天營養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)7507元（23624元／年÷365天×116天），根據(jù)原告提交的出院小結(jié)及2012年9月7日三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具的診斷證明，本院確認(rèn)其護(hù)理時限為116天，但原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員的誤工工資，故本院參照2013年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用。⑸殘疾賠償金97991元，其中①傷殘賠償金91696元（20840元／年×20年×22%），根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論原告?zhèn)麣埖燃墳棰?、Ⅹ級。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但2008年該村征地拆遷，原告現(xiàn)為失地農(nóng)民，故其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6295元（5723元／年×5年×22%），原告劉某某母親劉明秀于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。⑹誤工費(fèi)36400元（2800元／月×13個月），根據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)其月工資收入2800元，其鑒定結(jié)論誤工日計(jì)算至定殘前一日即13個月，故按照其工資收入計(jì)算其誤工損失。⑺交通費(fèi)酌情支持500元。⑻鑒定費(fèi)2400元。⑼車輛維修費(fèi)13948元。原告主張其另行支付了部分零配件更換的費(fèi)用5000元，本院認(rèn)為，原告車輛受損后經(jīng)被告中財(cái)保伍某支公司定損確認(rèn)后進(jìn)廠修理，其自行更換的零部件未經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，且無其他證據(jù)證實(shí)其自行更換的零部件系因本次交通事故造成的必要損失，故對原告該主張本院不予采信。本次交通事故造成原告車輛損失金額，本院根據(jù)被告提交的機(jī)動車保險損失情況確認(rèn)書載明的金額予以確認(rèn)。⑽車牌損失費(fèi)100元，原告的車牌在本次事故中受損進(jìn)行了更換，亦有交警部門出具的收據(jù)為證，本院予以支持。⑾車輛停運(yùn)損失5583元（2500元／月÷30天×67天），根據(jù)原告提交的宜昌市威馬商貿(mào)有限公司結(jié)算單載明，原告車輛的維修時間時間從2013年6月21日起至8月27日止，故本院確認(rèn)原告車輛停運(yùn)時間為67天，按照月租金2500元計(jì)算原告的車輛停運(yùn)損失。以上合計(jì)212563.38元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)20000元，僅提交了2013年6月27日在宜昌市中心人民醫(yī)院就診時門診病歷載明醫(yī)囑“若保守治療無效建議行手術(shù)”，原告是否存在后續(xù)手術(shù)治療的必要性及后續(xù)手術(shù)治療的價格均無證據(jù)證實(shí)，故對原告該主張本院不予確認(rèn)；其主張的電瓶損失480元，因其提交的電瓶發(fā)票為2013年4月21日，亦無其他證據(jù)證實(shí)系因本次交通事故造成的損失，故對該費(fèi)用本院不予支持；其主張便凳35元，未提供發(fā)票予以證實(shí)，本院不予支持。七、被告中財(cái)保伍某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)110000元；在在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛維修費(fèi)、車牌損失費(fèi)，合計(jì)2000元。超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額外的損失38134.38元，超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額外的損失32398元，超出交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額外的損失12048元，合計(jì)82587.38元，由被告中財(cái)保伍某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（200000元）承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中財(cái)保伍某支公司提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，并提交了醫(yī)療費(fèi)用核減表證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)核減7134.92元，在庭審過程中，被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司對核減醫(yī)療7134.92元亦表示同意，自愿承擔(dān)該費(fèi)用，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故被告中財(cái)保伍某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)實(shí)際承擔(dān)75445.46元的賠償責(zé)任。另根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第四條的約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”根據(jù)該條約定，被告中財(cái)保伍某支公司僅對財(cái)產(chǎn)直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張車輛停運(yùn)損失系車輛毀損后造成的間接損失，故該損失被告中財(cái)保伍某支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告中財(cái)保伍某支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)197445.46元；被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)7134.92元、車輛停運(yùn)損失5583元、鑒定費(fèi)3200元，合計(jì)15917.92元，因被告胡景國前期已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)56364.38元，該款應(yīng)由被告中財(cái)保伍某支公司在支付賠償款時直接支付給被告胡景國，扣除被告應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15917.92元，被告中財(cái)保伍某支公司實(shí)際應(yīng)向被告胡景國支付款項(xiàng)40446.46元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償原告劉某某損失156999元。上述費(fèi)用限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向被告胡景國支付墊付款40446.46元。上述費(fèi)用限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)7134.92元、車輛停運(yùn)損失5583元、鑒定費(fèi)3200元，合計(jì)15917.92元（已抵扣履行）。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1392元，減半收取696元，由被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：馬麗

書記員：陳佳