原告劉宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人任強波，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司。
法定代表人馬振生，董事長。
委托代理人陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

原告劉宏亮與被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員于鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉宏亮及其委托代理人任強波、被告劉某某及其委托代理人柏立國、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的委托代理人陳振奎、被告袁洪彬的委托代理人張寶余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三被告對證據(jù)的真實性均無異議，雖被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬主張被告劉某某冒用該公司項目部公章，但被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，且被告劉某某又不予認可，故對被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬的該項主張，本院不予采納。本院對原告提供的該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，《明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程合同書》及《補充合同書》各一份，證明修路工程是被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承包的該工程，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司和原告簽訂的砂石購銷合同是合理合法的，被告劉某某持有該公司公章與原告簽訂合同，原告有理由相信是被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司和被告劉某某共同在原告處購買砂石。
被告劉某某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案是買賣合同關(guān)系，并非是道路施工合同關(guān)系。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議。合同只能證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司是涉案工程的承包人，該公司與被告袁洪彬形成的是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，被告袁洪彬又私自將該工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，被告劉某某是涉案工程的實際施工人，這一點在訴狀中原告也自認了該事實。因此，被告劉某某與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司沒有形成表見代理法律關(guān)系。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，三被告對證據(jù)均無異議，本院該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)三、欠條及欠據(jù)共四份，其中2015年12月30日劉某某收到砂石后為原告出具了一份金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)是由龍騰公司支付運費，而不是砂石款；該份欠據(jù)是債務(wù)人和債權(quán)人之間約定。由第三人付款，但未經(jīng)第三人書面同意，即未經(jīng)過龍騰公司同意，龍騰公司拒絕給付，所以原告才向被告劉某某和被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司主張砂石款和運費。四張欠據(jù)總金額是850,000.00元，2015年8月31日，劉某某給付人民幣60,000.00元，剩余人民幣798,055.00元，當時出具欠條是劉某某的哥哥劉靜峰，也是工程的實際管理者。
被告劉某某質(zhì)證認為，對2015年12月30日金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)質(zhì)證意見是，欠據(jù)備注中表述“2014年砂石欠款同意由龍騰公司支付運費”，由于標注的是2014年的砂石款，表明這個據(jù)是后出的，具體過程是原告及被告劉某某個人曾就砂石款給付問題進行協(xié)商，結(jié)果是同意此款由龍騰公司支付，被告劉某某為原告出具了這份欠據(jù)，由于欠據(jù)的持有者是原告，而且原告接受了欠據(jù)，并將欠據(jù)上交到法院，所以原告對龍騰公司付款是認可的，至于原告說龍騰拒付沒有佐證事實。對其余三份欠條的真實性無異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，對第一份欠據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該欠據(jù)內(nèi)容證明不了砂石款和運費發(fā)生在涉案工程，欠款人處是被告劉某某的個人簽字，因被告劉某某不是被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的工作人員，未取得被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的授權(quán)，其簽字應(yīng)認定為個人欠款。原告直接與被告劉某某協(xié)商將砂石款及運費的債務(wù)轉(zhuǎn)移給龍騰公司，未經(jīng)被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的同意，說明原告知道被告劉某某是實際施工人，被告劉某某有權(quán)自己決定債權(quán)債務(wù)的承擔，說明原告構(gòu)不成表見代理中的善意相對人。對于其他三份欠據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性有異議，從內(nèi)容看證實不了砂石款和運費發(fā)生在涉案工程中，該欠據(jù)中的“龍騰公路項目部”與涉案的“龍騰改建工程項目部”不一致，說明與涉案工程不是一個項目。案外人劉靜峰不是華龍公司的工作人員和未取得華龍公司的授權(quán)，其簽字代表不了華龍公司，與華龍公司之間構(gòu)不成表見代理關(guān)系。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，對四份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，對原告的證明目的為2015年710，000.00元的欠據(jù)有補充，被告劉某某與原告已經(jīng)達成債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，并且原告已按照轉(zhuǎn)移的約定向龍騰公司主張過權(quán)利，由于龍騰公司拒絕還款，債務(wù)才沒履行，債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定已經(jīng)成立，對雙方當事人具有法律約束力，債務(wù)轉(zhuǎn)移只需債權(quán)人同意，而無需受讓人同意。
本院認為，雖三被告均主張金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)已經(jīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)已轉(zhuǎn)移給案外人龍騰公司，但原告對此并不認可，且該份欠據(jù)中并無案外人龍騰公司的簽字或蓋章進行確認，三被告也未向本院提供債務(wù)轉(zhuǎn)移的有效證據(jù)，故本院對三被告的該項異議主張不予采納。雖被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬?qū)ψC據(jù)均有異議，但二被告并未向本院提供有效證據(jù)證明自己的主張，而被告劉某某系涉案工程的實際施工負責人是客觀事實，且三被告對此均無異議，結(jié)合原告與被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司共同簽訂的《砂石合同》，而被告劉某某又對在施工過程因砂石及運費而為原告出具的四份欠據(jù)或欠條的真實性亦無異議，本院對原告提供的證據(jù)三予以確認，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬?qū)ψC據(jù)的異議，本院不予采納。
證據(jù)四，證人李志發(fā)、韓成光當庭作證，兩位證人均證明，2014年9月初，兩位證人因受雇于原告，由塔哈豐源砂場向龍騰公路備料拉砂石，一直到2015年年末陸續(xù)拉砂石，到現(xiàn)在一直沒有給兩位證人運費，但具體誰購買砂石，兩位證人對此均不清楚的事實。
被告劉某某質(zhì)證認為，對證人證言均無異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，對證人證言均有異議，證人并未提供相應(yīng)證明，不能證明證人有運營手續(xù)，證明不了證人與原告之間形成的這種運輸關(guān)系，與本案關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明證人運送砂石，不能證明涉案的砂石和運費均發(fā)生在涉案的工程項目中。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，對證人證言均有異議，異議理由同被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司一致。
本院認為，雖被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬?qū)ψC人證言均有異議，但被告劉某某作為實際施工負責人對證人證言均無異議，而二被告對自己異議的主張并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在”之規(guī)定，本院對原告提供的該份證據(jù)予以確認，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬?qū)ψC據(jù)的異議，本院不予采納。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司為反駁原告劉宏亮的訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，開立臨時存款帳戶申請書附頁，證明涉案工程項目部的名稱為龍騰改建工程項目部，項目負責人是袁洪彬。
原告劉宏亮質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原、被告對證據(jù)均無異議，本院對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，中標通知書，證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司系涉案工程的中標人。
原告劉宏亮質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原、被告對證據(jù)均無異議，本院對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)三，授權(quán)委托書一份，證明2013年10月16日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司委托被告袁洪彬為涉案工程的項目經(jīng)理，同時證明被告袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)及被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司與被告袁洪彬之間系掛靠關(guān)系的事實。
原告劉宏亮質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原、被告對證據(jù)均無異議，本院對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)四，《公路工程承包合同》及《補充合同》各一份，證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司與被告袁洪彬之間是掛靠關(guān)系，被告袁洪彬以個人名義將涉案工程私自轉(zhuǎn)包給被告劉某某并已實際履行，被告劉某某系涉案工程的實際施工人的事實。
原告劉宏亮質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議，但從現(xiàn)有的證據(jù)中證明不了被告袁洪彬與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司有掛靠關(guān)系，被告袁洪彬在工程中代表被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司履行職務(wù)的行為，這個工程和其個人沒有關(guān)系，授權(quán)委托書限制轉(zhuǎn)委托，沒有限制轉(zhuǎn)包，我們同意所有債權(quán)債務(wù)由被告劉某某個人承擔的證明目的。
本院認為，雖原、被告對證據(jù)均無異議，但被告袁洪彬無權(quán)將涉案工程分包給不具有建筑施工資質(zhì)的被告劉某某，雖被告袁洪彬系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司委托承建涉案工程的項目經(jīng)理，但被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司并未授權(quán)被告袁洪彬可以將涉案工程分包出去，而是否授權(quán)系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司與被告袁洪彬之間的內(nèi)部約定，被告劉某某對此并不知情，被告劉某某也無從知曉，故被告袁洪彬與被告劉某某簽訂分包合同的法律后果，應(yīng)由被告袁洪彬的委托人被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承擔。故本院對被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司提供的該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但對合法性本院不予確認。
被告袁洪彬為反駁原告劉宏亮的訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，授權(quán)委托書，證明被告袁洪彬是基于被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的授權(quán)參與該工程，其行為是職務(wù)行為，與個人無關(guān)。
原告劉宏亮質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，真實性無異議，但對證明目的有異議，被告袁洪彬并非被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的工作人員，對他的授權(quán)證實了他與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的實際掛靠關(guān)系的存在。
本院認為，原、被告對證據(jù)均無異議，本院對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，《公路工程承包合同》一份，證明被告袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給被告劉某某，被告劉某某作為承包人和實際施工人應(yīng)對施工過程中所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)承擔責任，與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司、袁洪彬均無關(guān)系。
原告劉宏亮質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司質(zhì)證認為，真實性無異議，但對證明目的有異議，轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的同意，因被告袁洪彬自己就將工程進行轉(zhuǎn)包，說明被告袁洪彬與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司是掛靠關(guān)系，否則這么大的工程，被告袁洪彬是無權(quán)決定的，證實了被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司與被告袁洪彬之間形成的是掛靠關(guān)系。
本院認為，雖原、被告對證據(jù)均無異議，但被告袁洪彬無權(quán)將涉案工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告劉某某，故本院對該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但對證據(jù)的合法性本院不予確認。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院確認本案事實如下：
2013年9月10日，富裕縣農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司分別簽訂了明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程《合同書》和《補充合同書》各一份，約定由被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程項目。2013年10月16日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司委托被告袁洪彬為項目經(jīng)理，授權(quán)以被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司名義實施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工項目、并與業(yè)主簽訂合同、建立項目帳戶、組織項目實施和處理有關(guān)事宜，其法律后果由被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承擔，但約定代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。同日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司在銀行開立臨時存款帳戶，存款人名稱為被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司，項目部名稱為龍騰改建工程項目部，帳戶名稱為哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司龍騰改建工程項目部。2013年7月26日，被告袁洪彬與被告劉某某簽訂了《公路工程承包合同》，被告袁洪彬?qū)⑸姘腹こ谭职o了被告劉某某。2014年12月28日，被告袁洪彬與被告劉某某又簽訂了《龍安橋至明水龍騰路改擴建工程補充合同》。2014年9月5日，原告（以下簡稱甲方）與被告劉某某及哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司龍騰改建工程項目部（以下簡稱乙方）共同簽訂一份《砂石合同》，約定如下：“一、貨物名稱：河流石、中砂。二、產(chǎn)地：塔哈。三、供貨方式：汽運。四、價格：甲方將以上貨物從塔哈運至龍安橋鎮(zhèn)的乙方工地，到貨價格為河流石28.00元／立方米，中砂25.00元／立方米，以上價格均為含稅價（出具發(fā)票）。每立方米運輸費27元／立方米。五、供用量：按乙方實際要求用量供應(yīng)。六、供貨時間：供貨期從本合同簽訂之日起至供貨結(jié)束止。七、結(jié)算方式：乙方需求砂石結(jié)束時將剩余砂石料貨款一次性付清”。合同簽訂后，原告陸續(xù)向施工現(xiàn)場提供砂石。2015年7月9日，由被告劉某某的兄弟劉靜峰為原告分別出具金額為人民幣67,500.00元、62,500.00元的欠據(jù)各一份。同年7月17日，被告劉某某的兄弟劉靜峰再次為原告出具了一份金額為人民幣12,599.00元的欠據(jù)。同年12月30日，被告劉某某為原告出具了一份金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)。上述欠款金額合計人民幣858,055.00元，此款被告劉某某僅給付原告人民幣60,000.00元，余款人民幣798,055.00元至今未給付原告。
本院認為，富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司已簽訂的明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程《合同書》和《補充合同書》，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司系明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工中標承包人，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司授權(quán)被告袁洪彬為項目經(jīng)理并負責上述工程項目施工，被告袁洪彬又將工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告劉某某，并由被告劉某某作為施工現(xiàn)場的實際施工人組織現(xiàn)場施工，而原告與被告劉某某及哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司龍騰改建工程項目部共同簽訂了一份《砂石合同》，系雙方當事人的真實意思表示，其《砂石合同》的內(nèi)容又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該份《砂石合同》合法、有效。又因哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司龍騰改建工程項目部系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司的設(shè)立在施工現(xiàn)場的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其對外簽訂合同的法律后果依法應(yīng)由被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承擔。原告已依《砂石合同》的約定向施工現(xiàn)場提供了砂石，被告劉某某作為施工現(xiàn)場的實際施工人及其工作人員劉靜豐已為原告出具了欠據(jù)，被告劉某某也已給付原告部分砂石款及運費，被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司應(yīng)依《砂石合同》的約定繼續(xù)履行給付原告砂石款及運費的義務(wù)，故本院對原告要求被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司給付砂石款及運費人民幣798,055.00元的訴訟請求予以支持。而被告袁洪彬系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司委托的項目經(jīng)理，被告袁洪彬并未與原告簽訂《砂石合同》，且被告袁洪彬履行授權(quán)行為的法律后果應(yīng)由其委托人被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司承擔，被告袁洪彬在本案中不應(yīng)承擔民事責任，故本院駁回原告對被告袁洪彬的訴訟請求。本院對被告袁洪彬的該項辯稱予以采納。關(guān)于三被告的其他辯稱，既缺乏必要的事實依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院對三被告的其他辯稱不予采納。綜上，本院對原告變更后訴訟請求中合理的部分予以支持。不合理部分，本院不予保護。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉宏亮砂石款及運費共計人民幣798,055.00元。
二、駁回原告劉宏亮對被告袁洪彬的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費11,781.00元，減半收取5,890.50元，由被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：陳卓