劉某
付康（河北馨鐵律師事務(wù)所）
滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫書行（河北衡泰律師事務(wù)所）
李廣玲（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告劉某，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人付康，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉東明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫書行、李廣玲，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人付康、被告委托代理人孫書行、李廣玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告的房屋買賣關(guān)系成立，有被告出具的房款收據(jù)予以證實，本院依法認定。現(xiàn)被告已將涉案滄州南苑小區(qū)開發(fā)住宅全部售出，包括滄州市鑫運物業(yè)服務(wù)有限公司出具的分房登記表原告名下的3號樓1單元202室，導(dǎo)致原告已實際無法取得所購房屋，屬于一房兩賣，構(gòu)成對原告的違約，對此應(yīng)承擔由此引起的民事責任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條“具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，對于原告主張解除與被告房屋買賣合同、返還購房款150000元的請求，本院予以支持。但對原告主張的利息、賠償損失和承擔一倍已付購房款的賠償責任，按照上述最高人民法院解釋的規(guī)定，原告可選擇利息、賠償損失或不超過已給付購房款一倍賠償責任，具有選擇性，不能并列適用，重復(fù)計算。另外，由于原、被告未簽訂房屋買賣合同，對所購房屋沒有約定實際價格，無法按房屋實際損失計算。為此，本院酌情按原告已給付購房款的70%為105000元，對原告主張的利息和賠償損失本院不予支持。綜上，被告應(yīng)返還原告購房款及賠償金共計255000元，并承擔由此引起的民事責任。對于被告所辯稱的石家莊鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未將原告交納的房款給付被告的抗辯理由，因被告與石家莊鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系兩個獨立法人，屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理，可另行訴訟。對被告其他抗辯理由，因未能舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的房屋買賣關(guān)系。
二、被告滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉某購房款150000元，并承擔已給付購房款105000的賠償責任，共計255000元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7900元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告的房屋買賣關(guān)系成立，有被告出具的房款收據(jù)予以證實，本院依法認定?，F(xiàn)被告已將涉案滄州南苑小區(qū)開發(fā)住宅全部售出，包括滄州市鑫運物業(yè)服務(wù)有限公司出具的分房登記表原告名下的3號樓1單元202室，導(dǎo)致原告已實際無法取得所購房屋，屬于一房兩賣，構(gòu)成對原告的違約，對此應(yīng)承擔由此引起的民事責任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條“具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，對于原告主張解除與被告房屋買賣合同、返還購房款150000元的請求，本院予以支持。但對原告主張的利息、賠償損失和承擔一倍已付購房款的賠償責任，按照上述最高人民法院解釋的規(guī)定，原告可選擇利息、賠償損失或不超過已給付購房款一倍賠償責任，具有選擇性，不能并列適用，重復(fù)計算。另外，由于原、被告未簽訂房屋買賣合同，對所購房屋沒有約定實際價格，無法按房屋實際損失計算。為此，本院酌情按原告已給付購房款的70%為105000元，對原告主張的利息和賠償損失本院不予支持。綜上，被告應(yīng)返還原告購房款及賠償金共計255000元，并承擔由此引起的民事責任。對于被告所辯稱的石家莊鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未將原告交納的房款給付被告的抗辯理由，因被告與石家莊鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系兩個獨立法人，屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理，可另行訴訟。對被告其他抗辯理由，因未能舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告劉某與被告滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的房屋買賣關(guān)系。
二、被告滄州鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉某購房款150000元，并承擔已給付購房款105000的賠償責任，共計255000元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7900元，由被告承擔。

審判長：劉志新
審判員：肖俊霞
審判員：陳紅英

書記員：姚國彥