劉某
李士德（河北同仁和律師事務(wù)所）
潘乾坤（河北同仁和律師事務(wù)所）
張某某世紀(jì)國(guó)際飯店有限公司
劉志強(qiáng)（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

原告劉某，男，漢族，1963年出生，農(nóng)民，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托代理人李士德，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘乾坤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被告張某某世紀(jì)國(guó)際飯店有限公司（原張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司，以下簡(jiǎn)稱寶龍公司）。住所地張某某市。
法定代表人劉澤新，該公司總經(jīng)理
委托代理人劉志強(qiáng)，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告張某某世紀(jì)國(guó)際飯店有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李成獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人李士德、潘乾坤，被告寶龍公司委托代理人劉志強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告及之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，在簽訂三方協(xié)議前就已形成，并部分履行。三方協(xié)議的證明中，關(guān)于劉某的“宏”字寫(xiě)成“洪”字，經(jīng)證人張某某證實(shí)確系筆誤，且該協(xié)議中有劉某本人的簽字。所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告的訴訟主體適格。被告對(duì)本案原告主體適格問(wèn)題提出的抗辯，本院不予采信。三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖未加蓋寶龍公司的印章，但蓋有寶龍公司項(xiàng)目籌建處的印章以及該公司總工張某某及時(shí)任法定代表人張海君的簽字，張某某出庭作證，該筆50萬(wàn)元的債務(wù)寶龍公司已支付了36萬(wàn)元，剩余14萬(wàn)元未付，在原告提供的寶龍公司記帳憑證也載明寶龍公司欠原告14萬(wàn)元。被告對(duì)原告陳述的事實(shí)及提供的證據(jù)概不認(rèn)可，也不承認(rèn)原寶龍公司尚欠原告?zhèn)畹氖聦?shí)。卻提供不出任何相反的證據(jù)加以說(shuō)明，其闡述的“項(xiàng)目部籌建處未經(jīng)公司授權(quán)不能代表公司；張海君已不是公司的實(shí)際代表人，無(wú)資格代表公司；以及支付給原告的轉(zhuǎn)款系張某某個(gè)人帳戶，寶龍公司從未付過(guò)款”的抗辯理由。均不能構(gòu)成對(duì)本案事實(shí)的否定。因此，對(duì)被告提出駁回原告的訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。綜上，原、被告之間形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效，原告主張由被告給付剩余欠款的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某世紀(jì)飯店有限公司給付原告劉某債款140000元，于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)減半收取1550元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告及之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，在簽訂三方協(xié)議前就已形成，并部分履行。三方協(xié)議的證明中，關(guān)于劉某的“宏”字寫(xiě)成“洪”字，經(jīng)證人張某某證實(shí)確系筆誤，且該協(xié)議中有劉某本人的簽字。所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告的訴訟主體適格。被告對(duì)本案原告主體適格問(wèn)題提出的抗辯，本院不予采信。三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖未加蓋寶龍公司的印章，但蓋有寶龍公司項(xiàng)目籌建處的印章以及該公司總工張某某及時(shí)任法定代表人張海君的簽字，張某某出庭作證，該筆50萬(wàn)元的債務(wù)寶龍公司已支付了36萬(wàn)元，剩余14萬(wàn)元未付，在原告提供的寶龍公司記帳憑證也載明寶龍公司欠原告14萬(wàn)元。被告對(duì)原告陳述的事實(shí)及提供的證據(jù)概不認(rèn)可，也不承認(rèn)原寶龍公司尚欠原告?zhèn)畹氖聦?shí)。卻提供不出任何相反的證據(jù)加以說(shuō)明，其闡述的“項(xiàng)目部籌建處未經(jīng)公司授權(quán)不能代表公司；張海君已不是公司的實(shí)際代表人，無(wú)資格代表公司；以及支付給原告的轉(zhuǎn)款系張某某個(gè)人帳戶，寶龍公司從未付過(guò)款”的抗辯理由。均不能構(gòu)成對(duì)本案事實(shí)的否定。因此，對(duì)被告提出駁回原告的訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。綜上，原、被告之間形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效，原告主張由被告給付剩余欠款的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某世紀(jì)飯店有限公司給付原告劉某債款140000元，于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)減半收取1550元，由被告負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李成

書(shū)記員：?jiǎn)倘饦?lè)