上訴人（原審被告）劉傳達(dá)，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）劉某，公務(wù)員。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某。
原審被告劉傳道。
原審被告劉在常。
原審被告劉還元。
原審被告劉文華。
原審被告劉美安，無(wú)業(yè)。

上訴人劉傳達(dá)因與被上訴人劉某及原審被告劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安贈(zèng)與合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉傳達(dá)，被上訴人劉某的委托代理人陳浩，原審被告劉美安到庭參加訴訟。原審被告劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1993年，劉傳道出資取得了仙桃市杜湖原種場(chǎng)一宗土地的使用權(quán)，使用權(quán)面積為96平方米。2000年8月，經(jīng)仙桃市國(guó)土資源局登記，土地使用權(quán)人為劉明新，土地使用權(quán)證編號(hào)：仙國(guó)用（2000）字第1820號(hào)。2004年5月，劉傳道再次出資，在該宗土地上建起五層樓房一棟。2007年1月，經(jīng)仙桃市房地產(chǎn)管理局登記，房屋所有權(quán)人為劉明新，房屋所有權(quán)證號(hào)為仙桃市房權(quán)證紡織工業(yè)園字第××J200700330號(hào)。2010年3月26日，劉明新、廖鳳官與劉某簽訂贈(zèng)與合同，約定：劉明新、廖鳳官自愿將位于仙桃市杜湖原種場(chǎng)的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)無(wú)償贈(zèng)與劉某，簽訂之日，劉明新、廖鳳官將上述房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證移交劉某，房屋及土地的過(guò)戶登記由劉某辦理，劉明新、廖鳳官有義務(wù)協(xié)助。并將贈(zèng)與合同在仙桃市公證處進(jìn)行了公證。廖鳳官于2011年7月7日去世，劉明新于2014年3月4日去世。劉某與劉明新、廖鳳官未辦理上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的變更登記。
另查明，劉明新、廖鳳官生前生育子女七人，分別為：長(zhǎng)女劉某某、長(zhǎng)子劉傳道、次子劉傳達(dá)、次女劉在常、三女劉還元、三子劉文華、四女劉美安。劉某為劉傳道之子。
原審認(rèn)為，劉明新、廖鳳官生前與劉某于2010年3月26日簽訂的贈(zèng)與合同，雖未辦理物權(quán)變更登記，但該合同已成立并生效，劉明新、廖鳳官與劉某之間是債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，劉某是受贈(zèng)的權(quán)利人，劉明新、廖鳳官是贈(zèng)與的義務(wù)人。劉某要求確認(rèn)其與劉明新、廖鳳官簽訂的贈(zèng)與合同合法有效的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持。劉某要求劉某某、劉傳道、劉傳達(dá)、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安協(xié)助其辦理房屋變更登記手續(xù)，因劉明新、廖鳳官生前便將該房屋贈(zèng)與劉某，本案中，劉某某、劉傳道、劉傳達(dá)、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安沒(méi)有繼承權(quán)，亦不存在協(xié)助義務(wù)，該院對(duì)劉某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。劉傳達(dá)辯稱，從2010年3月至今，劉某沒(méi)有辦理房屋及土地變更登記，在劉明新、廖鳳官去世后，贈(zèng)與合同已經(jīng)失效的辯稱理由不能成立；劉傳達(dá)還辯稱，劉某的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，因贈(zèng)與合同對(duì)辦理變更登記沒(méi)有約定期限，該辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、劉明新、廖鳳官生前與劉某簽訂的贈(zèng)與合同合法有效。二、駁回劉某要求劉某某、劉傳道、劉傳達(dá)、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安協(xié)助其辦理房屋變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元，由劉某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：涉案贈(zèng)與合同是否失效。圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評(píng)判如下：
劉傳達(dá)上訴認(rèn)為，劉某未舉證證明涉案土地使用權(quán)及房屋是其父劉傳道出資取得和興建。經(jīng)查，劉某提交的調(diào)查筆錄中，原審被告劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華及杜湖原種場(chǎng)原土地管理員廖某均認(rèn)可涉案土地使用權(quán)及房屋是劉傳道出資取得和興建，前述人員的陳述相互印證，能證明待證事實(shí)。劉傳達(dá)關(guān)于廖某系吸毒人員，其證言無(wú)效的主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
劉傳達(dá)上訴認(rèn)為，贈(zèng)與人劉明新、廖鳳官生前未將贈(zèng)與標(biāo)的物交付給受贈(zèng)人，亦未辦理過(guò)戶手續(xù)，劉某從未占有或使用過(guò)贈(zèng)與標(biāo)的物，贈(zèng)與行為沒(méi)有完成，贈(zèng)與合同已經(jīng)失效。本案中，贈(zèng)與合同簽訂后，贈(zèng)與人已將贈(zèng)與標(biāo)的物的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書原件交給受贈(zèng)人劉某，且贈(zèng)與標(biāo)的物房屋（除劉明新、廖鳳官居住的房間）由劉某之父劉傳道對(duì)外租賃。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條的規(guī)定，贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用受贈(zèng)房屋，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令受贈(zèng)人補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。因此，贈(zèng)與標(biāo)的物的所有權(quán)變更登記并非贈(zèng)與合同的生效要件，未辦理過(guò)戶手續(xù)，不能當(dāng)然對(duì)抗贈(zèng)與合同本身的效力。故本院對(duì)劉傳達(dá)關(guān)于贈(zèng)與合同已失效的主張依法不予支持。
劉傳達(dá)上訴認(rèn)為，廖鳳官不會(huì)寫字，贈(zèng)與合同上廖鳳官的簽字不屬實(shí)。經(jīng)查，（2010）鄂仙桃證字第247號(hào)公證書的內(nèi)容表明，劉明新、廖鳳官與劉某于2010年3月26日在湖北省仙桃市公證處公證員的面前，簽署了涉案的《贈(zèng)與合同》?！吨腥A人民共和國(guó)公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。劉傳達(dá)認(rèn)為廖鳳官的簽字不屬實(shí)，卻未提交相關(guān)證據(jù)，且與其在上訴狀中關(guān)于涉案贈(zèng)與合同簽訂時(shí)成立并生效的主張相矛盾，故本院對(duì)其該主張依法不予支持。劉傳達(dá)上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)為劉傳達(dá)、劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安對(duì)于涉案土地使用權(quán)及房屋沒(méi)有繼承權(quán)是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，涉案土地使用權(quán)及房屋已由劉明新、廖鳳官生前贈(zèng)與劉某，且經(jīng)過(guò)了公證，該贈(zèng)與行為依法不能撤銷，而且，贈(zèng)與人生前已向受贈(zèng)人交付了相關(guān)權(quán)利證書，受贈(zèng)人亦占有使用了受贈(zèng)房屋，并獲取了相應(yīng)收益，贈(zèng)與行為有效。因此，在劉明新、廖鳳官去世后，涉案土地使用權(quán)及房屋應(yīng)依照贈(zèng)與合同處理，由受贈(zèng)人劉某補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)，劉明新、廖鳳官的法定繼承人對(duì)該土地使用權(quán)及房屋沒(méi)有繼承權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，在劉傳達(dá)的六位同胞兄弟姐妹均出具書面聲明的情況下，判決確認(rèn)贈(zèng)與合同有效，有助于弘揚(yáng)誠(chéng)信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并能促進(jìn)家族成員的和睦相處。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人劉傳達(dá)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　丁　盼 代理審判員　任　婕 代理審判員　劉汝梁

書記員：宋捷