原告：劉某菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮德清，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海復(fù)新實業(yè)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陸順卿，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸林根，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某菊與被告上海復(fù)新實業(yè)有限公司(以下簡稱：復(fù)新公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱：人保上海市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月20日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月20日公開開庭進行了審理。原告劉某菊及其委托訴訟代理人馮德清，被告復(fù)新公司的委托訴訟代理人陸林根，被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人顏莉娜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某菊向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費98,537.79元、住院伙食補助費1,567.50元、誤工費40,000元、營養(yǎng)費4,800元、護理費4,800元、殘疾輔助器具費2,218元、鑒定費2,850元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費500元、衣物損失費300元、交通費300元、律師費5,000元。在前述訴訟請求中，首先要求人保上海市分公司承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱：交強險)賠償責(zé)任及在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱：商業(yè)三者險)范圍內(nèi)承擔(dān)百分之百賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，保險不足部分或不進入保險部分要求復(fù)新公司承擔(dān)百分之百賠償責(zé)任。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年6月6日7時45許，在上海市可樂路進淞虹路西約70米處，被告復(fù)新公司員工陸福奇駕駛的登記在被告復(fù)新公司名下的滬B9XXXX機動車與原告劉某菊騎行的電動助力車相碰，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告復(fù)新公司員工陸福奇負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告劉某菊無責(zé)任。原告認(rèn)為，其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按責(zé)予以賠償，故訴至法院。
　　被告復(fù)新公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額外對原告的合理損失承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告人保上海市分公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失按照百分之百比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2018年6月6日7時45許，在上海市可樂路進淞虹路西約70米處，被告復(fù)新公司員工陸福奇駕駛的登記在被告復(fù)新公司名下的滬B9XXXX機動車與原告劉某菊騎行的電動助力車相碰，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告復(fù)新公司員工陸福奇負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告劉某菊無責(zé)任。
　　原告受傷后，被送往上海市同仁醫(yī)院進行門急診及住院治療，診斷為左脛腓骨閉合性骨折。后原告至中國人民解放軍第八五醫(yī)院門急診治療。經(jīng)鑒定，原告達XXX傷殘，傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告于2019年8月14日在上海市同仁醫(yī)院行左脛骨內(nèi)固定取出術(shù)，現(xiàn)已治療終結(jié)。
　　3、事發(fā)后，被告復(fù)新公司為原告墊付醫(yī)療費60,000元(以支票形式轉(zhuǎn)入上海市同仁醫(yī)院，已包含在原告主張的醫(yī)療費中)。
　　另查明，被告復(fù)新公司為涉案的事故車輛滬B9XXXX向人保上海市分公司投保交強險，含122,000元分類強制保險有責(zé)責(zé)任限額；向被告人保上海市分公司所投保的賠償限額為1,500,000元商業(yè)三者險(含不計免賠條款)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有事故認(rèn)定書、原告病史資料、鑒定意見等為證。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認(rèn)。
　　審理中，雙方對以下項目、金額確認(rèn)一致：護理費4,800元(含二期)、鑒定費2,850元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費500元。
　　審理中，因雙方無法就其余項目達成一致意見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
　　同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案中，事故發(fā)生在駕駛機動車的被告復(fù)新公司員工陸福奇和騎行電動助力車的原告之間。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)定由被告人保上海市分公司承擔(dān)交強險責(zé)任及在商業(yè)三者險內(nèi)按照百分之百比例承擔(dān)責(zé)任。不足和不進入保險理賠部分，由被告復(fù)新公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于雙方確認(rèn)的護理費4,800元(含二期)、鑒定費2,850元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費500元，本院均予以準(zhǔn)許。(2)關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)、就診病歷及原告訴請等，確定為96,970.29元(含原、被告各自預(yù)付的費用，已扣除住院伙食費1,567.50元)。被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。(3)關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為740元(20元/日×37日)。(4)關(guān)于誤工費，根據(jù)鑒定意見結(jié)合原告舉證及原告訴請，并參照本市統(tǒng)計局公布的2017年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資，酌定為40,000元(5,000元/月×8個月，含二期)。(5)關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為3,600元(30元/日×120日，含二期)。(6)關(guān)于殘疾輔助器具，根據(jù)本案案情等，酌定為2,000元。(7)關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告舉證等，確定為136,068元(68034元/年×20年×10%)。(8)關(guān)于衣物損失費，根據(jù)本案案情，酌定200元。(9)關(guān)于交通費，根據(jù)本案案情，酌定為200元。(10)關(guān)于律師費，根據(jù)本案案情，酌定為4,000元。
　　上述各項中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計101,310.29元，由被告人保上海市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10,000元，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)91,310.29元。殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費共計188,068元，由被告人保上海市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)110,000元，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)78,068元。衣物損失費和車輛損失費共計700元，由人保上海市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。鑒定費2,850元，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。律師費4,000元，非交強險及商業(yè)三者險理賠范圍，由被告復(fù)新公司負(fù)擔(dān)。被告復(fù)新公司已墊付的60,000元應(yīng)予以抵扣。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉某菊120,700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告劉某菊172,228.29元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告上海復(fù)新實業(yè)有限公司應(yīng)賠付原告劉某菊律師費4,000元，與被告上海復(fù)新實業(yè)有限公司已墊付的60,000元相抵扣，余款56,000元，由原告劉某菊在收到前述判決主文第一條、第二條確定的款項之日退還被告上海復(fù)新實業(yè)有限公司；
　　四、駁回原告劉某菊其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,904元，因適用簡易程序，減半收取計2,452元，由原告劉某菊負(fù)擔(dān)36元，被告上海復(fù)新實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,416元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：張??環(huán)