劉某平
蘇長金（湖北常泰律師事務所）
易某某
楊光澤（湖北季梁律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蘇長金，湖北常泰律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴，代為受領債權、代領執(zhí)行款、代領法律文書等。
被申請人（一審原告，二審上訴人）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊光澤，湖北季梁律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
再審申請人劉某平因與被申請人易某某不當?shù)美m紛糾紛一案，不服本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。
湖北省高級人民法院于2016年3月16日作出（2016）鄂民申177號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人劉某平及其委托代理人蘇長金，被申請人易某某及其委托代理人楊光澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
劉某平申請再審稱，1、原審認定“45萬元補償款不應只視為是對前期所有支出費用的補償，實質上還應包括對劉某平、易某某二人所耗費精力、耗費時間、預期利益損失等方面的總額補償”缺乏證據(jù)證明；2、隨州市曾都區(qū)人民檢察院（以下簡稱區(qū)檢察院）2015年8月21日作出的曾檢民（行）行政違監(jiān)（2015）42130200003號檢察建議書已認定:（1）隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱府河鎮(zhèn)政府）已支付的25萬元沒有法律、政策依據(jù)，要求及時收回該25萬元，對國土部門返還的農民征地補償金按政策返還給隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)洛家河居委會（以下簡稱洛家河居委會）；（2）對劉某平辦理征地手續(xù)費用據(jù)實報銷，對劉某平、易某某交付給洛家河居委會的征地補償金，責令洛家河居委會返還劉某平、易某某。
既如此，由于易某某在此次征地過程中所支出的費用已全部收回，二審法院以征地是為了獲得一定的預期利益為由作出的判決就沒有法律依據(jù)。
為此請求:1、撤銷本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號民事判決，改判駁回易某某的全部訴訟請求；2、本案全部訴訟費用由易某某承擔。
被申請人易某某答辯稱，1、45萬元的補償款包含爭議雙方的地塊，并不是劉某平前期支出的費用；2、再審申請人對隱性費用未提供證據(jù)，原審未予支持正確；3、請求依法維持原二審判決。
原審原告易某某訴稱，2010年11月25日，我同被告分別與駱家河居委會簽訂征地協(xié)議書，我征地1.47畝（“地塊一”），被告征地3.25畝（“地塊二、三”）。
此后我們開始辦理征地手續(xù)。
2012年12月，我征用的“地塊一”、被告征用的“地塊二、三”被曾都區(qū)土地管理局以“曾掛字（2013）1-4地塊”整體掛牌出讓，隨州市文峰房地產開發(fā)有限公司競得這塊土地。
我知此情況后，找劉某平商量有關補償事宜，劉某平說由他出面找相關單位處理有關補償事宜，補償后按原告與村委會所簽訂的《征地協(xié)議書》所約定的土地面積比例分配，我表示同意。
2013年9月18日，在府河鎮(zhèn)政府的主持下，隨州市文峰房地產開發(fā)有限公司項目經理陳旭東與劉某平簽訂《征地掛牌糾紛調解協(xié)議書》，該協(xié)議約定，由陳旭東和府河鎮(zhèn)政府一次性補償給劉某平現(xiàn)金450000元，其中陳旭東補償200000元，府河鎮(zhèn)政府補償250000元，作為甲方（我和劉某平）所支出的前期費用和相關補償。
2013年10月初，劉某平向我說明上述補償情況，至10月20日左右支付給我41000元。
劉某平將本屬于我的補償款占為己有，請求法院依法判令劉某平返還所占有的我的補償費99148元。
原一審法院認定:2010年11月25日，易某某與駱家河居委會簽訂《征地協(xié)議》，征地面積為1.47畝，易某某交納土地補償費36000元。
2010年8月30日，劉某平與駱家河居委會簽訂《征地協(xié)議書》，征地面積為3.25畝，劉某平交納土地補償費64000元。
2010年12月，隨州市曾都區(qū)規(guī)劃勘測設計研究院作出的規(guī)劃用地紅線圖標明的“地塊一”為易某某征用的土地1.47畝，標明的“地塊二、地塊三”為劉某平征用的土地3.25畝。
上述所稱“地塊一”和“地塊二、三”編為曾掛字（2013）1-4地塊。
由于易某某、劉某平之間平時關系不錯，征地協(xié)議簽訂后，易某某口頭委托劉某平幫忙辦理有關土地征用手續(xù)，并付給劉某平現(xiàn)金40000元。
自2010年12月至2012年12月，除曾都區(qū)國土設計規(guī)劃院出具用地宗地圖外，其他手續(xù)均沒有結果，且府河鎮(zhèn)政府明確告訴易某某、劉某平“所辦理的征地手續(xù)是國有土地出讓掛牌手續(xù)，如果不能競拍，該宗土地的使用權就無法實現(xiàn)”。
易某某辦理用地規(guī)劃圖交費8000元，辦理曾都區(qū)國土用地紅線圖交費5000元。
該地塊由他人競得后，由劉某平分別找曾都區(qū)國土局和府河鎮(zhèn)政府要求考慮為該宗地前期費用補償，并阻止隨州市文峰房地產開發(fā)有限公司項目負責人陳旭東開工建設。
經府河鎮(zhèn)政府出面協(xié)調，2013年9月18日，以劉某平為甲方，陳旭東為乙方簽訂《征地掛牌糾紛調解協(xié)議書》，該協(xié)議約定，因曾掛字（2013）1-4地塊位于駱家河居委會六組地段，前期由甲方運作，該地塊于2012年12月掛牌，乙方摘牌，雙方產生糾紛，經府河鎮(zhèn)政府主持調解，雙方達成如下協(xié)議:由乙方一次性支付甲方前期所有支出費用45萬元（實際兌現(xiàn)由陳旭東補償20萬元，府河鎮(zhèn)政府和區(qū)國土資源局補償25萬元）。
該補償兌現(xiàn)后，易某某找劉某平提出分賬，遭劉某平拒絕。
易某某持駱家河居委會出具的36000元土地補償條據(jù)找府河鎮(zhèn)政府要求補償，因曾掛字（2013）1-4地塊已由劉某平出面解決完畢，故遭府河鎮(zhèn)政府的拒絕。
后由駱家河居委會退還易某某交納的36000元土地補償費。
2013年10月18日，劉某平退還易某某50000元（其中含劉某平發(fā)生交通事故時易某某墊付的9000元，付款時劉某平多付原告1000元，加先前易某某給劉某平40000元辦理征地手續(xù)的費用），后易某某多次找劉某平結算補償費問題，雙方發(fā)生爭議，故易某某訴至法院。
原一審法院判決:被告劉某平于判決生效之日起七日內返還原告易某某補償費33000元。
案件受理費2270元，由劉某平負擔。
上訴人易某某不服一審判決，上訴請求:二審法院依法判令劉某平返還99148.18元給上訴人。
上訴人劉某平也不服一審判決，上訴請求:二審法院駁回易某某的全部訴訟請求。
本院二審認定的事實與原一審一致。
本院二審另認定:易某某持有《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角地塊--平面規(guī)劃》、《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角地塊--征地紅線圖》、《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角平面規(guī)劃》、《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角征地紅線圖》等圖紙原件。
本院二審認為，本案系因土地補償費分配爭議而引起的糾紛，上訴人易某某認為其應得的補償被上訴人劉某平非法占有而拒不返還，構成不當?shù)美试瓕彿ㄔ簩υ摪傅亩ㄐ哉_。
本案訴爭的45萬元補償款應當屬于對劉某平、易某某二人的共同補償，不屬對劉某平一人的費用補償，劉某平應當從所得的45萬元補償款中返還部分給易某某。
劉某平付出的勞動較多，應當多獲得一定數(shù)額的補償。
易某某僅辦理了1.47畝土地前期的征地、交費、勘測等工作。
劉某平在曾掛字（2013）1-4地塊相關事宜中所耗費的時間、精力及投入的資金、成本，均遠遠高于易某某，應當多獲得一定數(shù)額的補償。
本院二審判決:一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00493號民事判決；二、劉某平于判決生效之日起十日內給付易某某補償費53000元；三、駁回易某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費2075元，由易某某負擔1450元，劉某平負擔625元。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:
再審期間劉某平提交了區(qū)檢察院2015年8月21日作出的曾檢民（行）行政違監(jiān)（2015）42130200003號檢察建議書。
檢察建議書認為，府河鎮(zhèn)政府在處理劉某平、易某某征地糾紛工作中行政行為存在三個問題:一是違反了依法行政的基本原則。
劉某平、易某某分別與洛家河居委會簽訂征地協(xié)議是違法行為。
府河鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)后，允許和支持劉某平個人辦理征地手續(xù)違反了依法行政的基本原則；二是違反了合理行政的基本原則。
劉某平、易某某征地交付給洛家河居委會的土地補償金應由洛家河居委會退回。
府河鎮(zhèn)政府將國土局返給農民的征地補償金支付給劉某平的做法違反了行政機關的辦事規(guī)律；三是違反了公開行政的基本原則。
府河鎮(zhèn)政府補償給劉某平的25萬元補償款沒有法律政策依據(jù)。
故建議府河鎮(zhèn)政府收回支付給劉某平的25萬元補償款。
對國土局返還的農民征地補償金按政策返還給洛家河居委會。
對劉某平辦理征地手續(xù)的費用據(jù)實報銷。
對劉某平、易某某交付給洛家河居委會的征地補償金，責令洛家河居委會返還。
被申請人易某某認為檢察建議書不符合法律規(guī)定。
本院認為，對行政機關的行政行為進行監(jiān)督是檢察機關的法定職責。
區(qū)檢察院經調查，對府河鎮(zhèn)政府在處理劉某平、易某某征地糾紛工作中的行政行為存在的問題發(fā)出檢察建議符合法律規(guī)定。
且該檢察建議所反映的內容與本案有關，故對該證據(jù)本院予以采信。
再審庭審中，劉某平陳述，區(qū)檢察院發(fā)出檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府已經收回給其的25萬元補償款，但后來該地的房地產開發(fā)商又補給其25萬元。
原一、二審認定的事實屬實，本院再審予以確認。
本院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，只有政府有權征收或征用土地。
劉某平、易某某無權征收或征用土地。
雙方與洛家河居委會簽訂的征地補償協(xié)議應為無效協(xié)議。
洛家河居委會已返還了劉某平和易某某交納的征地費用。
本案訴爭的45萬元補償款，從劉某平與陳旭東簽訂的《征地掛牌糾紛調解協(xié)議書》內容可以看出，陳旭東支付的款項是對劉某平為本案訴爭土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費用的補償，并不是訴爭土地的征收補償款。
同時從協(xié)議的內容可知，陳旭東雖然只與劉某平一方簽署了協(xié)議，但該補償款所針對的規(guī)劃地塊不僅包含了劉某平與洛家河居委協(xié)議征收的地塊，也包含了易某某與洛家河居委協(xié)議征收的地塊。
同時，有證據(jù)證實易某某為辦理訴爭地塊的規(guī)劃手續(xù)交納了一些費用，且劉某平無證據(jù)證實辦理訴爭地塊的規(guī)劃手續(xù)的費用全部由其支付。
因此，劉某平雖然單方簽署了補償協(xié)議，但協(xié)議約定的補償款實際是對劉某平和易某某兩人為本案訴爭土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費用的補償。
本院原二審根據(jù)劉某平、易某某的實際投入及作用大小對補償款予以分配并無不當。
區(qū)檢察院向府河鎮(zhèn)政府下達檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府雖然收回了當時給劉某平的25萬元補償款，但根據(jù)劉某平的陳述該25萬元實際是由訴爭土地的開發(fā)商所出。
劉某平獲得的補償仍然是45萬元，并未減少。
因此，劉某平申請再審認為易某某無權獲得補償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上所述，本院原二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，對行政機關的行政行為進行監(jiān)督是檢察機關的法定職責。
區(qū)檢察院經調查，對府河鎮(zhèn)政府在處理劉某平、易某某征地糾紛工作中的行政行為存在的問題發(fā)出檢察建議符合法律規(guī)定。
且該檢察建議所反映的內容與本案有關，故對該證據(jù)本院予以采信。
再審庭審中，劉某平陳述，區(qū)檢察院發(fā)出檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府已經收回給其的25萬元補償款，但后來該地的房地產開發(fā)商又補給其25萬元。
原一、二審認定的事實屬實，本院再審予以確認。
本院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，只有政府有權征收或征用土地。
劉某平、易某某無權征收或征用土地。
雙方與洛家河居委會簽訂的征地補償協(xié)議應為無效協(xié)議。
洛家河居委會已返還了劉某平和易某某交納的征地費用。
本案訴爭的45萬元補償款，從劉某平與陳旭東簽訂的《征地掛牌糾紛調解協(xié)議書》內容可以看出，陳旭東支付的款項是對劉某平為本案訴爭土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費用的補償，并不是訴爭土地的征收補償款。
同時從協(xié)議的內容可知，陳旭東雖然只與劉某平一方簽署了協(xié)議，但該補償款所針對的規(guī)劃地塊不僅包含了劉某平與洛家河居委協(xié)議征收的地塊，也包含了易某某與洛家河居委協(xié)議征收的地塊。
同時，有證據(jù)證實易某某為辦理訴爭地塊的規(guī)劃手續(xù)交納了一些費用，且劉某平無證據(jù)證實辦理訴爭地塊的規(guī)劃手續(xù)的費用全部由其支付。
因此，劉某平雖然單方簽署了補償協(xié)議，但協(xié)議約定的補償款實際是對劉某平和易某某兩人為本案訴爭土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費用的補償。
本院原二審根據(jù)劉某平、易某某的實際投入及作用大小對補償款予以分配并無不當。
區(qū)檢察院向府河鎮(zhèn)政府下達檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府雖然收回了當時給劉某平的25萬元補償款，但根據(jù)劉某平的陳述該25萬元實際是由訴爭土地的開發(fā)商所出。
劉某平獲得的補償仍然是45萬元，并未減少。
因此，劉某平申請再審認為易某某無權獲得補償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上所述，本院原二審判決認定事實清楚，適用法律正確。

經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號民事判決。

審判長：詹君健
審判員：汪莉
審判員：熊飛

書記員：廖文杰