原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省臨湘市。
　　委托訴訟代理人：姚興超，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海臺彩餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：孟田，總經(jīng)理。
　　原告劉某某與被告上海臺彩餐飲管理有限公司合伙糾紛一案，本院于2018年11月1日立案。
　　原告劉某某訴稱，被告是運營以自助旋轉小火鍋為主經(jīng)營項目的餐飲品牌“小饞熊”的主體，百聯(lián)南橋店是被告開設的該品牌第1家門店，擬打造連鎖品牌，被告為開店融資需要，與原告協(xié)商進行單店合作，原告與被告于2017年11月12日簽訂了《合作協(xié)議》，就共同出資經(jīng)營位于上海市南橋鎮(zhèn)白齊路XXX號上海百聯(lián)南橋購物中心的“小饞熊”南橋店的各方權利義務達成一致，協(xié)議約定：原告認購南橋店30%的股權，被告提供給原告的前期投資測算包括門店租金、物業(yè)管理費、租賃保證金、商品和服務質(zhì)量保證金、營運備用金、消防備案和環(huán)評報告?zhèn)溆媒稹⒈O(jiān)控網(wǎng)絡宿舍備用金等合計90萬元，原告出資27萬元，開業(yè)滿第二個自然月后對前期投資額進行結算，多余的備用金按比例退回；被告應在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)開設獨立賬戶作為雙方合作的資金結算賬戶，合作的所有資金進出均使用該賬戶，原告先將款項于2017年11月20日前付入被告實際控制人杜東進的私人賬戶；項目支出均以真實有效的付款憑證為依據(jù)方可入賬，門店資產(chǎn)歸雙方共同所有；門店全權委托被告管理，每月被告收取營業(yè)額的3%作為托管費；被告應與原告建立隨時共享門店經(jīng)營數(shù)據(jù)的機制，每月5日前以書面形式向原告提供收支明細；雙方按投資比例享受權益、承擔損失，每月計算一次收益，若有盈余在下月10日前進行分配等等。
　　原告按約付款27萬元到被告實際控制人杜東進賬戶，門店因被告原因一直拖延到2018年2月才開始試營業(yè)，至今正常經(jīng)營。
　　但是，被告并未遵守協(xié)議保障原告的投資利益，并未開設對立賬戶作為雙方合作的資金結算賬戶，并未在開業(yè)后第二個自然月后對前期投資額進行結算并退回多余的備用金，多余的備用金不知所蹤，并未與原告隨時共享門店經(jīng)營數(shù)據(jù)，也沒有在每月5日前以書面形式向原告提供收支明細，更沒有每月計算一次收益并在下月10日前分配盈余。原告要求查閱賬冊和收支憑證，被告均以各種理由拖延。另外，原告還了解到，被告開設南橋店并沒有實際花費報給原告的測算投資金額，被告實際控制人杜東進也未將收到的原告資金如數(shù)使用到南橋店。
　　原告投資30%資金的南橋店作為被告“小饞熊”品牌的旗艦店，為被告的品牌宣傳、招商等做出了巨大貢獻，但鑒于被告和被告實際控制人杜東進的不誠信行為，已造成被告、被告實際控制人杜東進霸占原告資金給自己開店的客觀事實，原告投資半年多不能享受到任何投資權利。原告經(jīng)與被告的實際控制人杜東進多次溝通無效，遂于2018年6月28日向被告發(fā)出解除通知，單方解除雙方之間的《合作協(xié)議》，至今被告和被告實際控制人杜東進就善后事宜未給予任何答復。
　　原告為了維護自身的合法權益，依法向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1.確認原告與被告之間簽署的《合作協(xié)議》已于2018年6月28日解除;2.被告向原告退還已付款項27萬元;3.被告向原告支付資金退還前的利息損失,計算至2018年10月25日為11911元,之后主張到被告償還全部欠款之日(以27萬元為基數(shù),按銀行同期貸款年利率4.75%計算,從2017年11月21日起算到2018年10月25日共339天);4.被告承擔本案的全部訴訟費用。
　　被告上海臺彩餐飲管理有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為：雙方間產(chǎn)生的爭議屬合伙糾紛，因為雙方共同出資設立的小饞熊門店是在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)白齊路XXX號，上海市奉賢區(qū)是雙方的合同履行地。因此，根據(jù)我國《合同法》的相關規(guī)定，合伙糾紛應由合同履行地的人民法院管轄，上海市普陀區(qū)人民法院對本案無管轄權，故請求將本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原告提交的原、被告于2017年11月12日簽訂的《合作協(xié)議》第14條約定：合作過程中如出現(xiàn)問題應協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可向合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院起訴。雖然根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，被告住所地或合同履行地人民法院確應有管轄權，但法律同時亦規(guī)定雙方可就爭議內(nèi)容在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點間協(xié)商所管轄的人民法院。被告在提起異議時，并未提供證據(jù)證明上述合同約定內(nèi)容非雙方真實意思表示，僅以合伙開設的店在上海市奉賢區(qū)，遂要求確認本案歸屬于上海市奉賢區(qū)人民法院管轄，該主張缺乏法律依據(jù)，本院難以采信。根據(jù)該約定，本院對本案應當具有管轄權，因此被告要求將本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院的主張，不符合法律規(guī)定，本院難以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條、第二十九條、第三十二條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海臺彩餐飲管理有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：錢心怡