劉某某
唐剛（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
李強(qiáng)
周萬(wàn)平
何金華
陳奎
徐洲
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
馬成龍

原告:劉某某。
委托訴訟代理人:唐剛，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李強(qiáng)。
被告:何金華。
二被告委托訴訟代理人:周萬(wàn)平。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳奎。
委托訴訟代理人:徐洲。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，公司地址荊門市東寶區(qū)白云大道78號(hào)。
負(fù)責(zé)人:董尚斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬成龍。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某某訴被告李強(qiáng)、何金華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中被告李強(qiáng)申請(qǐng)追加陳奎為被告，本院經(jīng)審查追加陳奎為被告參加訴訟。
原告劉某某的委托訴訟代理人唐剛，被告李強(qiáng)、何金華的委托訴訟代理人周萬(wàn)平，被告陳奎的委托訴訟代理人徐洲，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的委托訴訟代理人馬成龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:原告的損失566180.12元（醫(yī)療費(fèi)255605.42元，后續(xù)治療費(fèi)20000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2960元，護(hù)理費(fèi)住院10407.77元、安裝假肢4265.48元，護(hù)理依賴155690元，交通費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)9463.50元，殘疾賠償金82908元，殘疾器具費(fèi)安裝假肢128700元、鎖硅膠套45500元、硅膠補(bǔ)缺假肢16100元，精神損害賠償金14000元，合計(jì):757400.17元），要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償120000元、商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償446180.12元。
事實(shí)及理由:2015年7月25日11時(shí)15分許，被告李強(qiáng)駕駛鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車，由襄陽(yáng)至荊門，行至207國(guó)道1956KM＋100M處，與對(duì)向原告劉某某駕駛的正三輪電動(dòng)車相碰撞，造成正三輪電動(dòng)車受損，劉某某受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李強(qiáng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)次要責(zé)任。
被告李強(qiáng)駕駛的鄂H×××××-鄂H×××××車輛登記所有人為被告何金華，該車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
被告李強(qiáng)辯稱，我是受陳奎聘請(qǐng)為其開車，原告的損失應(yīng)該由實(shí)際車主陳奎承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告何金華辯稱，1、李強(qiáng)駕駛的鄂H×××××-鄂H×××××貨車在2014年我就將該車轉(zhuǎn)讓給陳奎，故應(yīng)該由實(shí)際車主陳奎承擔(dān)責(zé)任；2、發(fā)生事故后，實(shí)際車主陳奎已墊付了醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元。
3、原告的護(hù)理依賴及殘疾器具費(fèi)不能同時(shí)主張。
被告陳奎辯稱，1、事故發(fā)生后已墊付12萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司賠償后要求原告返還；2、原告的護(hù)理依賴及殘疾器具費(fèi)不能同時(shí)主張。
3、硅膠補(bǔ)缺假肢是否確實(shí)需要，請(qǐng)求法院審核。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司辯稱，1、如有證據(jù)證明事故車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，我司將依法對(duì)此次事故造成的相應(yīng)損失進(jìn)行賠付；2、要求投保人提供駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證及掛車的保單，如不能提交有效證據(jù)，我司將在商業(yè)險(xiǎn)中免賠；3、事故車輛有超載及超高嫌疑，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，將在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠20%、4、根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，將不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下:
1、原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的院外購(gòu)藥，被告保險(xiǎn)公司提出原告病歷沒有顯示需要院外購(gòu)買藥品，購(gòu)買的藥品沒有注明名稱，且不是正規(guī)發(fā)票。
本院認(rèn)為，原告2015年7月25日在荊門市東寶區(qū)全民眾大藥房購(gòu)藥發(fā)票6張5000元系受傷當(dāng)天入住荊門市第二人民醫(yī)院其臨時(shí)醫(yī)囑單醫(yī)囑自備白蛋白而開支，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
2、原告提交的證據(jù)六武漢艾格美康復(fù)器材有限公司殘疾輔助器具裝配司法鑒定意見書，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，四被告均提出原告既然做了殘疾輔助器具裝配鑒定安裝假肢費(fèi)用，應(yīng)視為恢復(fù)了生活自理能力，就不能再重復(fù)做護(hù)理依賴鑒定。
本院認(rèn)為，被告提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，本院對(duì)該項(xiàng)辯解意見不予支持，對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、原告提交的證據(jù)七交通費(fèi)票據(jù)，證明其因交通事故開支交通費(fèi)3000元，四被告均對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議，且認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)笞≡骸㈣b定等必然開支交通費(fèi)用，但費(fèi)用的確定須根據(jù)原告陳述的開支明細(xì)及提交票據(jù)的面額、時(shí)間等綜合認(rèn)定，被告提出辯解意見有理，本院予以采納，原告主張3000元，本院酌情認(rèn)定2000元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年7月25日11時(shí)15分許，被告李強(qiáng)駕駛鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車，由襄陽(yáng)至荊門，行至207國(guó)道1956KM＋100M處，與對(duì)向原告劉某某駕駛的正三輪電動(dòng)車相碰撞，造成正三輪電動(dòng)車受損，劉某某受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李強(qiáng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)次要責(zé)任。
被告李強(qiáng)駕駛的鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車車輛登記所有人為被告何金華，被告何金華于2014年11月18日將該車出售給被告陳奎，該車輛鄂H×××××在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬(wàn)元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任界限均未提出異議。
根據(jù)交通事故的發(fā)生原因，雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小等因素，本院確認(rèn)劉某某、李強(qiáng)按照3:7的比例承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓方承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，被告何金華不承擔(dān)責(zé)任。
被告李強(qiáng)系受陳奎雇請(qǐng)，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
李強(qiáng)駕駛的鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車其主車鄂H×××××在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），雖掛車沒有保險(xiǎn)，但系主掛車在行進(jìn)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，其交通責(zé)任事故亦未劃分主掛車的責(zé)任，應(yīng)視為同時(shí)運(yùn)行整體，主車的保險(xiǎn)人應(yīng)在主車保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，另外30%的經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
關(guān)于四被告提出原告不能同時(shí)主張殘疾輔助器具費(fèi)和部分護(hù)理依賴的意見，本案原告因車禍外傷左大腿膝關(guān)節(jié)以上已截肢，構(gòu)成五級(jí)傷殘，其胸部損傷為十級(jí)殘，左手喪失功能60%，雙手喪失功能30%，右下肢喪失功能50%以上，綜合多部位傷殘賠償指數(shù)為70%，評(píng)定其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。
原告左下肢安裝假肢后，生活自理范圍依然受限，仍需要部分護(hù)理依賴，故對(duì)四被告提出的此辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出事故車輛有超載及超高嫌疑，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠20%的辯解意見，因其沒提交證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告陳奎提出原告是否需要硅膠補(bǔ)缺假肢的意見，因原告提交有鑒定意見，而被告既未提交反駁意見亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)此辯解意見不予支持。
關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的辯解意見，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告發(fā)生交通事故后必然的開支費(fèi)用，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是由人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對(duì)該意見本院不予支持。
原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):255605.42元、后續(xù)治療費(fèi):20000元、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):（52＋70）天×20元＝2440元、3、護(hù)理費(fèi):①住院31138元÷365天×（52＋70）天＝10407.77元、②安裝假肢31138元÷365天×（30＋10）天=3412.38元、4、護(hù)理依賴:31138元×8年×50％=124552元、5、交通費(fèi):2000元、6、鑒定費(fèi):5000＋1500＋2000＋963.50=9463.50元、7、殘疾賠償金:11844元×70％×10年＝82908元、8、殘疾器具費(fèi):①（國(guó)產(chǎn)骨骼式鈦合金多軸膝關(guān)節(jié)萬(wàn)向腳大腿假肢39000元＋維護(hù)費(fèi)39000元×10％）×3次（本地人均壽命78.92歲）=128700元、②鎖硅膠套6500元×8次=52000元、③硅膠補(bǔ)缺假肢2300元×8次=18400元、精神損害賠償金:14000元，合計(jì):723889.07元。
原告劉某某的損失723889.07元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元、傷殘賠償限額賠償110000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%計(jì)422722.34元，其余由原告劉某某自負(fù)。
被告陳奎墊付的120000元原告應(yīng)予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)255605.42元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2440元、護(hù)理費(fèi)13820.15元、護(hù)理依賴124552元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)9463.50元、殘疾賠償金82908元、殘疾器具費(fèi)199100元、精神損害賠償金14000元，共計(jì)723889.07元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元；第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償422722.34元。
二、原告劉某某返還被告陳奎墊付款120000元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9400元，減半收取4700元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1200元，被告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)1000元，被告陳奎負(fù)擔(dān)1000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告2015年7月25日在荊門市東寶區(qū)全民眾大藥房購(gòu)藥發(fā)票6張5000元系受傷當(dāng)天入住荊門市第二人民醫(yī)院其臨時(shí)醫(yī)囑單醫(yī)囑自備白蛋白而開支，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
2、原告提交的證據(jù)六武漢艾格美康復(fù)器材有限公司殘疾輔助器具裝配司法鑒定意見書，鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，四被告均提出原告既然做了殘疾輔助器具裝配鑒定安裝假肢費(fèi)用，應(yīng)視為恢復(fù)了生活自理能力，就不能再重復(fù)做護(hù)理依賴鑒定。
本院認(rèn)為，被告提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，本院對(duì)該項(xiàng)辯解意見不予支持，對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、原告提交的證據(jù)七交通費(fèi)票據(jù)，證明其因交通事故開支交通費(fèi)3000元，四被告均對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議，且認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)笞≡?、鑒定等必然開支交通費(fèi)用，但費(fèi)用的確定須根據(jù)原告陳述的開支明細(xì)及提交票據(jù)的面額、時(shí)間等綜合認(rèn)定，被告提出辯解意見有理，本院予以采納，原告主張3000元，本院酌情認(rèn)定2000元。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年7月25日11時(shí)15分許，被告李強(qiáng)駕駛鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車，由襄陽(yáng)至荊門，行至207國(guó)道1956KM＋100M處，與對(duì)向原告劉某某駕駛的正三輪電動(dòng)車相碰撞，造成正三輪電動(dòng)車受損，劉某某受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李強(qiáng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)次要責(zé)任。
被告李強(qiáng)駕駛的鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車車輛登記所有人為被告何金華，被告何金華于2014年11月18日將該車出售給被告陳奎，該車輛鄂H×××××在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬(wàn)元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任界限均未提出異議。
根據(jù)交通事故的發(fā)生原因，雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小等因素，本院確認(rèn)劉某某、李強(qiáng)按照3:7的比例承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓方承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，被告何金華不承擔(dān)責(zé)任。
被告李強(qiáng)系受陳奎雇請(qǐng)，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
李強(qiáng)駕駛的鄂H×××××-鄂H×××××掛“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車其主車鄂H×××××在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），雖掛車沒有保險(xiǎn)，但系主掛車在行進(jìn)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，其交通責(zé)任事故亦未劃分主掛車的責(zé)任，應(yīng)視為同時(shí)運(yùn)行整體，主車的保險(xiǎn)人應(yīng)在主車保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，另外30%的經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
關(guān)于四被告提出原告不能同時(shí)主張殘疾輔助器具費(fèi)和部分護(hù)理依賴的意見，本案原告因車禍外傷左大腿膝關(guān)節(jié)以上已截肢，構(gòu)成五級(jí)傷殘，其胸部損傷為十級(jí)殘，左手喪失功能60%，雙手喪失功能30%，右下肢喪失功能50%以上，綜合多部位傷殘賠償指數(shù)為70%，評(píng)定其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。
原告左下肢安裝假肢后，生活自理范圍依然受限，仍需要部分護(hù)理依賴，故對(duì)四被告提出的此辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出事故車輛有超載及超高嫌疑，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠20%的辯解意見，因其沒提交證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告陳奎提出原告是否需要硅膠補(bǔ)缺假肢的意見，因原告提交有鑒定意見，而被告既未提交反駁意見亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)此辯解意見不予支持。
關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的辯解意見，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告發(fā)生交通事故后必然的開支費(fèi)用，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是由人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對(duì)該意見本院不予支持。
原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):255605.42元、后續(xù)治療費(fèi):20000元、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):（52＋70）天×20元＝2440元、3、護(hù)理費(fèi):①住院31138元÷365天×（52＋70）天＝10407.77元、②安裝假肢31138元÷365天×（30＋10）天=3412.38元、4、護(hù)理依賴:31138元×8年×50％=124552元、5、交通費(fèi):2000元、6、鑒定費(fèi):5000＋1500＋2000＋963.50=9463.50元、7、殘疾賠償金:11844元×70％×10年＝82908元、8、殘疾器具費(fèi):①（國(guó)產(chǎn)骨骼式鈦合金多軸膝關(guān)節(jié)萬(wàn)向腳大腿假肢39000元＋維護(hù)費(fèi)39000元×10％）×3次（本地人均壽命78.92歲）=128700元、②鎖硅膠套6500元×8次=52000元、③硅膠補(bǔ)缺假肢2300元×8次=18400元、精神損害賠償金:14000元，合計(jì):723889.07元。
原告劉某某的損失723889.07元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元、傷殘賠償限額賠償110000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%計(jì)422722.34元，其余由原告劉某某自負(fù)。
被告陳奎墊付的120000元原告應(yīng)予返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)255605.42元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2440元、護(hù)理費(fèi)13820.15元、護(hù)理依賴124552元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)9463.50元、殘疾賠償金82908元、殘疾器具費(fèi)199100元、精神損害賠償金14000元，共計(jì)723889.07元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元；第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償422722.34元。
二、原告劉某某返還被告陳奎墊付款120000元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9400元，減半收取4700元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1200元，被告李強(qiáng)負(fù)擔(dān)1000元，被告陳奎負(fù)擔(dān)1000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：王云玲

書記員：楊玉華