劉某
鄭惠文（黑龍江哈爾濱南崗區(qū)劍鋒法律服務(wù)所）
劉民生
哈爾濱市道外區(qū)濱南易某建材總匯
吳科技（黑龍江仁元律師事務(wù)所）

原告劉某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鄭惠文，哈爾濱市南崗區(qū)劍鋒法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉民生，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市道外區(qū)濱南易某建材總匯，住所地哈爾濱市道外區(qū)濱江街58號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者王吉宗，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），漢族，住哈爾濱市道外區(qū)南極街17號(hào)。
委托代理人吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告哈爾濱市道外區(qū)濱南易某建材總匯（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濱南易某總匯）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由審判員牟英國(guó)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某委托代理人鄭惠文、劉民生，被告濱南易某總匯委托代理人吳科技到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，被告濱南易某總匯對(duì)原告劉某提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)電話(huà)費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用是在立案后交的，該組證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。高德瓷磚的聯(lián)系卡上寫(xiě)的企業(yè)單位地址為哈爾濱市道外區(qū)濱江街68號(hào)，而被告單位地址為58號(hào)，被告的地址與原告所提交的聯(lián)系卡上的單位名稱(chēng)及地址不相符。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為該證據(jù)并沒(méi)有公章予以確認(rèn)，也沒(méi)有被告單位負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字確認(rèn)，故不具有真實(shí)性，同時(shí)也證明不了雙方之間存在任何關(guān)聯(lián)。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為未經(jīng)本人同意，私自錄音不具有合法性，證據(jù)來(lái)源不合法。對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題也有異議，認(rèn)為劉博及王麗亞均非被告單位職工，對(duì)其錄音所證明的問(wèn)題是有異議的。該證據(jù)不能證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人以錄音、錄像等視聽(tīng)資料形成的民事行為，如有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的人作為證人或某某證明，該民事行為符合《民法通則》第55條規(guī)定，可以認(rèn)定有效。該證據(jù)未經(jīng)本人同意，私自錄音，不具有合法性和真實(shí)性。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明雙方具有勞動(dòng)關(guān)系，也不能證明被告單位的現(xiàn)狀及與本案有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)原告提供的證據(jù)五，被告有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明不了原告本人受傷，也證明不了是因工負(fù)傷，更證明不了雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且與原告的請(qǐng)求沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)。對(duì)原告提供的證據(jù)六，被告無(wú)異議。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一、二、五，不能證明原告要證明的問(wèn)題，本院不予采信。原告提供的證據(jù)三，不具有真實(shí)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)四，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)六，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告劉某已預(yù)付，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告劉某已預(yù)付，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牟英國(guó)

書(shū)記員：趙麗楠