劉某
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
高慶萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
于淼
于廣勤
趙某某
趙永文
王斌（河北秦皇島群聯(lián)法律服務(wù)所）

原告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人:胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告:于淼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:于廣勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)，系被告于淼父親。
被告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:趙永文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系被告趙某某父親。
委托代理人:王斌，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某與被告于淼、趙某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年3月28日立案后，依法適用簡易程序，于2016年4月18日、2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人胡秀萍、高慶萍，被告于淼委托代理人于廣勤，被告趙某某委托代理人趙永文、王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求:1、請求依法確認(rèn)位于北戴河新區(qū)濱海國際公寓海碧花園1區(qū)2號樓1113號房屋歸原告所有，二被告配合原告將該房屋變更登記至原告名下。
2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2013年8月21日，原告購買由秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的北戴河新區(qū)濱海國際公寓海碧花園1區(qū)2號樓1113號房屋（合同簽訂時暫定名為濱海國際公寓1區(qū)2號樓1113號）房屋，原告因個人原因，不打算將房屋登記在原告自己名下，經(jīng)事先與被告于淼協(xié)商，由被告于淼作為該房屋的名義所有人，代原告持有房產(chǎn)，原告借被告于淼的名義簽訂了房屋買賣合同，全部房款均為原告向潤海房地產(chǎn)開發(fā)公司交納。
現(xiàn)二被告因感情糾紛已起訴離婚，欲分割原告所有的該套房產(chǎn)，二被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告起訴至人民法院請求支持原告的訴訟請求。
被告于淼答辯如下:事實是原告訴狀說的這樣，對原告的訴訟請求沒有異議。
被告趙某某答辯如下:1、原告劉某的訴請與事實不符，證據(jù)不足，且向法院提交的證據(jù)不具有真實性、合法性。
《房屋代持協(xié)議》的形成時間并非2013年8月7日，而是劉某與于淼于近期惡意串通合謀偽造的，該房屋買賣合同是被告趙某某與被告于淼于2013年8月21日共同去售樓處簽訂的，原告劉某自始至終未與被告趙某某、于淼協(xié)商、提起過房產(chǎn)代持問題，該房屋系于淼和趙某某夫妻共有財產(chǎn)，未經(jīng)趙某某同意，于淼無權(quán)與劉某之間簽訂房產(chǎn)代持協(xié)議，該房產(chǎn)代持協(xié)議書不具有法律效力，被告趙某某已經(jīng)申請法院委托司法鑒定機構(gòu)對其真實的形成時間及當(dāng)事人的簽名和手印的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，待鑒定結(jié)果出來本案事實便一目了然。
三份交通銀行賬戶交易明細(xì)，均系復(fù)印件沒有出具銀行的印章不具有真實性、合法性。
明細(xì)的內(nèi)容沒有顯示支付海碧花園1區(qū)2號樓1113號房款的字樣，三份交易明細(xì)合計金額259461.02元，與海碧花園1區(qū)2號樓1113號房屋總價款483718元數(shù)額相差巨大，不能證明支付的是海碧花園1區(qū)2號樓1113號房款。
而是原告劉某也購買了海碧花園1區(qū)2號樓的房屋，房號是1112號，與1113號僅僅一墻之隔，兩房屋的戶型、面積、價款基本相同，三份交通銀行交易明細(xì)合計金額259461.02元，不足以支付1112號房款，故不能證明支付的是1113號房款。
假如原告劉某有充分的證據(jù)證明三份交通銀行交易明細(xì)支付是1113號房款，也只能認(rèn)定為代辦行為，被告趙某某在海港區(qū)人民法院與被告于淼離婚訴訟中，調(diào)取的趙某某與于淼給寧曉敏（于淼母親、劉某姨母）匯款1694334元購買該房、廊坊房屋、自然家園房屋的銀行賬戶交易明細(xì)能夠予以證明，因被告趙某某、于淼長期在國外工作，便委托寧曉敏代交房款或?qū)帟悦魧①彿靠钷D(zhuǎn)給劉某，由劉某代交購房款，被告趙某某已經(jīng)申請人民法院調(diào)取寧曉敏向劉某轉(zhuǎn)款的銀行賬戶交易明細(xì)。
再假如即便寧曉敏沒有給劉某匯款，也只能證明原告劉某與被告趙某某和于淼之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，1113號房屋的產(chǎn)權(quán)所有人仍然是于淼和趙某某。
客戶入住結(jié)算收據(jù)、入住相關(guān)費用結(jié)算收據(jù)、住宅專項維修資金交存通知單3份證據(jù)均系復(fù)印件且沒有出具單位印章，不具有真實性合法性，而且3份證據(jù)內(nèi)容顯示不屬于房屋價款，款項代交人也并非劉某，故不能證明劉某支付了1113號房款的事實。
而原告劉某提交的購房款發(fā)票，恰恰證明1113號房屋的付款人是于淼。
2、劉某與于淼簽訂的《房產(chǎn)代持協(xié)議》屬于無效協(xié)議。
于淼與劉某系親屬，有利害關(guān)系，二被告于淼和趙某某于2014年9月開始一直處于離婚訴訟過程中，現(xiàn)尚未結(jié)案，于淼為轉(zhuǎn)移和侵占趙某某應(yīng)分割的共有財產(chǎn)份額，與劉某惡意串通于近期簽訂了房產(chǎn)代持協(xié)議書，違背事實、違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害被告趙某某的合法權(quán)益。
3、原告劉某以非法占有被告趙某某財產(chǎn)為目的，虛構(gòu)事實，偽造證據(jù)，提供偽證，且實施了起訴趙某某要求確認(rèn)趙某某與于淼共有的海碧花園1區(qū)2號樓1113號房屋歸其所有、并將該房產(chǎn)變更到其明下的行為，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙罪，故請求人民法院查清事實后，將本案移送公安機關(guān)查處。
綜上請求駁回原告的訴訟請求。
為證明自己的主張，原告舉證如下:
證1、原告和被告于淼簽訂的《房產(chǎn)代持協(xié)議書》一份，證明原告購買涉案房屋經(jīng)與被告于淼協(xié)商，登記在被告于淼名下，被告于淼僅為代持房產(chǎn)的名義上的所有人，原告才是涉案房屋的實際權(quán)利人。
證2、《商品房買賣合同》一份，證明原告購買涉案房屋的事實，該合同買售人簽章處于淼的簽字為劉某的妻子曹露所簽并非于淼本人簽字，能證明原告劉某是實際購買涉案房屋的權(quán)利人。
證3、原告劉某支付房款后由開發(fā)商出具的購房發(fā)票、物業(yè)專項維修資金、代辦費、收房的憑證，該組證據(jù)中發(fā)票的付款方顯示于淼的原因是由于淼代持房產(chǎn)以于淼的名義簽訂購房合同，所以發(fā)票只能向于淼出具，但實際收房的過程中部分于淼的簽字是劉某的愛人曹露代簽，產(chǎn)權(quán)代辦費和面積差價款直接顯示是由劉某的愛人曹露所簽，證明實際收房人是劉某。
證4、交通銀行出具的付款查詢明細(xì)3份，證明劉某為購買案涉房屋繳納了房款及物業(yè)維修基金和面積差價款，是通過銀行打卡支付的付款情況。
被告于淼代理人對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對代持協(xié)議沒有意見，于淼和我說過有這個東西，因為于淼長期在國外，她放在哪我找不到了，所以現(xiàn)在我手里沒有，購房發(fā)票都是真實的，付款這一組證據(jù)都是劃卡，通過交行、建行的銀行交易記錄沒有異議，對購房合同沒有異議。
被告趙某某對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證1房產(chǎn)代持協(xié)議真實性、合法性均不予認(rèn)可，該協(xié)議的真實形成時間并非2013年8月7日，該房產(chǎn)代持協(xié)議書載明的事實均屬虛構(gòu)和偽造，濱海國際公寓2號樓1113號房屋實際購買人是趙某某妻子于淼，屬于夫妻共同財產(chǎn)。
購買該房屋至今劉某并沒有與于淼和趙某某協(xié)商過房產(chǎn)代持問題，于淼也沒有與趙某某提起過房產(chǎn)代持問題，本協(xié)議存在不真實、違背事實、違法的情形。
因趙某某與于淼2014年9月至今處于離婚訴訟中至今未結(jié)案，劉某與于淼是親屬關(guān)系，二位協(xié)議當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移和侵占趙某某夫妻共有財產(chǎn)的違法行為，嚴(yán)重侵害了趙某某的合法權(quán)益，且趙某某向法院提交了對房產(chǎn)代持協(xié)議書的形成時間及劉某、于淼的在房產(chǎn)代持協(xié)議的簽名、手印的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)果是認(rèn)定本案事實的證據(jù)。
對于淼的購房發(fā)票，該發(fā)票載明的房款合計483718元所購買房屋海碧花園1區(qū)2號樓1113號，付款方名稱于淼，該發(fā)票充分證明了該房屋的購買人是于淼，付款人是于淼，于淼是該房屋的實際產(chǎn)權(quán)所有人，對發(fā)票的三性均認(rèn)可。
對購房合同真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，該合同證明了買售人為于淼。
對專項維修資金交存通知單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，該通知單體現(xiàn)了21113號房屋業(yè)主姓名為于淼，對該通知單所附加的中國建設(shè)銀行持卡人存根首先是復(fù)印件沒有出具銀行的印章不具有真實性、合法性，其次，該持卡人存根并沒有載明所支付款項的用途，沒有顯示用于交付2號樓1113號房屋的維修資金，對該存根真實性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
對2014年6月20日北戴河濱海國際公寓客戶入住相關(guān)費用結(jié)算收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對原告的證明目的不予認(rèn)可，因該結(jié)算收據(jù)實際證明的是今收到于淼產(chǎn)權(quán)代辦費及其他費用，合計2927元，對原告稱交款人簽字曹露（代）證明交款人是曹露違背事實，不予認(rèn)可，而且在交款人曹露簽字自己標(biāo)注了代，就是代于淼交款行為，所以該證據(jù)只能證明產(chǎn)權(quán)人是于淼。
2014年6月20日客戶入住結(jié)算收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，該收據(jù)證明了交款人客戶名稱是于淼而不是劉某，對原告的證明目的不予認(rèn)可，因該收據(jù)的交款人簽字欄目中也是由曹露代簽，曹露本身標(biāo)注了代字就是代理行為，代替于淼交款，款額19063.76元，所以從收據(jù)的實際載明的內(nèi)容只能證明于淼是真正的付款人、房屋的真正所有人，曹露只是代辦人。
對華貿(mào)蔚藍(lán)海岸物業(yè)費優(yōu)惠憑證真實性合法性均認(rèn)可，該憑證充分證明了客戶是于淼，上面并沒有體現(xiàn)任何人的名字，能充分證明1113號真正產(chǎn)權(quán)所有人是于淼。
對2014年6月26日秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)票，因該發(fā)票表明款項的用途是面積確權(quán)，該款項應(yīng)該是面積差額款發(fā)票，也就是實際驗收房屋面積比房屋買賣合同少0.03平米，向于淼退款274元，該發(fā)票載明付款方于淼沒有其他人的姓名，充分證明1113號房屋真實產(chǎn)權(quán)人為于淼，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。
對原告提供的3張交通銀行賬戶交易明細(xì)不予認(rèn)可，因該3份交易明細(xì)并沒有載明支付的是海碧花園1區(qū)2號樓1113號的房款，不能證明原告的證明目的，而且3份賬戶交易明細(xì)載明的交易金額合計259461.02元與海碧花園1區(qū)2號樓1113號的房總價款不符，且數(shù)額相差巨大，所以證明不了交的是1113號房屋的房款，同時被告趙某某有證據(jù)證明劉某也在海碧花園購買了海碧花園1區(qū)2號樓1112號房屋與涉案房屋一墻之隔，戶型、面積、價款基本相同，該3份明細(xì)合計交易額為259461.02元不足以支付劉某自己購買的1112號樓房的房款。
被告于淼未舉證。
被告趙某某舉證如下:
證1、趙某某起訴狀2份，海港區(qū)判決書一份，訴訟費繳款書一份，該證據(jù)來源是在海港區(qū)法院調(diào)取的。
證明2014年9月至今趙某某與于淼處于離婚訴訟中，至今尚未結(jié)案，證明海碧花園121113號房屋和廊坊萬達(dá)廣場322222號房屋及秦皇島自然家園328號3套房屋系趙某某、于淼夫妻共有財產(chǎn)。
趙某某與于淼離婚2014年9月19日提起的訴訟，海港區(qū)法院判決駁回訴請，2015年6月2日第二次起訴，在兩次訴狀中都體現(xiàn)了該3套房屋為共有財產(chǎn)依法分割的訴請，再此期間劉某、于淼均沒有提起過海碧花園121113號房屋是于淼代持產(chǎn)權(quán)。
另外，此前原告劉某也在廊坊起訴了萬達(dá)廣場322222號房為劉某所有，該套房屋產(chǎn)權(quán)證所有人為趙某某，在兩次離婚訴訟中劉某、于淼都沒提起這個問題，現(xiàn)在原告起訴兩套房屋為劉某所有，目的是轉(zhuǎn)移和侵占趙某某應(yīng)分割的夫妻共有的份額。
證2、趙某某、于淼的結(jié)婚證，該證據(jù)是在海港區(qū)法院調(diào)取的，證明趙某某與于淼夫妻關(guān)系證明。
證3、《秦皇島市商品房買賣合同》一份及購房發(fā)票一份，證據(jù)來源是二被告離婚訴訟案件中在海港區(qū)法院調(diào)取的，證明碧海花園1區(qū)2號樓1113號樓系趙某某、于淼共有，支付房款人是于淼。
證4、二被告向劉某、寧曉敏為廊坊萬達(dá)廣場322222號房及海碧花園121113號房、自然家園328號房三套房款銀行賬戶交易明細(xì)總計1694334元，證據(jù)來源是在離婚案件中由海港區(qū)人民法院調(diào)取的，證明二被告已經(jīng)支付121113號等三套房屋的購房款，同時證明劉某與于淼簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議書及劉某支付121113號房款的證據(jù)均系偽證。
證5、二被告給寧曉敏匯款購買121113號房款銀行賬戶交易明細(xì)，由寧曉敏代交房款，證據(jù)來源是海港法院調(diào)取，證明①二被告已經(jīng)支付121113號房屋房款、②劉某與于淼簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議書及劉某支付121113號房款的證據(jù)均系偽證。
有關(guān)趙某某、于淼支付121113號房屋房款，及趙某某、于淼匯給寧曉敏匯購房款以及寧曉敏給劉某匯購房款的相關(guān)證據(jù)，趙某某也已經(jīng)向法院提交了申請，由本案法院調(diào)取。
證6、《秦皇島市商品房買賣合同》一份，是劉某購買海碧花園121112號樓的合同，證據(jù)來源是潤海房地產(chǎn)，證明劉某也購買了海碧花園121112號房屋，房屋總價款490229元，劉某交通銀行交通憑證3份應(yīng)該是支付121112號房款，但不足以全額支付。
原告對被告趙某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證1第一次起訴狀、判決書真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該證據(jù)僅證明二被告夫妻曾經(jīng)提起過離婚訴訟，被法院判決不準(zhǔn)予離婚，該證據(jù)并未就二人的財產(chǎn)進(jìn)行審查和確認(rèn)，也未就財產(chǎn)進(jìn)行判決，被告趙某某提到的三套房屋均是其自己主張為其二人所有與事實情況不符，原告已經(jīng)就廊坊萬達(dá)廣場和本案涉案房屋的實際權(quán)利人為原告進(jìn)行起訴，請求法院通過判決予以確認(rèn)，該兩份證據(jù)不能證明被告的目的，第二次起訴狀真實性沒有異議，證明目的有異議，與證據(jù)1一樣均是被告趙某某的個人意見，并不能通過趙某某在起訴狀中的自述來確認(rèn)房產(chǎn)的實際權(quán)利人，對于起訴離婚的票據(jù)沒有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證2結(jié)婚證真實性、合法性沒有異議。
對證3真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議，因為原告與被告于淼協(xié)商由于淼代持本案的涉案房屋，必然要以于淼的名義去購買房屋，發(fā)票也開給于淼，因為于淼是名義上的房產(chǎn)持有人，但是該房產(chǎn)的實際付款人是原告，被告于淼、趙某某均未就涉案房產(chǎn)支付過任何費用，該證據(jù)中于淼的簽字也并非于淼本人所簽，而是劉某的愛人曹露所簽的合同，被告提交的該證據(jù)不能證明二被告是涉案房屋的實際權(quán)利人。
對證4通過核對，有幾頁有法院查檔公章的真實性認(rèn)可，對其中4頁沒有法院查檔的公章也沒有銀行的加蓋查詢章，對真實性、合法性不予認(rèn)可，打款記錄和明細(xì)根據(jù)被告的統(tǒng)計明確的是于淼和趙某某沒有向本案涉案的開發(fā)商潤海房地產(chǎn)支付過任何一筆的房款，在其備注上所列明的所謂的廊坊的房子、北戴河、自然家園的房子均是被告趙某某自己拼湊的，因為付款的走向就是于淼和寧曉敏或者是于淼自己信用卡之間的往來，里面有幾筆是于淼和劉某的往來，因為他們是親屬關(guān)系，平常也有經(jīng)濟的往來，銀行的流水并不能證明于淼或趙某某支付了房款，且對于付款的統(tǒng)計前2筆是2010年的于淼婚前的，前19筆被告統(tǒng)計的是20102013年之間的均是在本案涉案房屋買賣行為之前，經(jīng)濟往來和購買房屋是沒有任何關(guān)系的，從時間上也是沒有關(guān)聯(lián)性。
其中于淼和自己信用卡的往來只能證明于淼自己花的錢自己還，于淼和寧曉敏的往來是母女之間的正常的經(jīng)濟上的往來，被告提交的只是單方的于淼給寧曉敏的錢，刻意的把寧曉敏給于淼的匯款排除在外了。
拋開前面單獨說的這些，對于于淼和劉某之間的往來，往來在購買這個房產(chǎn)之前，往來的金額與房款不符，僅有銀行的流水，不能證明這筆錢就是支付房款，且劉某也有很多向于淼的匯款記錄，因為我們認(rèn)為與本案沒有關(guān)系，我們就沒有提交，被告在統(tǒng)計時候做了單方的統(tǒng)計，這份證據(jù)并不能證明被告的證明目的，其統(tǒng)計金額的總額完全就是不真實不客觀的，是單方的，說明不了任何問題。
對證5真實性、合法性有異議，是被告單方統(tǒng)計的明細(xì)表，從表上看出，款項的走向既不是劉某也不是涉案房屋的開發(fā)商，對關(guān)聯(lián)性也有異議，于淼和寧曉敏的經(jīng)濟往來我們作為原告不做評論也不了解，但是被告以此不能證明被告的證明目的。
對證據(jù)4、5卡號1122流水不能證明持卡人姓名也沒有法院查檔章或銀行查詢章，真實性有異議，對證據(jù)5同樣涉及簽房屋購房合同之前的于淼和寧曉敏的往來與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證6購房合同真實性無異議，但對證明目的、關(guān)聯(lián)性有異議，因為原告本人沒有向代理人溝通過121112號房屋的具體情況，代理人希望能和原告庭下核實，再進(jìn)一步的確認(rèn)，該房屋即使是劉某購買的也并不能證明本案的121113號房屋就不是劉某購買的，劉某提交的付款憑證與121112號房屋交房時的金額是相符的，所以原告提交的收房時通過銀行劃卡交付的物業(yè)費、維修基金等款項與1113號相符，被告提交1112號與本案1113號沒有必然聯(lián)系不能證明被告的證明目的。
被告于淼代理人對被告趙某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對前邊的證據(jù)無異議，銀行流水交易明細(xì)不能證明是買這個房子的款，即便是買房的房款應(yīng)當(dāng)與開發(fā)商的收款相對應(yīng)，與買這個房無關(guān)的流水與本案無關(guān)。
即使寧曉敏在這期間想給于淼和趙某某買房子，為什么不直接把房款打給開發(fā)商，為什么還轉(zhuǎn)給劉某去干這事與事實不符。
于淼和趙某某的兩個孩子現(xiàn)在快5歲了，這些流水是兩個孩子的花銷，與本案沒有關(guān)系。
起訴狀、判決書與本案無關(guān)，對房屋買賣合同沒有異議。
2016年11月11日第二次庭審質(zhì)證的證據(jù)如下:
1、西南政法大學(xué)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》一份及鑒定費6000元的發(fā)票一張，鑒于被告趙某某在答辯期間提出鑒定申請，要求對《房產(chǎn)代持協(xié)議書》的真實形成時間進(jìn)行鑒定；對“于淼”的簽名、手印真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定；對是否為曹露所簽和捺印進(jìn)行鑒定。
2016年4月18日庭審中原告劉某、被告于淼承諾百分百配合，庭審結(jié)束后，本院主持選擇了司法鑒定機構(gòu)。
此后三個月期間，原告劉某和被告于淼代理人以“于淼在國外工作，難以回國配合鑒定”為由始終未予配合鑒定，致使后兩項司法鑒定未能進(jìn)行。
2016年7月28日本院僅對被告趙某某的第一項鑒定申請，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行。
2016年9月19日，西政司法鑒定中心（2016）鑒字第3148號司法鑒定意見書:一、基本情況:……以《房產(chǎn)代持協(xié)議書》原件的落款劉某、于淼下方分別標(biāo)注的日期“2013、8、7”為檢材1、2，以《秦皇島市商品房買賣合同》原件第20頁署名“于淼”和出賣人、買受人下方分別簽署的“2013、8、21”兩個簽訂時間為樣本1、2。
……三、本次鑒定中，檢材字跡1、2與樣本字跡1、2相互間具備可比性；相同條件下的檢驗結(jié)果反映出檢材字跡1、2墨跡老化程度均低于樣本字跡1、2。
依據(jù)該類墨水字跡的歷時老化規(guī)律，檢材字跡1、2不應(yīng)是標(biāo)稱時間形成，其形成時間應(yīng)晚于樣本字跡的形成時間。
四、鑒定意見:依據(jù)送檢樣本，標(biāo)稱落款日期為“2013年8月7日”的《房產(chǎn)代持協(xié)議書》原件上甲乙雙方落款簽署日期部位的手寫字跡不應(yīng)是其標(biāo)稱時間書寫，其形成時間應(yīng)晚于其落款時間。
2、被告趙某某申請法院調(diào)取的建設(shè)銀行秦皇島分行寧曉敏個人賬戶卡號62×××76明細(xì)信息、工商銀行廊坊分行劉某個人賬戶04×××93交易明細(xì)、交通銀行廊坊銀行劉某賬戶62×××88交易信息。
3、被告趙某某申請法院調(diào)取碧?；▓@1區(qū)2號樓1112號房屋（買受人劉某、2013年7月21日簽訂、總房價款為490229元）、1113號房屋（買受人于淼、2013年8月21日簽訂、總房價款為483718元）《秦皇島商品房買賣合同》各一份、《合同補充協(xié)議》各兩份（合同簽訂日各一份、分別簽訂于2014年6月26日、2014年6月25日各一份），兩房屋支付房款憑證6份及收據(jù)4張［①2013年7月21日劉某交納華貿(mào)蔚藍(lán)海岸21112首付款200229元收據(jù)一張，“交款人:劉某”（附:劉某工商銀行卡交款50229元刷卡憑證一張、曹海珍工商銀行卡交款150000元刷卡憑證一張）、劉某240000元個人貸款支付憑證一張（50229元+150000元+240000元―1112號房屋總價款490229元＝－50000元）；②2013年7月12日于廣勤交納華貿(mào)蔚藍(lán)海岸21113認(rèn)購金50000元收據(jù)一張，“交款人:劉某”（附:曹海珍工商銀行卡交款100000元刷卡憑證一張）、③2013年7月21日于淼交納華貿(mào)蔚藍(lán)海岸21113認(rèn)購金200000元收據(jù)一張，“交款人:劉某代”（附:劉某工商銀行卡交款200000元刷卡憑證一張）、④于淼2013年8月16日于淼濱海國際公寓21113一次性全款483718元房款收款收據(jù)一份，“客戶簽名:曹露代”附:劉某工商銀行卡交款233718元刷卡憑證一張。
（100000元＋200000元＋233718元－21113房屋總價款483718元＝50000元）］。
被告趙某某對鑒定意見和法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:
1、對鑒定意見書鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，該鑒定意見充分的證明了代持協(xié)議是協(xié)議當(dāng)事人在于淼簽訂房屋買賣合同之后偽造的，充分證明了代持協(xié)議是無效協(xié)議，房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于被告于淼和趙某某所有，并非劉某所有，代持的事實根本不存在。
對發(fā)票6000元鑒定費予以認(rèn)可。
對代持協(xié)議當(dāng)事人簽字因于淼未配合無法進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)當(dāng)由代持協(xié)議簽字當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
2、查詢結(jié)果均認(rèn)可，查詢結(jié)果充分證明了趙某某和于淼將購房款打給寧曉敏，寧曉敏又將購房款打給劉某，由劉某代付房款的事實。
3、對21113房屋買賣合同予以認(rèn)可，該房屋買賣合同明確的標(biāo)注出賣人為秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，買受人是于淼，所以該房屋所有權(quán)人是于淼，于淼與趙某某是夫妻關(guān)系，應(yīng)為于淼和趙某某共有財產(chǎn)。
秦皇島潤海地產(chǎn)2013年8月16日收款收據(jù)，收到于淼支付21113號國際公寓一次性全款483718元，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該證據(jù)充分證明了付款人為于淼，客戶簽名雖然是曹露標(biāo)注“代”字，證明了曹露是代交款人，對秦皇島潤海地產(chǎn)公司2013年7月21日收據(jù)，今收到于淼21113號認(rèn)購金20萬元證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該收據(jù)充分證明了付款人是于淼，交款人劉某標(biāo)注“代”字，證明劉某是代交款人，2013年7月12日收據(jù)，今收到于廣勤21113號認(rèn)購金5萬元的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，充分證明了交款人是于淼的父親于廣勤，同時證明了于廣勤是給于淼支付的房款，交款人欄中雖然有劉某的字樣，證明了劉某是代交房款人，綜合房屋買賣合同和交付房款收據(jù)證實了購房人為于淼，支付房款人是于淼，劉某只是代交房款人，因此該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)為于淼和趙某某夫妻共有。
對秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年7月21日收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，該收據(jù)充分證明了收據(jù)的內(nèi)容今收到劉某21112號首付款200229元，證明劉某也在于淼購房的同號樓購買一處房屋21112號，也能證明劉某向秦皇島潤海公司支付的房款是其個人購房的房款，且劉某支付的房款憑證總和不足以支付全部房款，所以談不上劉某為于淼所購買的房屋21113號房屋支付房款。
劉某的付款只能證明是為其自己付房款。
對中國建設(shè)銀行個人貸款支付憑證，貸款人是劉某，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對21113號房屋買賣合同，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。
劉某簽訂的房屋買賣合同恰恰證明了劉某也在于淼購買的同號樓中購買一處房屋21112號，也證明了劉某向潤海房地產(chǎn)支付房款是支付自己購房房款，即劉某不存在為于淼支付購房款的事實，于淼代劉某持有房屋的事實不能成立。
21113號房屋是屬于于淼和趙某某共有的財產(chǎn)，于淼個人無權(quán)與劉某簽代持協(xié)議，無論是什么時間于淼個人都無權(quán)與劉某簽訂代為持有協(xié)議，且趙某某對于淼與劉某簽代為持有協(xié)議這一事實根本就不知道，加之代為持有協(xié)議于淼和劉某簽訂的時間是2013年8月7日，是在于淼與潤海簽訂房屋買賣合同的2013年8月21日之前，經(jīng)司法鑒定，于淼與劉某簽訂代持協(xié)議時間晚于房屋買賣合同時間，恰恰證明了房屋代持協(xié)議是于淼為了轉(zhuǎn)移和獨自侵占夫妻共同財產(chǎn)的事實和偽造代持協(xié)議的事實。
原告劉某對鑒定意見和法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:
1、真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性、客觀性和證明目的有異議，鑒定意見書存在邏輯上的錯誤，其鑒定結(jié)論的得出依賴于一個假設(shè)的前提，售房合同上的日期2013年8月21日為當(dāng)天書寫，在這個前提成立的情況下，才有可比性，但是該鑒定意見沒有經(jīng)過任何的證據(jù)證明也沒有進(jìn)行相應(yīng)的論證，直接認(rèn)定了這個假設(shè)的前提得出的結(jié)論，是不客觀的也是不符合科學(xué)邏輯的。
拋開剛才的邏輯錯誤，于淼和劉某簽訂的代持協(xié)議的目的和內(nèi)容，就是確認(rèn)代持房屋這一事實，在于淼和劉某均認(rèn)可這事實的情況下，協(xié)議簽訂的時間早或晚都是雙方當(dāng)時人的真實意思表示，都不能改變代持的事實。
對于鑒定費發(fā)票真實性沒有異議。
對于于淼筆跡鑒定的情況，因為于淼長期在國外工作，鑒定的時候我們也積極聯(lián)系，也和法庭說明了情況，客觀上存在的困難不應(yīng)否認(rèn)代持的真實性。
2、趙某某、于淼、劉某三人銀行交易明細(xì)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，對寧曉敏的交易明細(xì)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
寧曉敏不是本案的當(dāng)事人，寧曉敏銀行轉(zhuǎn)賬是其個人行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
因為趙某某、于淼、寧曉敏是親屬關(guān)系，存在經(jīng)濟往來，且經(jīng)濟往來是相互的。
被告趙某某認(rèn)為所打的款項是房款這一說法沒有事實和法律依據(jù)，這幾個人之間的往來只是親屬間的經(jīng)濟往來，與購房沒有任何的關(guān)系，不能說他們之間存在經(jīng)濟往來就能推斷出是于淼或者是寧曉敏向劉某轉(zhuǎn)款這個錢就是買房子的，通過銀行的交易明細(xì)無法證明這一點，證明房屋所有權(quán)只有是誰向地產(chǎn)公司付的房款，寧曉敏是獨立的個人、獨立的自然人，也有自己的資金，寧曉敏和劉某的經(jīng)濟往來與于淼、趙某某沒有關(guān)系更不能說寧曉敏向劉某的轉(zhuǎn)賬就是給于淼付房款，該證據(jù)不能證明被告所說的由寧曉敏向劉某付錢購房的行為，銀行的往來是獨立的經(jīng)濟往來，是獨立的法律關(guān)系。
通過銀行交易明細(xì)能看出涉案房屋全款483718元全部是由劉某支付的，在劉某的銀行卡的查詢明細(xì)中有清晰的體現(xiàn)。
3、對2份合同真實性、合法性均無異議，對被告趙某某的證明目的有異議，21113號合同雖然顯示購房人為于淼，但因為是于淼代持，所以合同必然是以于淼的名義簽訂，如果以真實的權(quán)利人劉某來簽訂的話就不存在代持的事實，所以合同上顯示的購房人不能說明于淼是該房屋的真實所有人，只能看是誰實際支付了購房款。
合同的簽訂日期2013年8月21日，但合同有補充協(xié)議2013（2014）年6月26日，同一合同的簽訂時間存在沖突和矛盾，能夠證明合同上所簽署的日期并不能表明當(dāng)時客觀的日期，結(jié)合剛才對鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見，能夠看出鑒定結(jié)論所依據(jù)的樣本的基礎(chǔ)是不客觀、不科學(xué)的，因此，結(jié)論必然存在錯誤和不客觀、不科學(xué)的情況。
21112號購房合同三性均無異議，劉某在該小區(qū)同時購買了1112、1113號2套住房，這是事實也是他的權(quán)利，不能說劉某買了1112號房屋,1113號房屋就不是劉某的，被告的證明目的是不符合邏輯事實的。
5頁票據(jù)的三性均無異議，對被告的證明目的有異議，1113號房屋價款483718元是一次性付款，2013年8月16日收據(jù)上非常清楚，是刷卡支付，收據(jù)下面附有刷卡憑條，是劉某的尾號為888的銀行卡支付233718元。
結(jié)合法院調(diào)取的交通銀行劉某尾號888的明細(xì)，在2013年存在向潤海公司支付233718元的支出，與該收據(jù)金額相符，證明這筆錢是劉某付的，客戶簽名曹露代，曹露是劉某的妻子，曹露代劉某簽字是符合客觀事實的。
2013年7月12日21113號認(rèn)購金5萬元也是刷卡支付，交款人是劉某，也有刷卡憑條，這張卡經(jīng)我們核實是曹海珍的卡，曹海珍是曹露的姑姑，刷卡金額是10萬元，10萬元是21112和21113各5萬元的認(rèn)購金。
2013年7月21日針對21113號的交納房款20萬元，同樣是劉某通過刷卡支付，附憑條顯示是劉某尾號1623的建行卡支付房款20萬元，結(jié)合調(diào)取的劉某的銀行卡明細(xì)顯示，2013年7月21日劉某向潤海地產(chǎn)支付20萬元的記錄，這3筆款項加起是21113號的全部房款483718元，全部由劉某支付，證明購買涉案房屋的是劉某，支付房屋購房全款的是劉某，真實的房屋權(quán)利人是劉某。
另外2張票據(jù)是1112號的付款全款，1112號房屋付款方式是按揭，首付250229元，貸款24萬元，2013年7月21日收據(jù)附有2張銀行刷卡憑條，曹海珍的尾號為5063的卡付15萬元，劉某1623的卡付50229元，結(jié)合曹海珍支付的10萬元里有5萬是用于1112號房屋的，21112號房屋劉某實際支付購房款250229元。
貸款的支付憑證顯示21112號劉某貸款24萬元。
通過這5張房屋的付款憑證已經(jīng)非常明確的證明2套房屋除24萬元貸款外，其余實際支付的房屋全部由劉某支付，于淼、趙某某、寧曉敏沒有向潤海公司支付過任何房款，原告主張對1113號享有實際權(quán)利有客觀證據(jù)也有事實和法律的依據(jù)。
被告于淼代理人對鑒定意見和法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:
1、司法鑒定真實性認(rèn)可，但不同意趙某某的證明目的，事實就是于淼代替劉某所持有的房子，房子的付款是劉某付的，代持協(xié)議的簽訂時間與代持的事實沒有關(guān)系，鑒定發(fā)票及劉某所說的其他鑒定的事情我同意劉某代理人的意見。
2、通過第一次開庭和今天的情況，我只知道這個房子是劉某付的錢，自然這個房子就是屬于劉某的，于淼只是掛一個名字，其他情況我不清楚。
至于經(jīng)濟往來同意劉某代理人的意見，銀行的流水都是真實的。
3、房子是劉某付的錢，于淼和趙某某沒有付一分錢，我不清楚劉某剛才說的過程，是怎么付款的不清楚，證據(jù)是事實，相信法庭公正司法。
原告劉某第二次庭審向本院提交證據(jù):
證1、從房產(chǎn)公司調(diào)取的8月16日、7月12日、7月21日潤海開具的收據(jù)，法院調(diào)取的劉某的1623尾號的銀行卡交易明細(xì)，銀行的劉某尾號8888號交行的明細(xì)，第一次開庭提交過的維修基金收據(jù)一張、契稅收據(jù)一張，劉某尾號8888銀行卡繳納維修基金和契稅的交易明細(xì)，該組證據(jù)充分證明劉某支付購房款、交契稅和維修基金并實際收取房屋的事實。
證2、廊坊市中院（2016）冀10民終2746號民事判決書，該判決書內(nèi)容是針對位于廊坊萬達(dá)廣場322222號房屋是由趙某某代劉某持有，劉某主張其為該房屋的真實權(quán)利人，通過一審二審法院最終判決該房屋實際權(quán)利人為劉某這一客觀事實，在該案中被告趙某某同樣以各方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟往來主張其支付房款，但因是不同的法律關(guān)系不存在客觀性和關(guān)聯(lián)性，未被法院認(rèn)可。
被告趙某某對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對2013年8月16日收據(jù)、2016年7月12日收據(jù)、2013年7月21日收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對原告的證明目的21113號房屋全款483718元均是劉某支付的不予認(rèn)可，原告并沒有出具劉某支付全款的證據(jù)，原告所稱的劉某刷卡、曹海珍刷卡附在3張收據(jù)上的刷卡單并不清楚，看不清付款人卡號及金額，同時還是復(fù)印件，證明不了劉某、曹海珍支付房款的事實，相反通過原告申請法院查詢的銀行付款信息，趙某某和于淼支付給寧曉敏同時也有直接支付給劉某的款項合計多達(dá)170余萬元，寧曉敏打給劉某的購房款也超出被告于淼所購房屋21113的全款，經(jīng)統(tǒng)計計算，寧曉敏支付給劉某的房款扣除21113號房款483718元之后，尚有余款40余萬元，也就是說寧曉敏付給劉某房款達(dá)80余萬元至90萬元，加之如果本案代持的事實真實存在的話，那么作為于淼和劉某以及案外人寧曉敏不應(yīng)該對趙某某隱瞞，沒有必要保密和偽造代持協(xié)議，加之趙某某與于淼離婚的事實，充分證明了案外人寧曉敏，原告劉某及被告于淼惡意串通，獨吞趙某某、于淼夫妻共有財產(chǎn)的事實，所以本案最大的疑點就是無論是朋友之間還是親屬之間代持都應(yīng)是公開的，如果隱瞞沒有必要，且趙某某、于淼在國外工作，不方便回國購房是客觀存在的，趙某某給于淼打款170余萬元，于淼、趙某某和寧曉敏給劉某打款數(shù)十萬元的事實，結(jié)合本案和廊坊一案，兩處房屋均為于淼和趙某某代劉某持有，也就是說趙某某、于淼給寧曉敏的打款事實和寧曉敏給劉某打款的事實沒有一處購房不客觀不真實，代別人持有也不客觀不真實。
所以趙某某認(rèn)為于淼轉(zhuǎn)移夫妻共有財產(chǎn)是原告和案外人寧曉敏的真實目的。
對銀行的信息不予認(rèn)可，該信息是復(fù)印件不屬于合法取得，該信息并沒有顯示支付的是購房款，也沒有顯示的支付是具體的房屋的購房款，證明不了原告所證明的目的。
對交通銀行交易清單真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該清單是復(fù)印件，沒有證據(jù)效力，且不屬于合法取得，該清單證明不了原告所證明的目的，該清單沒有顯示原告所證明的目的。
對住宅專項維修基金交存通知單是復(fù)印件沒有證明效力，來源不合法不是合法取得，該單不是房款支付的憑據(jù)，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
對2014年6月20日潤海公司結(jié)算收據(jù)，潤海公司代收于淼交的公寓21113號房屋契19337.76元三性均認(rèn)可，該結(jié)算收據(jù)證明了交款人是于淼，交款人簽字曹露（代）證明了曹露是代交款人，并非實際付款人。
對交行交易清單復(fù)印件沒有證明效力，不是合法取得，該清單所載明的內(nèi)容沒有顯示原告所證明的目的，對該清單的三性不認(rèn)可。
對判決書的真實性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)，同時在該判決書充分顯示了趙某某對一審判決不服提起的上訴，雖然二審判決維持原判，但趙某某現(xiàn)正在申請重審的過程，一審和二審判決顯示了一審和二審法院對趙某某申請鑒定的事項沒有委托司法鑒定機構(gòu)鑒定，違反法定的程序事實，雖兩級法院認(rèn)為趙某某申請的事項因與本案沒有關(guān)聯(lián)沒有必要予以準(zhǔn)許，兩審法院對這一事實的認(rèn)可充分顯示兩審法院的特權(quán)，本案被告申請對持有協(xié)議形成時間的鑒定結(jié)果，充分證明廊坊法院對鑒定沒有必要是錯誤的，充分證明了廊坊法院傾向劉某的事實，我相信再審應(yīng)有個公平的結(jié)果。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實為:被告趙某某、于淼于2011年2月14日登記結(jié)婚系夫妻關(guān)系，均系中國石油天然氣管道局職工，2008年10月二被告同期被公司派遣出國到肯尼亞施工，2016年被告趙某某到伊拉克施工。
本案被告趙某某始于2014年9月19日提起離婚訴訟。
原告劉某與被告于淼系姨表兄妹關(guān)系。
2013年8月21日，出賣人秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與買受人于淼簽訂《秦皇島商品房買賣合同》一份，約定:“買受人于淼購買出賣人開發(fā)的北戴河新區(qū)濱海國際公寓（暫定名）2號樓1113號房屋一套，旅游建筑面積53.04平方米，套內(nèi)建筑面積43.52平方米。
商品房價款按建筑面積計算，旅游單價為每平方米9119.87元，總房價款482718元，買受人于2013年8月16日一次性付清房款”。
該涉案房屋房款的交納情況如下:2013年7月12日秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收據(jù)一張“今收到于廣勤交來華貿(mào)蔚藍(lán)海岸21113認(rèn)購金50000元。
交款人:（簽字）劉某”，附:曹海珍（原告劉某妻子曹露的姑姑）工商銀行卡交款100000元刷卡憑證一張；2013年7月21日秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收據(jù)一張，“今收到于淼交來華貿(mào)蔚藍(lán)海岸21113認(rèn)購金200000元，交款人:（簽字）劉某代”，附:劉某工商銀行卡交款200000元刷卡憑證一張；2013年8月16日秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收款收據(jù)一張，“客戶名稱:于淼交來:濱海國際公寓21113一次性全款人民幣483718元客戶簽名:（簽字）曹露（代）”附:劉某工商銀行卡交款233718元刷卡憑證一張。
本院認(rèn)為，依據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
2013年8月21日，出賣人秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與買受人于淼簽訂的《秦皇島商品房買賣合同》已經(jīng)生效，則合同的一方買受人于淼即享有對涉案房屋的債權(quán)（準(zhǔn)物權(quán)）。
本案中，原告提交《房產(chǎn)代持協(xié)議書》以及原告劉某付款的憑證和付款后由開發(fā)商出具的購房發(fā)票、物業(yè)專項維修資金、代辦費、收房的憑證等，擬證明原告劉某是涉案房屋的實際付款人，是涉案房屋的實際所有權(quán)利人，被告于淼是涉案房屋名義上的房產(chǎn)持有人（××），主張確認(rèn)位于北戴河新區(qū)濱海國際公寓海碧花園1區(qū)2號樓1113號房屋歸原告所有，被告于淼、趙某某配合原告將該房屋變更登記至原告名下。
被告趙某某提出鑒定申請，要求對《房產(chǎn)代持協(xié)議書》的形成時間、《房產(chǎn)代持協(xié)議書》上“于淼”的簽名和捺印真?zhèn)巍⑹欠駷椴苈端灪娃嘤∵M(jìn)行鑒定。
西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書對鑒定申請第一項的鑒定意見為:“依據(jù)送檢樣本，標(biāo)稱落款日期為‘2013年8月7日’的《房產(chǎn)代持協(xié)議書》原件上甲乙雙方落款簽署日期部位的手寫字跡不應(yīng)是其標(biāo)稱時間書寫，其形成時間應(yīng)晚于其落款時間”。
且原告劉某與被告于淼在委托鑒定后三個月的期間里以“于淼在國外工作，難以回國配合鑒定”為由始終未予配合鑒定，致使司法鑒定后兩項無法正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
故原告提交的《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，本院不予確認(rèn)。
且原告劉某與被告于淼系表兄妹，有利害關(guān)系，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?、第一百零五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
本案案件受理費40元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
2013年8月21日，出賣人秦皇島潤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與買受人于淼簽訂的《秦皇島商品房買賣合同》已經(jīng)生效，則合同的一方買受人于淼即享有對涉案房屋的債權(quán)（準(zhǔn)物權(quán)）。
本案中，原告提交《房產(chǎn)代持協(xié)議書》以及原告劉某付款的憑證和付款后由開發(fā)商出具的購房發(fā)票、物業(yè)專項維修資金、代辦費、收房的憑證等，擬證明原告劉某是涉案房屋的實際付款人，是涉案房屋的實際所有權(quán)利人，被告于淼是涉案房屋名義上的房產(chǎn)持有人（××），主張確認(rèn)位于北戴河新區(qū)濱海國際公寓海碧花園1區(qū)2號樓1113號房屋歸原告所有，被告于淼、趙某某配合原告將該房屋變更登記至原告名下。
被告趙某某提出鑒定申請，要求對《房產(chǎn)代持協(xié)議書》的形成時間、《房產(chǎn)代持協(xié)議書》上“于淼”的簽名和捺印真?zhèn)?、是否為曹露所簽和捺印進(jìn)行鑒定。
西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書對鑒定申請第一項的鑒定意見為:“依據(jù)送檢樣本，標(biāo)稱落款日期為‘2013年8月7日’的《房產(chǎn)代持協(xié)議書》原件上甲乙雙方落款簽署日期部位的手寫字跡不應(yīng)是其標(biāo)稱時間書寫，其形成時間應(yīng)晚于其落款時間”。
且原告劉某與被告于淼在委托鑒定后三個月的期間里以“于淼在國外工作，難以回國配合鑒定”為由始終未予配合鑒定，致使司法鑒定后兩項無法正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
故原告提交的《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，本院不予確認(rèn)。
且原告劉某與被告于淼系表兄妹，有利害關(guān)系，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?、第一百零五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
本案案件受理費40元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙寶忠

書記員：趙晶晶