原告：劉學科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，122
委托訴訟代理人易建軍，宜都市枝城法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)墨池苑。
負責人李文燦，系該公司總經理。
委托訴訟代理人許楊，湖北啟方律師事務所律師，特別授權代理。

原告劉學科訴被告鄒某、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財險宜昌支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由審判員陳振遠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉學科的委托代理人易建軍、被告鄒某、被告平安財險宜昌支公司委托代理人許楊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告保險公司在交強險和商業(yè)險內賠償原告因交通事故造成的各項損失86859.34元；2、判令超過保險賠償范圍的部分由被告鄒某承擔；3、本案訴訟費由被告鄒某承擔。賠償明細：1、醫(yī)療費8526.9元檢查費1177.5元，合計9704.4元；2、住院伙食補助費30天×50元/天=1500元；3、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元；4、護理費32677元/年÷365天×90天=8057.34元；5、誤工費173天×60元/天=10380元；6、傷殘賠償金29386元/年×16年×10%=47017.6元；7、精神撫慰金5000元；8、交通費500元；9、鑒定費1900元；10、車輛損失1000元；合計：86859.34元。事實和理由：2016年7月9日7時15分許，被告鄒某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型轎車沿清河大道由東西正街方向往長江大道方向行駛時與沿城鄉(xiāng)路由城河大道方向往工農路方向行駛的原告駕駛三輪電動車相撞，造成原告受傷的交通事故。原告當即被送往宜都市中醫(yī)院治療。2017年3月13日宜都市公安局交通警察大隊作出事故責任認定：被告鄒某在本次事故中負全部責任，原告不負責任。原告住院治療終結后經宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，同時查明：被告鄒某駕駛的車輛在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內。雙方經交警調解未能達成一致意見，原告為維護合法權益訴至法院。
被告鄒某辯稱：交通事故屬實，事故發(fā)生后我與原告溝通過賠償事宜，但原告一直未來處理。
被告平安財險宜昌支公司辯稱：對交通事故事實和責任劃分無異議，被告鄒某在我公司購買有交強險和商業(yè)險，我公司在交強險分項限額內予以賠償，商業(yè)險根據合同約定扣除非醫(yī)保用藥予以賠償。我公司對原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定，根據民訴法沒有超過舉證期限。我公司不承擔鑒定費和訴訟費。
本案雙方當事人圍繞訴訟主張依法向本院提交了證據，本院組織到庭當事人進行了質證。原告提交的證據1責任認定書，證據2醫(yī)療費和檢查費單據，證據3住院費用清單，證據4病歷、診斷證明、出院小結，證據5交強險和商業(yè)險保險單，證據6行駛證和駕駛證，證據7戶口簿，證據10鑒定費發(fā)票，證據11車損發(fā)票，被告鄒某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雙方對證據真實性無異議，本院對以上證據的真實性予以采信。對雙方有爭議的證據本院認定如下：原告提交的證據8包含所在單位的營業(yè)執(zhí)照，雙方簽訂的勞務合同，事故發(fā)生前六個月的工資表，工資表上蓋有財務簽章，能夠充分證明原告在宜都興達陶瓷公司從事保安工作，月工資1800元，被告對該證據提出異議但未提供相應依據，對被告的質證意見本院不予采納，對該份證據本院予以認定。證據9司法鑒定意見書，被告對傷殘等級有異議，理由是原告鑒定時的膝關節(jié)屈曲度與醫(yī)療機構出院小結上的描寫不一致，且原告鑒定時未通知保險公司。鑒定結論是專業(yè)機構使用特定檢查方法并依據相應的傷殘評定標準作出的，其檢查方法與醫(yī)療機構的檢查方法及語言表述可能不相同，被告有異議但未提交合理依據予以否定，對其異議本院不予采納，對原告提交的鑒定意見書本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：2016年7月9日7時15分許，被告鄒某駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車沿清河大道由東西正街方向往長江大道方向行駛時，與沿城鄉(xiāng)路由城河大道方向往工農路方向行駛的原告駕駛的三輪電動車相撞，致原告受傷、車輛受損。經宜都市公安局交通警察大隊認定，被告鄒某駕駛車輛未確保安全，負事故全部責任，原告無責任。
原告受傷后于2016年7月9日至2016年8月8日期間入住宜都市中醫(yī)院住院治療30天，用去醫(yī)療費9104.4元。2016年12月22日在三峽大學仁和醫(yī)院做磁共振一次，用去醫(yī)療費600元。出院西醫(yī)診斷為：I級腦外傷，左股骨下端、脛骨上段骨挫傷，左膝內外側半月板損傷，左膝外側副韌帶損傷，多處軟組織損傷，左膝關節(jié)滑膜炎，左膝髕下脂肪墊炎。查體屈曲活動受限（0-130）。出院醫(yī)囑：一周、半月來院復診，他人看護下行走，全休一月，加強營養(yǎng)。2016年12月30日，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見，原告左下肢活動功能喪失11.2%，評定傷殘等級為X級，誤工時間從受傷日起截至定殘前一天，護理時間90天，營養(yǎng)時限60天。原告為此支出鑒定費1900元。
原告系城鎮(zhèn)戶口，事發(fā)期間在宜都市興達陶瓷有限公司從事保安工作，與該公司簽訂有勞務合同，合同期限至2018年3月10日止，月工資為1800元。事故發(fā)生后被告鄒某已為原告墊付醫(yī)療費9104.4元，要求在本案中一并處理。鄒某駕駛的車輛在被告平安財險宜昌支公司投保有交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實有當事人提交的證據和當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告劉學科與被告鄒某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告人身受傷，原告依法有權獲得賠償。
關于賠償責任的承擔。宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的經過、成因及責任劃分合理合法，本院予以采信，并據此認定超出交強險的部分由被告鄒某承擔全部賠償責任。被告鄒某駕駛的車輛在被告平安財險宜昌支公司投保有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內，根據相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由平安財險宜昌支公司在交強險內予以賠償，超出交強險的部分由平安財險宜昌支公司在商業(yè)險內賠償，平安財險宜昌支公司不承擔的賠償項目由被告鄒某賠償。
關于原告的總損失本院認定如下：一、醫(yī)療項下：1、醫(yī)療費9704.4元。平安財險宜昌支公司對其要求扣減非醫(yī)保用藥的主張未提交書面的、詳細的扣減依據，未提供充分的證據證明原告所支出的醫(yī)療費用已超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對保險公司扣減非醫(yī)保用藥的主張本院不予支持。2、住院伙食補助費1500元（50元/天×30天）。3、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）。以上小計：13004.40元。二、傷殘項下：1、傷殘賠償金47017.60元（29386元/年×16年×10%）。2、護理費8057.70元（89.53元/天×90天）。3、誤工費10380元（1800元/月÷30天×173天）。4、精神損害賠償金3000元。5、交通費本院酌定300元。以上小計：68755.30元。三、財產損失1000元。四、其他：鑒定費1900元。以上總計84659.70元。其中，醫(yī)療項下13004.40元應由平安財險宜昌支公司在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元，傷殘項下68755.30元應由平安財險宜昌支公司在交強險傷殘限額內全額賠償，財產損失1000元應由平安財險宜昌支公司在財產損失限額內全額賠償，故平安財險宜昌支公司應在交強險內合計賠償原告79755.30元。超出交強險醫(yī)療限額的部分3004.40元（13004.40元-10000元）應由保險公司在商業(yè)險內全額賠償，故保險公司在交強險和商業(yè)險內合計應賠償原告82759.70元（79755.30元+3004.40元）。根據保險合同約定保險公司不承擔鑒定費用，故鑒定費用1900元應由被告鄒某按事故責任全額承擔，其已為原告墊付9104.40元，扣減后保險公司還應賠償原告75555.30元（82759.70元-（9104.40元-1900元）），還應向被告鄒某支付7204.40元（9104.40元-1900元）。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)險范圍內合計支付82759.70元，其中向原告劉學科支付賠償款75555.30元，向被告鄒某支付墊付款7204.40元；
二、駁回原告劉學科的其他訴訟請求。
（上述款項匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，減半收取受理費334元，由被告鄒某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳振遠

書記員： 賈琪