原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：劉培平，系原告父親。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬士輝，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧鳴慜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告鄧鳴慜、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中保上海公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人喬士輝，被告鄧鳴慜及被告中保上海公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金375,576元、護理費5,400元、誤工費21,000元、精神損害撫慰金15,000元、交通費1,000元、衣物損失500元、車損500元、鑒定費4,100元、律師代理費6,000元由中保上海公司在交強險及商業(yè)三者險限額中賠償，不足部分由被告鄧鳴慜賠償。事實和理由：2017年11月9日6時許，被告鄧鳴慜駕駛牌號為滬A6XXXX小客車沿閔行區(qū)騰沖路由西向北轉(zhuǎn)彎至普洱路口時，適逢原告駕駛電動自行車沿普洱路由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機關(guān)認定被告鄧鳴慜負事故全部責(zé)任。滬A6XXXX小客車在被告中保上海公司投保了保險。故要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告鄧鳴慜辯稱，事故發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議。律師代理費不同意負擔(dān)。其他項目及數(shù)額同意被告中保上海公司的意見。此外，其墊付原告醫(yī)療費8,216.45元、外購藥3,640元、醫(yī)用固定帶138元合計11,994.45元，要求在本案中一并處理。
　　被告中保上海公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議。對原告提交的法醫(yī)鑒定意見書，其中有鑒定人員不具備精神鑒定的資質(zhì)，故不認可原告的XXX傷殘等級，但對適用城鎮(zhèn)標準有異議。營養(yǎng)費認可每日30元標準，護理費認可每日40元標準。誤工費未提供工資單及銀行流水，故認可最低工資標準。精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)傷殘等級確定。交通費酌情賠償200元。衣物損失酌定100元，車損未經(jīng)定損，不予認可。鑒定費由法院依法判決。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認定屬實。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)顳葉腦挫傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，枕骨骨折。經(jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費8,216.45元，另經(jīng)醫(yī)院出具處方，購買外購藥3640元及138元的固定帶(均為被告鄧鳴慜支付)。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告的腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。給予休息期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。原告因此發(fā)生鑒定費4,100元。
　　事故前，原告居住本市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曹行村西康62號，并于2016年起在上海民主物流有限公司工作。
　　滬A6XXXX小客車在被告中保上海公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。本事故發(fā)生于保險期間。
　　訴訟中，原告與被告中保上海公司對原告的傷殘等級系數(shù)按21%計算達成一致意見，對其他項目未達成一致意見。同時，經(jīng)被告中保上海公司了解，原告居住上述地址的時間系從2017年9月起，故認為不符合按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，僅認可農(nóng)村標準。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬A6XXXX小客車交強險的被告中保上海公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。不足部分在商業(yè)三者險中賠償，不屬保險賠償?shù)捻椖浚杀桓驵國Q慜賠償。
　　關(guān)于原告的殘疾賠償金計算系數(shù)，原告與被告中保上海公司已達成一致意見，本院可予采納。對于三期，目前無證據(jù)可否定鑒定意見，故本院予以采納。
　　關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標準，原告在上海民主物流有限公司工作的事實，原告已提供了相應(yīng)證據(jù)，被告無異議，本院予以認定。原告在物流企業(yè)工作一年以上，以企業(yè)收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與城鎮(zhèn)居民基本一致，故可按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。
　　損失的認定，根據(jù)原告治療的需要及鑒定確定的時限，本院認定住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費3,600元、護理費3,600元。根據(jù)原告與被告中保上海公司達成的關(guān)于殘疾系數(shù)按21%計算的意見，本院認定殘疾賠償金262,903.20元，并認定精神損害撫慰金12,000元。交通費酌定500元，另酌定衣物損失費200元、車損300元。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟解決糾紛的實際支出，應(yīng)計入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。關(guān)于被告鄧鳴慜墊付的醫(yī)療費8,216.45元、外購藥費3,640元及138元的固定帶費，被告無異議，本院予以認定。誤工費，因原告未提供證據(jù)，故本院參照最低工資標準認定誤工費14520元。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認定為醫(yī)療費8,216.45元、外購藥費3,640元、固定帶費138元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金262,903.20元、護理費3,600元、誤工費14,520元、精神損害撫慰金12,000元、交通費500元、衣物損失200元、車損300元、鑒定費4,100元、律師代理費5,000元，由被告中保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償120,500元(含精神損害撫慰金12,000元)，超出部分193,317.65元(含鑒定費)在商業(yè)三者險中賠償，故被告中保上海公司合計應(yīng)賠償原告313,817.65元。律師代理費5,000元由被告鄧鳴慜負擔(dān)，鑒于其已給付原告11,994.45元，故實際由被告中保上海公司給付原告306,823.20元，并返還被告鄧鳴慜6,994.45元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某某306,823.20元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日返還被告鄧鳴慜6,994.45元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,910.67元，由原告劉某某負擔(dān)1,150.67元，被告鄧鳴慜負擔(dān)2,760元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄