上訴人（原審原告）：劉學武。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市柳江煤礦（秦皇島市柳江建材綜合總廠）。住所地：秦皇島市海港區(qū)石門寨北。組織機構代碼證代碼：10525424-2。
法定代表人：張文杰，該礦經理。
委托代理人：董立強，河北華倫律師事務所律師。
委托代理人：楊智婉，河北華倫律師事務所律師。

上訴人劉學武因與被上訴人秦皇島市柳江煤礦勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6986號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院審理查明：2002年4月18日秦皇島市人民政府主管部門秦皇島市產權流動重組監(jiān)督管理辦公室批準，秦皇島市柳江煤礦進行國有資產出售改制，同意將秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦國有資產出讓給秦皇島龍翔貿易有限公司，并制訂了柳江煤礦改制職工安置方案。原告劉學武是原秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦職工。原告劉學武稱原告沒有見過改制文件，只是知道要改制，具體怎么改的不清楚，原告沒有簽過任何改制的手續(xù)，一直等著，到現在也沒有結果。原告一直處于待崗狀態(tài)。在待崗期間，被告從未向原告發(fā)放過生活費，沒有給原告繳納養(yǎng)老保險。原告于2015年9月1日向秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會于當日作出秦勞人仲審字（2015）第634號不予受理案件通知書。原告劉學武不服向本院提起訴訟，請求依法判決：1、被告向原告支付2002年7月至2015年7月的生活費104784元。2、要求被告報銷原告繳納的應屬單位應繳部分的養(yǎng)老保險。
原審法院認為，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。本案中，2002年4月18日秦皇島市人民政府主管部門秦皇島市產權流動重組監(jiān)督管理辦公室批準，秦皇島市柳江煤礦進行國有資產出售改制，同意將秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦國有資產出讓給秦皇島龍翔貿易有限公司，并制訂了柳江煤礦改制職工安置方案。秦皇島市人民政府主管部門批復同意進行的改制屬于政府主導的企業(yè)改制，原告本次的訴請涉及的是改制安置方案中職工安置是否符合政策規(guī)定及社會保險繳納、福利待遇的支付問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應當按照政府審批的企業(yè)改制政策及政府相關文件統(tǒng)籌解決，原告的訴請不屬于人民法院所應受理的案件范圍。故依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定駁回原告劉學武的起訴。

本院認為：被上訴人秦皇島市柳江煤礦進行改制屬于政府主導下的改制，以被本院的生效的法律文書所確認，而非企業(yè)自主改制，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！惫噬显V人與被上訴人之間的糾紛不屬于人民法院受案范圍，原審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　郭玉田 代審判員　王林果

書 記 員　李　楠