原告劉學(xué)軍。
委托代理人于自華，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人馬華會，任丘市司法局法律援助中心工作人員。
第三人劉紫葉。
委托代理人高鳳先。

原告劉學(xué)軍訴被告劉某某、第三人劉紫葉物權(quán)保護(hù)糾紛一案，經(jīng)滄州市中級法院裁定發(fā)還重審，本院受理后依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)本院合法傳喚，原告劉學(xué)軍及其委托代理人于自華、蔡志勇，被告劉某某的委托代理人馬華會、第三人劉紫葉的委托代理人高鳳先到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉學(xué)軍訴稱，2011年3月18日原告的母親趙玲珍去世，留有任丘市新華路辦事處后東街22號平房一處。自母親去世后原告一直管理該房屋，但被告近期無故占用該房屋并更換了門鎖，并且還冒名支取母親存款30000元。2001年4月29日經(jīng)法院調(diào)解，原告母親與被告解除了收養(yǎng)關(guān)系，被告已沒有繼承權(quán)，原告是趙玲珍的養(yǎng)女，系唯一合法繼承人，應(yīng)該繼承該房屋。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告返還其侵占的任丘市新華路辦事處后東街22號平房一處給原告；被告返還支取的母親趙玲珍存款30000元并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告劉某某及第三人劉紫葉辯稱，一、位于任丘市新華路辦事處后東街22號的宅院一處，是被告養(yǎng)母趙玲珍生前的個人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由被告居住。該房屋養(yǎng)母生前已作處分原告無權(quán)對該房屋主張權(quán)利，原告要求被告返還房屋由原告繼承不應(yīng)得到支持。二、1990年趙玲珍和李心田在任丘市公證處公證時，趙玲珍明確表示該房屋在其去世后由劉某某繼承，而不是由原告繼承。三、2001年趙玲珍在證人的見證下，親筆書寫了贈與協(xié)議，將該房屋和存款均贈與了其孫子第三人劉紫葉。綜上，原告主張的房屋趙玲珍生前已處分。原告的主張不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告劉學(xué)軍與被告劉某某均系趙玲珍、劉水收養(yǎng)的子女，第三人劉紫葉系被告劉某某之子。1965年原告來到趙玲珍、劉水家庭。1970年，趙玲珍、劉水建造涉案房屋，1989年，劉水去世。1990年1月15日，趙玲珍與丈夫李心田在任丘市公證處對趙玲珍的個人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了公證。任丘市公證處（90）任證民字第0002號公證書栽明：坐落在任丘市后東街22號院內(nèi)：正房北屋四間、西房三間、南跨門洞一間。以上財(cái)產(chǎn)均屬趙玲珍婚前個人財(cái)產(chǎn)，婚后仍屬趙玲珍個人所有，故后由劉某某繼承。2001年4月29日，任丘市人民法院作出的（2001）年任民初字第71號調(diào)解書。該調(diào)解書載明：“趙玲珍與劉某某解除收養(yǎng)關(guān)系，劉某某同意解除收養(yǎng)關(guān)系，依法準(zhǔn)予解除收養(yǎng)關(guān)系”。后被告及家人離開趙玲珍。2010年11月左右，被告及家人回到爭議房與趙玲珍共同居住。2010年11月18日，在王某、劉變花等人的見證下趙玲珍親筆書寫了贈與協(xié)議，該協(xié)議載明：“趙玲珍將坐落于任丘市三中東后街20號房屋贈與劉紫葉（身份證××。其他人不能以任何理由進(jìn)行干涉。此贈與為不可撤銷贈與。其以后如有人在拿出我的其他關(guān)于房屋及其所有存款的贈與協(xié)議無效。贈與人趙玲珍。中證人王某、劉某甲。該過程被告找人進(jìn)行了錄像。庭審中王某、劉變花出庭均證實(shí)：該協(xié)議是趙玲珍親筆書寫，趙玲珍、王某、劉變花均在該協(xié)議上簽字。第三人劉紫葉同意接受趙玲珍的贈與，接受贈與后與父親劉某某、母親高鳳先居住在該房屋至今。該房屋現(xiàn)已沒有門牌號碼，趙玲珍居住的只有爭議這一處房屋。2011年3月5日，趙玲珍病發(fā)昏迷住院。2011年3月18日趙玲珍去世。2011年4月29日，河北省任丘市公證處（2011）任證民字第161號公證書載明：劉學(xué)軍系趙玲珍女兒。
案件審理過程中，原告劉學(xué)軍申請對涉案錄像是否經(jīng)過剪輯處理進(jìn)行鑒定，2013年8月15日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（2013）技鑒字第702號鑒定意見書，鑒定意見為：“由于未能提供拍攝器材，根據(jù)現(xiàn)有條件，無法判斷錄像是否經(jīng)過剪輯處理”。原告劉學(xué)軍提出鑒定申請，要求對被告劉某某提供的錄像光盤中1分55秒零1出現(xiàn)的“贈與協(xié)議”與2分34秒零5出現(xiàn)的“贈與協(xié)議”是否同一進(jìn)行鑒定。選定由司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）進(jìn)行鑒定。該所于2015年5月26日出具司法鑒定書，鑒定分析說明：鑒材錄像中1分55秒畫面中手持的“贈予協(xié)議”與2分34秒畫面中正在簽署的“贈予協(xié)議”，二者在頁面布局、色塊分布、紙張褶皺情況等方面存在差異。檢驗(yàn)同時發(fā)現(xiàn)，在簽署2分34秒畫面中的“贈與協(xié)議”時，其下方襯墊有紙張，該紙張與1分55秒畫面中手持的“贈與協(xié)議”，二者在頁面布局、色塊分布、紙張褶皺情況等方面表現(xiàn)一致。鑒定意見為：檢材錄像中1分55秒畫面中手持的“贈與協(xié)議”與22分34秒畫面中正在簽署的“贈予協(xié)議”不是同一份“贈與協(xié)議”。被告劉某某提出鑒定申請，要求對贈與協(xié)議上趙玲珍所按指紋與（2001）任民初字第71號案卷中趙玲珍所按指紋是否一人的指紋進(jìn)行鑒定；對贈予協(xié)議上趙玲珍簽名與（2001）任民初字第71號案卷及中國建設(shè)銀行賬號為01×××08戶下（2011年1月1日以前）的取款憑證趙玲珍的簽名是否為一人書寫、贈與協(xié)議全部內(nèi)容與趙玲珍簽名是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定。選定由天津明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年1月28日出具司法鑒定書，鑒定分析說明：根據(jù)現(xiàn)有條件，綜合上述檢驗(yàn)結(jié)果，檢材字跡1、2與簽名和內(nèi)容樣本字跡相同特征量多質(zhì)高，充分反映了同一人的書寫習(xí)慣動作總和，且屬于本質(zhì)上的相同。鑒定意見為：1、落款日期為“2010年11月18日”的《贈與協(xié)議》，其贈與人處寫有“趙玲珍”的簽名字跡與所提供的趙玲珍樣本字跡為同一人所寫。2、《贈與協(xié)議》內(nèi)容與趙玲珍簽名為同一人所寫。根據(jù)原告申請，我院先后兩次到相關(guān)銀行查詢趙玲珍存款及支取情況。經(jīng)查，2011年3月7日，高鳳先支取趙玲珍名下（郵政儲蓄銀行賬號03×××54）現(xiàn)金8000元和利息29.96元。趙玲珍存款折（建設(shè)銀行賬號01×××08）顯示2011年3月5日支取1350元，2011年4月1日支取2519元。該存款折為被告持有。
以上事實(shí)有原、被告及第三人陳述，贈與協(xié)議，錄像，公證書，鑒定結(jié)論，證人證言等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于爭議房屋門牌號問題。趙玲珍身份證號顯示為東后街20號，2010年11月18日贈予協(xié)議記載房屋坐落為20號。任（寶）字01××14號房產(chǎn)證記載為21號。（90）號任證民字第0002號公證書記載為22號。經(jīng)審判人是到民政等部門查詢，沒有查到相關(guān)材料，工作人員表示發(fā)放證件門牌號并不準(zhǔn)確。原、被告及第三人均認(rèn)可爭議房產(chǎn)僅一處，故門牌號對此案處理已無實(shí)質(zhì)性影響。中級法院（2014）滄民終字第144號民事裁定書，記載被告及第三人住址為22號，經(jīng)詢問原、被告及第三人認(rèn)可，將爭議房屋門牌號××。
2、關(guān)于鑒定贈予協(xié)議時錄相問題。原一審，原告對錄像中，被告及第三人主張是趙玲珍的老年婦女是否為趙玲珍不確定，在質(zhì)證意見中，原告認(rèn)可為趙玲珍，故認(rèn)定錄像中老年婦女為趙玲珍。
3、關(guān)于贈予協(xié)議真實(shí)性問題。經(jīng)鑒定，協(xié)議主文全部為趙玲珍一人書寫，且錄像中趙玲珍將協(xié)議全文朗讀一遍，加之證人王某、劉某乙出庭證言予以佐證，以及趙玲珍生前同意被告及妻子、第三人共同居住的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定，趙玲珍將房產(chǎn)、存款贈予孫子第三人劉紫葉是其真實(shí)意思表示，對該協(xié)議真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。錄像中經(jīng)鑒定有關(guān)二份協(xié)議情況，被告及第三人表示為存在草稿，符合實(shí)際情況，原告對錄像存在瑕疵的反駁意見，不足以推翻協(xié)議真實(shí)性，不予采信。
4、關(guān)于存款問題。趙玲珍生前將存款贈予第三人且已于生前給付，是其自愿依法處理個人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為有效。趙玲珍發(fā)病后，被告及家人支取的存款，數(shù)額不大，其主張用于趙玲珍治病花費(fèi)的意見符合常理。故對原告要求繼承趙玲珍存款主張不予支持。
5、關(guān)于房屋處理問題。趙玲珍將房屋贈予第三人，第三人表示接受并已經(jīng)實(shí)際占用該房屋，贈予合同已經(jīng)成立，第三人享有趙玲珍有權(quán)處分部分的房屋所有權(quán)。現(xiàn)階段第三人與被告夫妻使用該房屋并無不當(dāng)。原告主張?jiān)搮f(xié)議涉及房屋未過戶，未實(shí)際履行的意見不能推翻贈予協(xié)議，不予采信。
綜上，原告主張享有涉案房屋、存款全部繼承權(quán)，要求被告停止侵害、返還房屋存款的訴訟請求，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，不能支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、五十五條、五十六條、五十八條第四款、六十條、六十五條、一百二十八條、一百二十九條，《中華人民共和國婚姻法》十七條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第八條、第十條第一款、第十三條第一款、二十六條、《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第十八條，《最高法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條。判決如下：

駁回原告劉學(xué)軍的訴訟請求。
案件審理費(fèi)1800元由原告劉學(xué)軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張靜思
人民陪審員 陳天從
人民陪審員 康艷平

書記員： 張從林