上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：謝浩，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘文龍，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：云某某廣億木制品包裝廠。住所地：湖北省云某某城關(guān)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交匯處。統(tǒng)一社會信用代碼：91420923066148278P。
投資人：王三愛，該廠廠長。
委托訴訟代理人：王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人云某某廣億木制品包裝廠（以下簡稱廣億包裝廠）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省云某某人民法院（2017）鄂0923民初1327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1.撤銷湖北省云某某人民法院（2017）鄂0923民初1327號民事判決書；2.改判劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系；3.由廣億包裝廠承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實與理由：劉某某在廣億包裝廠租賃的場地內(nèi)，從事廣億包裝廠安排的工作，并因廣億包裝廠的工作人員操作機(jī)械不當(dāng)，而導(dǎo)致劉某某右臂被卷入打片機(jī)，造成嚴(yán)重?fù)p害后果。盡管雙方?jīng)]有簽訂勞動合同但已經(jīng)構(gòu)成事實勞動關(guān)系，但原審法院對以上基本事實沒有依法予以確認(rèn)，導(dǎo)致基本事實認(rèn)定不清。分析如下：一、事實部分。（一）劉某某在廣億包裝廠租賃的場地內(nèi)工作。2014年10月28日，廣億包裝廠與張明德簽訂了《房屋場地租賃協(xié)議》，約定：張明德將云某某七里料場以東空地及板房租賃給廣億包裝廠，期限為2014年1月10日至2017年11月20日。而劉某某因工受傷的時間是2016年1月15日，正值廣億包裝廠的工作場地租賃期限內(nèi)。在租賃期限內(nèi)，因案外人張俊平將上述租賃場地轉(zhuǎn)租給案外人周燦。廣億包裝廠便以此為由，主張劉某某受傷是在案外人周燦經(jīng)營期間所致，應(yīng)由案外人周燦承擔(dān)，明顯是在推卸責(zé)任。分析如下：1.案外人張俊平無權(quán)轉(zhuǎn)租廣億包裝廠租賃的場地。廣億包裝廠與案外人張明德簽訂《房屋場地租賃協(xié)議》后，在租賃期限內(nèi)，廣億包裝廠才是該租賃場地的合法使用權(quán)人，案外人張俊平個人無權(quán)處分該租賃場地。2.廣億包裝廠只有使用權(quán)，沒有轉(zhuǎn)租權(quán)。廣億包裝廠在租賃期限內(nèi)對廠房、設(shè)備的重大調(diào)整，必須要經(jīng)過案外人張明德同意，否則一切后果根據(jù)約定均由廣億包裝廠承擔(dān)。廣億包裝廠沒有任何證據(jù)證明案外人張俊平的無權(quán)轉(zhuǎn)租行為得到了案外人張明德的同意，因此在租賃期限內(nèi)，在租賃場地產(chǎn)生的所有責(zé)任均應(yīng)由廣億包裝廠承擔(dān)。3.周燦與張俊平之間是分工協(xié)作關(guān)系，雙方對工作任務(wù)、質(zhì)量、單價均有明確約定，內(nèi)部分工明確，對外經(jīng)營活動均以廣億包裝廠的名義進(jìn)行。劉某某從事的木制品加工，是廣億包裝廠業(yè)務(wù)活動的重要組成部分。盡管因為廣億包裝廠管理極不規(guī)范，沒有與劉某某簽訂書面勞動合同，但劉某某為廣億包裝廠提供勞動，雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系是不可辯駁的事實。原審判決以“轉(zhuǎn)租行為是否有效屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍”為由，對劉某某在廣億包裝廠的生產(chǎn)區(qū)域因工受傷這一基本事實違法不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定基本事實不清。（二）劉某某從事的是廣億包裝廠安排的工作。廣億包裝廠工作現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人是案外人張俊平的哥哥。事發(fā)當(dāng)天，劉某某按照案外人張俊平哥哥的要求，去清理木材打片機(jī)時，導(dǎo)致右臂被卷入因工受傷。說明劉某某從事的是廣億包裝廠安排的工作。但縱觀原審審理查明部分，對這一基本事實沒有予以確認(rèn)，屬于認(rèn)定基本事實不清。（三）劉某某向廣億包裝廠領(lǐng)取工資。劉某某在工作期間，因家中有事，曾向廣億包裝廠現(xiàn)場負(fù)責(zé)人張俊平預(yù)支了200元工資。可見，劉某某在廣億包裝廠從事的是有報酬的勞動，并向廣億包裝廠領(lǐng)取工資。對于這一事實，原審判決認(rèn)定劉某某從案外人張俊平手中支取了200元生活費(fèi)，將來會從劉某某的當(dāng)月工資中扣除，因此這200元生活費(fèi)實際上就是工資，即從廣億包裝廠處領(lǐng)取的勞動報酬。但原審法院卻沒有根據(jù)張俊平是廣億包裝廠現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的身份，認(rèn)定劉某某實際上是從廣億包裝廠領(lǐng)取的勞動報酬。（四）因廣億包裝廠的工作人員操作不當(dāng)，導(dǎo)致劉某某因工受傷。廣億包裝廠在劉某某受傷之前，聘請的是姓陳的師傅，陳師傅操作機(jī)械時，張俊平的哥哥只在旁邊觀察、學(xué)習(xí)了一段時間，并沒有掌握好操作技能。陳師傅離開后，張俊平的哥哥剛剛上手操作機(jī)械不到三天，便導(dǎo)致劉某某的右臂被卷入打片機(jī)。廣億包裝廠安排沒有上崗證、缺乏掌握機(jī)械操作技能的工作人員上崗，并導(dǎo)致劉某某在工作中受傷，廣億包裝廠負(fù)有不可推卸的責(zé)任。二、法律適用部分。根據(jù)原勞動和社會保障部頒布的（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”?？梢姡陨先齻€要件同時具備，即可確立勞動關(guān)系。本案中：1當(dāng)事人雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。劉某某未到退休年齡，身體健康無缺陷，具備完全勞動能力。廣億包裝廠在工商局辦理有工商營業(yè)執(zhí)照，具備勞動用工主體資格。劉某某受傷后，云某某當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局、勞動檢查大隊工作人員到現(xiàn)場調(diào)查，廣億包裝廠負(fù)責(zé)人向調(diào)查人員出示了廣億包裝廠的營業(yè)執(zhí)照等證件，證明其都是以“云某某廣億木材制品包裝廠”的名義對外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，其勞動用工主體資格是符合法律規(guī)定的。因此，確立雙方存在勞動關(guān)系的第一個法定條件具備。2廣億包裝廠依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于劉某某，劉某某受廣億包裝廠的管理，從事廣億包裝廠安排的有報酬的勞動。盡管劉某某并不清楚三位老板之間是什么樣的合作關(guān)系，具體如何分工，但這并不影響劉某某接受任何一個老板的工作指派和管理，并從任何一個老板手中預(yù)支工資或取得勞動報酬。因此，確立雙方存在勞動關(guān)系的第二個法定條件具備。3劉某某從事的是木材打片機(jī)的工作，屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分。劉某某提交的證據(jù)中有一份《房屋場地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，是案外人周燦與案外人張俊平簽訂的，雙方對工作任務(wù)、質(zhì)量、單價均有明確約定，內(nèi)部分工明確，對外經(jīng)營活動均以廣億包裝廠的名義進(jìn)行?？梢姲竿馊酥軤N管理下的勞動生產(chǎn)屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，雙方是緊密的分工合作關(guān)系，而不僅僅是單純的租賃關(guān)系，否則廣億包裝廠無權(quán)對對方的產(chǎn)量、單價等作出約束。再者，廣億包裝廠是一家木制品包裝廠，而劉某某從事的也是木制品加工工作。因此，劉某某的工作屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的重要組成部分，雙方存在勞動關(guān)系的第三個法定條件具備。劉某某作為一名普通的勞動者，因為自身的年齡、知識結(jié)構(gòu)以及廣億包裝廠內(nèi)部管理混亂等原因，客觀上無法知道廣億包裝廠管理者之間的內(nèi)部關(guān)系。但是劉某某知道自己從事的工作內(nèi)容是廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分。在工作過程中劉某某也是在接受廣億包裝廠管理人員（張俊平及其哥哥、周燦、周小強(qiáng)）的管理。劉某某本是工廠的雜工，因廣億包裝廠的管理人員安排去清理打片機(jī)中木屑而受傷，證明劉某某在接受廣億包裝廠的管理和安排，而不是為周燦提供勞務(wù)。綜上，劉某某、廣億包裝廠間存在勞動關(guān)系。三、關(guān)于舉證責(zé)任。招工招聘登記表、報名表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)由廣億包裝廠提供，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)勞社部發(fā)200512號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，工資支付憑證、招工招聘登記表、報名表、考勤記錄等證據(jù)（第一、三、四項）應(yīng)由廣億包裝廠提交，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果。同時，因廣億包裝廠管理不規(guī)范，劉某某從未領(lǐng)取過工作證、服務(wù)證等證件，只能通過其他勞動者的證言（第五項）來證明其與廣億包裝廠存在勞動關(guān)系這一事實。現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生勞動者維權(quán)艱難的工傷事件，正是由于很多企業(yè)像廣億包裝廠一樣自身管理極不規(guī)范造成的。法院不能因為廣億包裝廠自身管理的不規(guī)范來否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。四、其他問題。原審判決在事實認(rèn)定部分前后矛盾，對廣億包裝廠有利的事實就予以認(rèn)定，對劉某某有利的事實就不予認(rèn)定，傾向性十分明顯。在該判決“認(rèn)定事實”部分，對于案外人張俊平的行為是否代表廣億包裝廠前后認(rèn)定自相矛盾?！?015年9月19日，張俊平與周燦簽訂《房屋場地設(shè)備租賃合作協(xié)議》”，該協(xié)議的簽訂主體并不是廣億包裝廠。在張俊平既沒有得到廣億包裝廠的授權(quán)，也沒有得到其追認(rèn)的情況下，原審判決卻認(rèn)定了協(xié)議約定的內(nèi)容。并以此為由，認(rèn)定劉某某服從的是實際承租人周燦的管理，為實際承租人周燦勞動，與廣億包裝廠并無直接關(guān)系。可見，在張俊平以個人名義與周燦簽訂《房屋場地設(shè)備租賃合作協(xié)議》時，原審判決認(rèn)定張俊平是代表廣億包裝廠的。但到了張俊平給劉某某發(fā)放200元生活費(fèi)時，并沒有認(rèn)定張俊平代表廣億包裝廠。原審判決是這樣描述的：“因工作不到一個月時間，原告劉某某未領(lǐng)取勞動報酬，僅從張俊平手中支取生活費(fèi)200元”，駁回劉某某的訴請，即否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系?？梢?，原審判決在案外人張俊平是否代表廣億包裝廠的問題上，適用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)對廣億包裝廠有利時，張俊平的行為就代表廣億包裝廠，當(dāng)對廣億包裝廠不利時，張俊平的行為就不代表廣億包裝廠。張俊平是否代表廣億包裝廠，事實只有一個。而不論是哪一種事實，劉某某與廣億包裝廠的勞動關(guān)系都是成立的。分析如下：如果張俊平的行為代表廣億包裝廠，其向劉某某支付200元生活費(fèi)，就應(yīng)該認(rèn)定是廣億包裝廠向劉某某支付的。而廣億包裝廠顯然沒有向劉某某支付生活費(fèi)的法定義務(wù)，事實上，這200元生活費(fèi)是要從劉某某當(dāng)月的工資里扣除的。因此，這200元生活費(fèi)的性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為廣億包裝廠向劉某某支付的勞動報酬，據(jù)此，雙方的勞動關(guān)系成立。如果張俊平的行為不代表廣億包裝廠，那么其與周燦簽訂的《房屋場地設(shè)備租賃合作協(xié)議》就不能認(rèn)定該場地及設(shè)備的“實際承租人是周燦”，劉某某是“為實際承租人周燦勞動”的事實。既然周燦租賃廣億包裝廠的場地設(shè)備的事實不能成立，劉某某在廣億包裝廠的生產(chǎn)場地從事廣億包裝廠安排的工作，雙方的勞動關(guān)系仍然成立。綜上所述，劉某某在廣億包裝廠的工作場地工作，服從廣億包裝廠的管理，并向廣億包裝廠領(lǐng)取報酬。因廣億包裝廠管理極不規(guī)范，沒有與劉某某簽署書面勞動合同，但根據(jù)本案事實及法律規(guī)定，雙方已經(jīng)構(gòu)成勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判”，鑒于原審法院違背事實，偏袒廣億包裝廠，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定基本事實不清，顯失公正。懇請二審法院依據(jù)事實和法律，依法認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動關(guān)系，支持劉某某的訴請。
廣億包裝廠辯稱，根據(jù)一審查明的事實，廣億包裝廠將場地轉(zhuǎn)租給案外人周燦，事發(fā)之時實際經(jīng)營者為周燦，劉某某受周燦的雇請到該廠上班，劉某某與廣億包裝廠之間沒有任何關(guān)聯(lián)，并不存在勞動關(guān)系。劉某某的上訴理由不成立，請求二審法院駁回劉某某的上訴請求。
劉某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)劉某某、廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：2013年5月8日，廣億包裝廠經(jīng)工商登記注冊成立。企業(yè)類型為個人獨(dú)資企業(yè)，登記住所地為云某某城關(guān)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交匯處，投資人為王三愛，經(jīng)營范圍為木材購銷、加工及木制容器制造、銷售。2014年10月28日，廣億包裝廠與張明德簽訂《房屋（場地）租賃合同》，協(xié)議約定由張明德將位于七里橋料場以東空地出租給廣億包裝廠從事生產(chǎn)經(jīng)營，租賃期限共三年，自2014年11月10日至2017年11月20日止。2015年9月19日，廣億包裝廠與周燦簽訂《房屋場地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，協(xié)議約定由廣億包裝廠將上述場地及其自蓋廠房和加工托盤等設(shè)備租賃給周燦從事生產(chǎn)經(jīng)營，年租金70000元。協(xié)議另約定周燦每年提供木托盤2萬塊，單價130元／塊。2015年12月，劉某某經(jīng)周小強(qiáng)介紹到上述場地從事操作打片機(jī)工作。2016年1月15日下午1時30分左右，劉某某在清理打片機(jī)中木屑時，其右臂被卷入機(jī)器而受傷。劉某某隨即被送往湖北航天醫(yī)院住院治療。住院治療期間，周小強(qiáng)和周燦向劉某某支付醫(yī)療費(fèi)9萬余元。因工作不到一個月時間，劉某某未領(lǐng)取勞動報酬，僅從張俊平手中支取生活費(fèi)200元。因賠償問題未得到解決，劉某某家屬向相關(guān)部門反映情況，云某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2016年2月25日出具調(diào)查處理情況匯報材料。
2016年6月8日，劉某某向云某某勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認(rèn)劉某某與廣億包裝廠存在勞動關(guān)系。2016年8月25日，該仲裁委員會作出云勞仲裁字[2016]015號仲裁裁決，裁決駁回要求確認(rèn)雙方存在事實勞動關(guān)系的仲裁請求。劉某某不服該仲裁裁決，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案系因雙方就是否存在勞動關(guān)系發(fā)生的糾紛，原審確定勞動爭議案由不準(zhǔn)確，本案案由應(yīng)確定為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。勞動法上的勞動關(guān)系，指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條的規(guī)定，勞動關(guān)系的確立必須遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。即是否訂立勞動合同、與誰訂立勞動合同以及合同內(nèi)容均取決于勞動者與用人單位的平等自愿和協(xié)商一致。勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是從屬性，即用人單位與勞動者之間存在管理與被管理的關(guān)系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號通知）（以下簡稱《通知》）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，廣億包裝廠已于2015年9月19日將其租賃場地，包括自蓋廠房和加工托盤等設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦實際生產(chǎn)經(jīng)營。根據(jù)庭審查明的事實，劉某某系于2015年12月經(jīng)周小強(qiáng)介紹，到周燦承租的上述經(jīng)營場地從事操作打片機(jī)工作，后于2016年1月15日在工作中受傷。劉某某作為勞動者是由實際承租人周燦招用，服從實際承租人周燦的管理，為實際承租人周燦勞動，與廣億包裝廠并無直接關(guān)系。根據(jù)廣億包裝廠的工商登記信息，廣億包裝廠系一家由王三愛作為投資人設(shè)立的個人獨(dú)資企業(yè)，庭審中，劉某某并無證據(jù)證明實際承租人周燦系經(jīng)廣億包裝廠指示招聘劉某某。在這種完全缺乏雙方合意的情形下認(rèn)定劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系不符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征和上述《通知》中規(guī)定的勞動關(guān)系成立要件。故對于劉某某要求確認(rèn)與廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，未予支持。劉某某主張，根據(jù)證人賀某、熊某到庭所作的證言及《房屋場地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，該場地實際由張俊平（廣億包裝廠投資人王三愛之夫）、周小強(qiáng)、周燦等三人合伙經(jīng)營，劉某某在工作期間曾向張俊平支取生活費(fèi)，且劉某某從事的工作屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，劉某某主張該場地實際由張俊平、周小強(qiáng)、周燦等三人合伙經(jīng)營的事實即使成立，也只能證明劉某某與該三人存在用工關(guān)系，并不能由此證實劉某某與廣億包裝廠存在用工關(guān)系；劉某某從事的工作雖屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，但根據(jù)上述《通知》的規(guī)定，僅符合該情形而不具備其他情形，不能證明劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系。劉某某還主張，招工招聘登記表、報名表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)由廣億包裝廠提供，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于勞動爭議糾紛案件舉證責(zé)任的規(guī)定，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的事項僅包括因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，對于認(rèn)定存在勞動關(guān)系的相關(guān)憑證舉證責(zé)任仍應(yīng)由勞動者提供，劉某某的上述主張不能成立。至于劉某某提出的關(guān)于廣億包裝廠轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)出租人同意，轉(zhuǎn)租行為應(yīng)為無效行為的主張，因廣億包裝廠的轉(zhuǎn)租行為是否有效屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，在本案中不作評判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某某在本案中的訴訟請求是“確認(rèn)劉某某、廣億包裝廠之間存在勞動關(guān)系”，故本案應(yīng)定性為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。按照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，劉某某系受案外人周小強(qiáng)的介紹到廣億包裝廠的場地工作導(dǎo)致受傷，而彼時廣億包裝廠的場地和設(shè)備由周燦實際租賃經(jīng)營，故劉某某實際是接受周燦及其授權(quán)人員的管理，按照周燦及其授權(quán)人員的安排從事勞動，向周燦及其授權(quán)人員領(lǐng)取勞動報酬。劉某某受傷后，周小強(qiáng)、周燦為其支付9萬元醫(yī)療費(fèi)。以上事實都證明劉某某與廣億包裝廠之間并不存在事實上的勞動關(guān)系。至于廣億包裝廠是否有權(quán)將其承租的場地、設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦經(jīng)營屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。
綜上所述，劉某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 陳旭