上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：謝浩，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘文龍，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：云某某廣億木制品包裝廠。住所地：湖北省云某某城關(guān)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交匯處。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420923066148278P。
投資人：王三愛(ài)，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人云某某廣億木制品包裝廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣億包裝廠）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省云某某人民法院（2017）鄂0923民初1327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省云某某人民法院（2017）鄂0923民初1327號(hào)民事判決書(shū)；2.改判劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系；3.由廣億包裝廠承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：劉某某在廣億包裝廠租賃的場(chǎng)地內(nèi)，從事廣億包裝廠安排的工作，并因廣億包裝廠的工作人員操作機(jī)械不當(dāng)，而導(dǎo)致劉某某右臂被卷入打片機(jī)，造成嚴(yán)重?fù)p害后果。盡管雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同但已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但原審法院對(duì)以上基本事實(shí)沒(méi)有依法予以確認(rèn)，導(dǎo)致基本事實(shí)認(rèn)定不清。分析如下：一、事實(shí)部分。（一）劉某某在廣億包裝廠租賃的場(chǎng)地內(nèi)工作。2014年10月28日，廣億包裝廠與張明德簽訂了《房屋場(chǎng)地租賃協(xié)議》，約定：張明德將云某某七里料場(chǎng)以東空地及板房租賃給廣億包裝廠，期限為2014年1月10日至2017年11月20日。而劉某某因工受傷的時(shí)間是2016年1月15日，正值廣億包裝廠的工作場(chǎng)地租賃期限內(nèi)。在租賃期限內(nèi)，因案外人張俊平將上述租賃場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給案外人周燦。廣億包裝廠便以此為由，主張劉某某受傷是在案外人周燦經(jīng)營(yíng)期間所致，應(yīng)由案外人周燦承擔(dān)，明顯是在推卸責(zé)任。分析如下：1.案外人張俊平無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租廣億包裝廠租賃的場(chǎng)地。廣億包裝廠與案外人張明德簽訂《房屋場(chǎng)地租賃協(xié)議》后，在租賃期限內(nèi)，廣億包裝廠才是該租賃場(chǎng)地的合法使用權(quán)人，案外人張俊平個(gè)人無(wú)權(quán)處分該租賃場(chǎng)地。2.廣億包裝廠只有使用權(quán)，沒(méi)有轉(zhuǎn)租權(quán)。廣億包裝廠在租賃期限內(nèi)對(duì)廠房、設(shè)備的重大調(diào)整，必須要經(jīng)過(guò)案外人張明德同意，否則一切后果根據(jù)約定均由廣億包裝廠承擔(dān)。廣億包裝廠沒(méi)有任何證據(jù)證明案外人張俊平的無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)租行為得到了案外人張明德的同意，因此在租賃期限內(nèi)，在租賃場(chǎng)地產(chǎn)生的所有責(zé)任均應(yīng)由廣億包裝廠承擔(dān)。3.周燦與張俊平之間是分工協(xié)作關(guān)系，雙方對(duì)工作任務(wù)、質(zhì)量、單價(jià)均有明確約定，內(nèi)部分工明確，對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均以廣億包裝廠的名義進(jìn)行。劉某某從事的木制品加工，是廣億包裝廠業(yè)務(wù)活動(dòng)的重要組成部分。盡管因?yàn)閺V億包裝廠管理極不規(guī)范，沒(méi)有與劉某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但劉某某為廣億包裝廠提供勞動(dòng)，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是不可辯駁的事實(shí)。原審判決以“轉(zhuǎn)租行為是否有效屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍”為由，對(duì)劉某某在廣億包裝廠的生產(chǎn)區(qū)域因工受傷這一基本事實(shí)違法不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。（二）劉某某從事的是廣億包裝廠安排的工作。廣億包裝廠工作現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人是案外人張俊平的哥哥。事發(fā)當(dāng)天，劉某某按照案外人張俊平哥哥的要求，去清理木材打片機(jī)時(shí)，導(dǎo)致右臂被卷入因工受傷。說(shuō)明劉某某從事的是廣億包裝廠安排的工作。但縱觀原審審理查明部分，對(duì)這一基本事實(shí)沒(méi)有予以確認(rèn)，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。（三）劉某某向廣億包裝廠領(lǐng)取工資。劉某某在工作期間，因家中有事，曾向廣億包裝廠現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張俊平預(yù)支了200元工資。可見(jiàn)，劉某某在廣億包裝廠從事的是有報(bào)酬的勞動(dòng)，并向廣億包裝廠領(lǐng)取工資。對(duì)于這一事實(shí)，原審判決認(rèn)定劉某某從案外人張俊平手中支取了200元生活費(fèi)，將來(lái)會(huì)從劉某某的當(dāng)月工資中扣除，因此這200元生活費(fèi)實(shí)際上就是工資，即從廣億包裝廠處領(lǐng)取的勞動(dòng)報(bào)酬。但原審法院卻沒(méi)有根據(jù)張俊平是廣億包裝廠現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的身份，認(rèn)定劉某某實(shí)際上是從廣億包裝廠領(lǐng)取的勞動(dòng)報(bào)酬。（四）因廣億包裝廠的工作人員操作不當(dāng)，導(dǎo)致劉某某因工受傷。廣億包裝廠在劉某某受傷之前，聘請(qǐng)的是姓陳的師傅，陳師傅操作機(jī)械時(shí)，張俊平的哥哥只在旁邊觀察、學(xué)習(xí)了一段時(shí)間，并沒(méi)有掌握好操作技能。陳師傅離開(kāi)后，張俊平的哥哥剛剛上手操作機(jī)械不到三天，便導(dǎo)致劉某某的右臂被卷入打片機(jī)。廣億包裝廠安排沒(méi)有上崗證、缺乏掌握機(jī)械操作技能的工作人員上崗，并導(dǎo)致劉某某在工作中受傷，廣億包裝廠負(fù)有不可推卸的責(zé)任。二、法律適用部分。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”?？梢?jiàn)，以上三個(gè)要件同時(shí)具備，即可確立勞動(dòng)關(guān)系。本案中：1當(dāng)事人雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。劉某某未到退休年齡，身體健康無(wú)缺陷，具備完全勞動(dòng)能力。廣億包裝廠在工商局辦理有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備勞動(dòng)用工主體資格。劉某某受傷后，云某某當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局、勞動(dòng)檢查大隊(duì)工作人員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，廣億包裝廠負(fù)責(zé)人向調(diào)查人員出示了廣億包裝廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件，證明其都是以“云某某廣億木材制品包裝廠”的名義對(duì)外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其勞動(dòng)用工主體資格是符合法律規(guī)定的。因此，確立雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的第一個(gè)法定條件具備。2廣億包裝廠依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于劉某某，劉某某受廣億包裝廠的管理，從事廣億包裝廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。盡管劉某某并不清楚三位老板之間是什么樣的合作關(guān)系，具體如何分工，但這并不影響劉某某接受任何一個(gè)老板的工作指派和管理，并從任何一個(gè)老板手中預(yù)支工資或取得勞動(dòng)報(bào)酬。因此，確立雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的第二個(gè)法定條件具備。3劉某某從事的是木材打片機(jī)的工作，屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分。劉某某提交的證據(jù)中有一份《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，是案外人周燦與案外人張俊平簽訂的，雙方對(duì)工作任務(wù)、質(zhì)量、單價(jià)均有明確約定，內(nèi)部分工明確，對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均以廣億包裝廠的名義進(jìn)行?？梢?jiàn)案外人周燦管理下的勞動(dòng)生產(chǎn)屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，雙方是緊密的分工合作關(guān)系，而不僅僅是單純的租賃關(guān)系，否則廣億包裝廠無(wú)權(quán)對(duì)對(duì)方的產(chǎn)量、單價(jià)等作出約束。再者，廣億包裝廠是一家木制品包裝廠，而劉某某從事的也是木制品加工工作。因此，劉某某的工作屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的重要組成部分，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的第三個(gè)法定條件具備。劉某某作為一名普通的勞動(dòng)者，因?yàn)樽陨淼哪挲g、知識(shí)結(jié)構(gòu)以及廣億包裝廠內(nèi)部管理混亂等原因，客觀上無(wú)法知道廣億包裝廠管理者之間的內(nèi)部關(guān)系。但是劉某某知道自己從事的工作內(nèi)容是廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分。在工作過(guò)程中劉某某也是在接受廣億包裝廠管理人員（張俊平及其哥哥、周燦、周小強(qiáng)）的管理。劉某某本是工廠的雜工，因廣億包裝廠的管理人員安排去清理打片機(jī)中木屑而受傷，證明劉某某在接受廣億包裝廠的管理和安排，而不是為周燦提供勞務(wù)。綜上，劉某某、廣億包裝廠間存在勞動(dòng)關(guān)系。三、關(guān)于舉證責(zé)任。招工招聘登記表、報(bào)名表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)由廣億包裝廠提供，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)勞社部發(fā)200512號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，工資支付憑證、招工招聘登記表、報(bào)名表、考勤記錄等證據(jù)（第一、三、四項(xiàng)）應(yīng)由廣億包裝廠提交，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果。同時(shí)，因廣億包裝廠管理不規(guī)范，劉某某從未領(lǐng)取過(guò)工作證、服務(wù)證等證件，只能通過(guò)其他勞動(dòng)者的證言（第五項(xiàng)）來(lái)證明其與廣億包裝廠存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生勞動(dòng)者維權(quán)艱難的工傷事件，正是由于很多企業(yè)像廣億包裝廠一樣自身管理極不規(guī)范造成的。法院不能因?yàn)閺V億包裝廠自身管理的不規(guī)范來(lái)否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。四、其他問(wèn)題。原審判決在事實(shí)認(rèn)定部分前后矛盾，對(duì)廣億包裝廠有利的事實(shí)就予以認(rèn)定，對(duì)劉某某有利的事實(shí)就不予認(rèn)定，傾向性十分明顯。在該判決“認(rèn)定事實(shí)”部分，對(duì)于案外人張俊平的行為是否代表廣億包裝廠前后認(rèn)定自相矛盾?！?015年9月19日，張俊平與周燦簽訂《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》”，該協(xié)議的簽訂主體并不是廣億包裝廠。在張俊平既沒(méi)有得到廣億包裝廠的授權(quán)，也沒(méi)有得到其追認(rèn)的情況下，原審判決卻認(rèn)定了協(xié)議約定的內(nèi)容。并以此為由，認(rèn)定劉某某服從的是實(shí)際承租人周燦的管理，為實(shí)際承租人周燦勞動(dòng)，與廣億包裝廠并無(wú)直接關(guān)系?？梢?jiàn)，在張俊平以個(gè)人名義與周燦簽訂《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》時(shí)，原審判決認(rèn)定張俊平是代表廣億包裝廠的。但到了張俊平給劉某某發(fā)放200元生活費(fèi)時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)定張俊平代表廣億包裝廠。原審判決是這樣描述的：“因工作不到一個(gè)月時(shí)間，原告劉某某未領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，僅從張俊平手中支取生活費(fèi)200元”，駁回劉某某的訴請(qǐng)，即否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。可見(jiàn)，原審判決在案外人張俊平是否代表廣億包裝廠的問(wèn)題上，適用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)對(duì)廣億包裝廠有利時(shí)，張俊平的行為就代表廣億包裝廠，當(dāng)對(duì)廣億包裝廠不利時(shí)，張俊平的行為就不代表廣億包裝廠。張俊平是否代表廣億包裝廠，事實(shí)只有一個(gè)。而不論是哪一種事實(shí)，劉某某與廣億包裝廠的勞動(dòng)關(guān)系都是成立的。分析如下：如果張俊平的行為代表廣億包裝廠，其向劉某某支付200元生活費(fèi)，就應(yīng)該認(rèn)定是廣億包裝廠向劉某某支付的。而廣億包裝廠顯然沒(méi)有向劉某某支付生活費(fèi)的法定義務(wù)，事實(shí)上，這200元生活費(fèi)是要從劉某某當(dāng)月的工資里扣除的。因此，這200元生活費(fèi)的性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為廣億包裝廠向劉某某支付的勞動(dòng)報(bào)酬，據(jù)此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立。如果張俊平的行為不代表廣億包裝廠，那么其與周燦簽訂的《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》就不能認(rèn)定該場(chǎng)地及設(shè)備的“實(shí)際承租人是周燦”，劉某某是“為實(shí)際承租人周燦勞動(dòng)”的事實(shí)。既然周燦租賃廣億包裝廠的場(chǎng)地設(shè)備的事實(shí)不能成立，劉某某在廣億包裝廠的生產(chǎn)場(chǎng)地從事廣億包裝廠安排的工作，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然成立。綜上所述，劉某某在廣億包裝廠的工作場(chǎng)地工作，服從廣億包裝廠的管理，并向廣億包裝廠領(lǐng)取報(bào)酬。因廣億包裝廠管理極不規(guī)范，沒(méi)有與劉某某簽署書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定，雙方已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”，鑒于原審法院違背事實(shí)，偏袒廣億包裝廠，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，顯失公正。懇請(qǐng)二審法院依據(jù)事實(shí)和法律，依法認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，支持劉某某的訴請(qǐng)。
廣億包裝廠辯稱(chēng)，根據(jù)一審查明的事實(shí)，廣億包裝廠將場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給案外人周燦，事發(fā)之時(shí)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為周燦，劉某某受周燦的雇請(qǐng)到該廠上班，劉某某與廣億包裝廠之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某某的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回劉某某的上訴請(qǐng)求。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)劉某某、廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月8日，廣億包裝廠經(jīng)工商登記注冊(cè)成立。企業(yè)類(lèi)型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，登記住所地為云某某城關(guān)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交匯處，投資人為王三愛(ài)，經(jīng)營(yíng)范圍為木材購(gòu)銷(xiāo)、加工及木制容器制造、銷(xiāo)售。2014年10月28日，廣億包裝廠與張明德簽訂《房屋（場(chǎng)地）租賃合同》，協(xié)議約定由張明德將位于七里橋料場(chǎng)以東空地出租給廣億包裝廠從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃期限共三年，自2014年11月10日至2017年11月20日止。2015年9月19日，廣億包裝廠與周燦簽訂《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，協(xié)議約定由廣億包裝廠將上述場(chǎng)地及其自蓋廠房和加工托盤(pán)等設(shè)備租賃給周燦從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，年租金70000元。協(xié)議另約定周燦每年提供木托盤(pán)2萬(wàn)塊，單價(jià)130元／塊。2015年12月，劉某某經(jīng)周小強(qiáng)介紹到上述場(chǎng)地從事操作打片機(jī)工作。2016年1月15日下午1時(shí)30分左右，劉某某在清理打片機(jī)中木屑時(shí)，其右臂被卷入機(jī)器而受傷。劉某某隨即被送往湖北航天醫(yī)院住院治療。住院治療期間，周小強(qiáng)和周燦向劉某某支付醫(yī)療費(fèi)9萬(wàn)余元。因工作不到一個(gè)月時(shí)間，劉某某未領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，僅從張俊平手中支取生活費(fèi)200元。因賠償問(wèn)題未得到解決，劉某某家屬向相關(guān)部門(mén)反映情況，云某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2016年2月25日出具調(diào)查處理情況匯報(bào)材料。
2016年6月8日，劉某某向云某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)劉某某與廣億包裝廠存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年8月25日，該仲裁委員會(huì)作出云勞仲裁字[2016]015號(hào)仲裁裁決，裁決駁回要求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求。劉某某不服該仲裁裁決，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案系因雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的糾紛，原審確定勞動(dòng)爭(zhēng)議案由不準(zhǔn)確，本案案由應(yīng)確定為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系，指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的確立必須遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。即是否訂立勞動(dòng)合同、與誰(shuí)訂立勞動(dòng)合同以及合同內(nèi)容均取決于勞動(dòng)者與用人單位的平等自愿和協(xié)商一致。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是從屬性，即用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，廣億包裝廠已于2015年9月19日將其租賃場(chǎng)地，包括自蓋廠房和加工托盤(pán)等設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，劉某某系于2015年12月經(jīng)周小強(qiáng)介紹，到周燦承租的上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地從事操作打片機(jī)工作，后于2016年1月15日在工作中受傷。劉某某作為勞動(dòng)者是由實(shí)際承租人周燦招用，服從實(shí)際承租人周燦的管理，為實(shí)際承租人周燦勞動(dòng)，與廣億包裝廠并無(wú)直接關(guān)系。根據(jù)廣億包裝廠的工商登記信息，廣億包裝廠系一家由王三愛(ài)作為投資人設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，庭審中，劉某某并無(wú)證據(jù)證明實(shí)際承租人周燦系經(jīng)廣億包裝廠指示招聘劉某某。在這種完全缺乏雙方合意的情形下認(rèn)定劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征和上述《通知》中規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立要件。故對(duì)于劉某某要求確認(rèn)與廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，未予支持。劉某某主張，根據(jù)證人賀某、熊某到庭所作的證言及《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，該場(chǎng)地實(shí)際由張俊平（廣億包裝廠投資人王三愛(ài)之夫）、周小強(qiáng)、周燦等三人合伙經(jīng)營(yíng)，劉某某在工作期間曾向張俊平支取生活費(fèi)，且劉某某從事的工作屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，劉某某主張?jiān)搱?chǎng)地實(shí)際由張俊平、周小強(qiáng)、周燦等三人合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)即使成立，也只能證明劉某某與該三人存在用工關(guān)系，并不能由此證實(shí)劉某某與廣億包裝廠存在用工關(guān)系；劉某某從事的工作雖屬于廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，但根據(jù)上述《通知》的規(guī)定，僅符合該情形而不具備其他情形，不能證明劉某某與廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某某還主張，招工招聘登記表、報(bào)名表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)由廣億包裝廠提供，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件舉證責(zé)任的規(guī)定，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的事項(xiàng)僅包括因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)于認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)憑證舉證責(zé)任仍應(yīng)由勞動(dòng)者提供，劉某某的上述主張不能成立。至于劉某某提出的關(guān)于廣億包裝廠轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)出租人同意，轉(zhuǎn)租行為應(yīng)為無(wú)效行為的主張，因廣億包裝廠的轉(zhuǎn)租行為是否有效屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，在本案中不作評(píng)判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某某在本案中的訴訟請(qǐng)求是“確認(rèn)劉某某、廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系”，故本案應(yīng)定性為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，劉某某系受案外人周小強(qiáng)的介紹到廣億包裝廠的場(chǎng)地工作導(dǎo)致受傷，而彼時(shí)廣億包裝廠的場(chǎng)地和設(shè)備由周燦實(shí)際租賃經(jīng)營(yíng)，故劉某某實(shí)際是接受周燦及其授權(quán)人員的管理，按照周燦及其授權(quán)人員的安排從事勞動(dòng)，向周燦及其授權(quán)人員領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。劉某某受傷后，周小強(qiáng)、周燦為其支付9萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。以上事實(shí)都證明劉某某與廣億包裝廠之間并不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。至于廣億包裝廠是否有權(quán)將其承租的場(chǎng)地、設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦經(jīng)營(yíng)屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
綜上所述，劉某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書(shū)記員： 陳旭