上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住訥河市。
上訴人（原審原告）：宣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住安達市。
上訴人（原審原告）：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住安達市。
委托訴訟代理人：劉寶霞，黑龍江劉寶霞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安達市精品大世界。
法定代表人：潘杰，職務經理。
委托訴訟代理人：劉躍鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達市房產管理處科員，住大慶市。
被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
被上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：于桂霞，黑龍江佑民律師事務所律師。

上訴人劉某某、宣某某、王某、王國民因與被上訴人李某某、吳某、安達市精品大世界確認合同無效糾紛一案，不服安達市人民法院（2017）黑1281民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某、宣某某、王某、王國民委托訴訟代理人劉寶霞、被上訴人李某某、吳某委托訴訟代理人于桂霞、被上訴人安達市精品大世界委托訴訟代理人劉躍鑫到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某某、宣某某、王某、王國民上訴請求：1.撤銷黑龍江省安達市人民法院(2017)黑1281民初292號民事判決；2.被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：原審法院對上訴人提供的證據不審查認定，程序違法。首先，原審法院對于本案被上訴人房屋所附著的土地使用權為上訴人享有這一重要客觀事實，故意回避不予以認定。根據上訴人提交的土地使用權出讓批復和土地使用證，證明本案二被上訴人簽訂的協(xié)議為無效合同。被上訴人房屋占用范圍內的土地使用權為上訴人所享有，并通過出讓方式取得。被上訴人取得房屋產權證照時，房屋所附著的土地使用權為劃撥，并且被上訴人至今沒有取得土地使用權。其次，上訴人提供被上訴人精品大世界的工商檔案、拍賣公告、涉案房屋的建設檔案、房屋測繪鑒定報告等證據，從證據形式上看均為行政機關的檔案。針對同一事實，行政機關的檔案證明力大于其他書證，原審法院對上述證據不予確認沒有事實根據和法律依據。上訴人在訴訟過程中增加訴訟請求，要求將登記在原審被告名下的房屋確認為原告所有的訴訟請求，符合法律規(guī)定。上訴人具有訴訟主體資格。二被上訴人簽訂的《安達市精品大世界室外精品屋使用權出售協(xié)議書》為無效合同。安達精品大世界出售給被上訴人涉案房屋時土地使用權為劃撥取得，而且出售房屋時涉案房屋沒有權屬證明。沒有經過安達市人民政府批準，違反法律效力性強制性規(guī)定。安達市精品大世界從未取得過房屋權屬證書，屬于《房地產管理法》規(guī)定禁止出售的情形，雙方所簽訂的合同違反法律強制性規(guī)定。安達市精品大世界不是物權所有人，為租賃人。涉案房屋初始登記時間為2003年8月27日，所有權人為安達資本投資運營有限責任公司，精品大世界從未取得涉案房屋的所有權證，通過工商局存檔的資信證明體現為租賃，此建筑物在出售給被上訴人時沒有權屬證明，根據上述規(guī)定轉讓涉案房屋違反法律強制性規(guī)定，因此轉讓行為無效。簽訂涉案合同時涉案房屋屬于國有資產，出售時沒有經過法定程序，該行為無效。原審法院以二被上訴人簽訂的《安達市精品大世界室外精品屋使用權出售協(xié)議書》已經實際履行完畢為由，確認合同有效，沒有法律依據，合同是否實際履行不是確認合同效力的依據。本案中二被上訴人簽訂的《安達市精品大世界室外精品屋使用權出售協(xié)議書》約定出售的為使用權，根據《物權法》規(guī)定，使用權是不能單獨出售的。根據雙方合同約定出售使用權的期限為20年，并明確約定購買方使用權到期后，應當及時向甲方（精品大世界）交回房屋使用權。由此可見安達精品大世界享有的是“用益物權”，其不是房屋的所有權人?，F此房屋已經出售，安達精品大世界行使用益物權時侵犯了所有權人即原所有權人安達投資公司和現所有權人上訴人劉某某等四所有權人的合法權益?！栋策_市精品大世界室外精品屋使用權出售協(xié)議書》出售使用權20年，并不涉及所有權出售，上訴人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，根據上訴人的權屬證明證實，上訴人對涉案房屋享有物權，依法應當確認上訴人對涉案房屋享有所有權。二被上訴人簽訂的合同造成了國有資產流失，國有劃撥土地沒有依法履行出讓手續(xù)，損害了國家利益，侵犯了上訴人土地使用權，故本案二被上訴人簽訂的合同無效。

本院認為，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。本案中，無論被上訴人安達市精品大世界對案涉房屋是否享有所有權或處分權，依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人主張二被上訴人之間簽訂的協(xié)議無效，均缺乏法律依據，本院不予支持。二被上訴人之間簽訂的《安達市精品大世界室外精品屋的使用權出售協(xié)議書》已經實際履行完畢，李某某、吳某已經實際占有并使用案涉精品屋，如上訴人認為案涉精品屋應歸其所有，可另行訴訟主張權利。
綜上所述，劉某某、王某、宣某某、王國民的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3120.00元，由上訴人劉某某、王某、宣某某、王國民負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　明 審判員　姜再民 審判員　楊曉涵

書記員：王春宇