劉某某
張慧（湖北德銘律師事務(wù)所）
湖北省黃岡交通學(xué)校
韓煒（湖北齊安律師事務(wù)所）

原告劉某某（曾用名劉成瑞）。
委托代理人張慧，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北省黃岡交通學(xué)校（以下簡稱“交通學(xué)?！保刂?湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路25號。
法定代表人袁立新，校長。
委托代理人韓煒，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告劉某某訴被告交通學(xué)校勞動爭議一案，本院2015年6月4日立案受理后，依法由審判員李小軍適用簡易程序，于2015年7月14日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人張慧，被告交通學(xué)校委托代理人韓煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、《關(guān)于聘請江北造船廠劉某某同志的協(xié)議》，證明交通學(xué)校聘請原告后，應(yīng)該按照學(xué)校的退休工人享受同等退休待遇。
2、《黃岡市勞動爭議仲裁委員會（2003）黃勞裁字第37號裁決書》，證明裁決書已經(jīng)補差待遇了，但是失公平，應(yīng)該按照每年黃岡市市直事業(yè)單位退休人員的退休工資標準進行相應(yīng)的調(diào)整。
3、原交通學(xué)校校長的證言，證明（學(xué)校原來承諾按照學(xué)校的退休工人享受同等退休待遇；（解決原告子女的就業(yè)問題。
4、黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會《不予受理申請通知書》，證明此次勞動爭議經(jīng)過了仲裁前置程序。
授權(quán)委托書，證明原告在2003年向仲裁委提出仲裁申請，委托了代理人，代理人的權(quán)限與其委托的權(quán)限不一致，裁決書是委托人簽收，原告本人沒有簽收，原告不想簽收這份裁決書。
被告交通學(xué)校對原告劉某某提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明原告應(yīng)按照學(xué)校的退休職工享受同等退休待遇。對證據(jù)2真實性無異議，但認為如原告對裁決內(nèi)容不服，應(yīng)該進行申訴。對證據(jù)3真實性有異議，認為該證據(jù)內(nèi)容與協(xié)議中的內(nèi)容不一致，不能證明原告按照學(xué)校的退休職工享受同等退休待遇。對證據(jù)4無異議。對證據(jù)5，認為其是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
被告交通學(xué)校沒有提交證據(jù)。
結(jié)合被告的質(zhì)證意見，對上述證據(jù)，本院認為原告提交的證據(jù)1、2、4的真實性及證明內(nèi)容經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以采信；對證據(jù)3，證人未出庭作證，且證人證言系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對證據(jù)5，原告認為原仲裁委托代理人超越權(quán)限，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認為，原告劉某某因退休補差待遇與被告發(fā)生糾紛，于2003年依法向勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁，原黃岡市勞動仲裁委員會經(jīng)審理作出（2003）黃勞裁字第37號裁決書，對原告申請的退休補差待遇及2004年以后的退休補差待遇進行了裁決。裁決書送達后，雙方均未提出異議，被告交通學(xué)校亦按裁決書內(nèi)容履行了義務(wù)?，F(xiàn)原告劉某某提出原裁決書裁判內(nèi)容不合理，再次提出仲裁申請和提起訴訟，認為被告交通學(xué)校應(yīng)補發(fā)其2005年1月以后的退休補差待遇。因原告所訴內(nèi)容已經(jīng)原勞動仲裁機構(gòu)裁決，且已發(fā)生法律效力。原告也按照該裁決內(nèi)容每月領(lǐng)取了補差，用行動表明原告知道并認可了裁決書。原告再次起訴屬重復(fù)起訴，原告認為原裁決內(nèi)容不合理，理應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，但原告在長達十余年的時間里沒有主張權(quán)利，也沒有證據(jù)證實原告的主張存在中止中斷情形。且原告向本院提起的訴訟中沒有具體明確的訴訟請求，故，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案訴訟費用10元免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某因退休補差待遇與被告發(fā)生糾紛，于2003年依法向勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁，原黃岡市勞動仲裁委員會經(jīng)審理作出（2003）黃勞裁字第37號裁決書，對原告申請的退休補差待遇及2004年以后的退休補差待遇進行了裁決。裁決書送達后，雙方均未提出異議，被告交通學(xué)校亦按裁決書內(nèi)容履行了義務(wù)?，F(xiàn)原告劉某某提出原裁決書裁判內(nèi)容不合理，再次提出仲裁申請和提起訴訟，認為被告交通學(xué)校應(yīng)補發(fā)其2005年1月以后的退休補差待遇。因原告所訴內(nèi)容已經(jīng)原勞動仲裁機構(gòu)裁決，且已發(fā)生法律效力。原告也按照該裁決內(nèi)容每月領(lǐng)取了補差，用行動表明原告知道并認可了裁決書。原告再次起訴屬重復(fù)起訴，原告認為原裁決內(nèi)容不合理，理應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，但原告在長達十余年的時間里沒有主張權(quán)利，也沒有證據(jù)證實原告的主張存在中止中斷情形。且原告向本院提起的訴訟中沒有具體明確的訴訟請求，故，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案訴訟費用10元免收。

審判長：李小軍

書記員：陳曉紅