上訴人（原審原告）劉某某，曾用名劉成瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人張慧，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北省黃岡交通學(xué)校，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路25號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼42072571-0。
法定代表人劉欣榮，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人韓煒，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人劉某某為與被上訴人湖北省黃岡交通學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱交通學(xué)校）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、張敏參加的合議庭，并于2015年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人張慧，被上訴人交通學(xué)校的委托代理人韓煒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1990年，交通學(xué)校與劉某某簽訂《關(guān)于聘請(qǐng)江北造船廠劉某某同志的協(xié)議》，后在履行協(xié)議過(guò)程中雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)黃岡市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年3月10日作出（2003）黃勞裁決字第37號(hào)裁決：限交通學(xué)校于裁決書生效之日起30日內(nèi)一次性補(bǔ)發(fā)劉某某2001年3月至2004年3月間的“退休補(bǔ)差待遇”共12210元（330元/月×37月）；自2004年4月起，由交通學(xué)校按月支付劉某某“退休補(bǔ)差待遇”330元。對(duì)該裁決雙方均未提出異議，劉某某每月領(lǐng)取“退休補(bǔ)差待遇”至今。
劉某某認(rèn)為物價(jià)上漲，以及黃岡市事業(yè)單位正常退休人員月退休費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每年都在上調(diào)，原裁決確定的“退休補(bǔ)差待遇”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，損害了其合法權(quán)益。遂于2015年6月3日向黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求交通學(xué)校補(bǔ)發(fā)“退休補(bǔ)差待遇”及以后的“退休補(bǔ)差待遇”。黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)劉某某申請(qǐng)進(jìn)行審查后，作出（2015）黃勞人裁字第113號(hào)《不予受理申請(qǐng)通知書》，遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，劉某某與交通學(xué)校因“退休補(bǔ)差待遇”發(fā)生糾紛，已于2003年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門對(duì)劉某某申請(qǐng)的“退休補(bǔ)差待遇”及2004年以后的“退休補(bǔ)差待遇”作出裁決并生效，交通學(xué)校按裁決內(nèi)容履行了義務(wù)。現(xiàn)劉某某提出原裁決內(nèi)容不合理，再次提起仲裁申請(qǐng)并提起訴訟，屬重復(fù)起訴。且劉某某認(rèn)為原裁決內(nèi)容不合理，應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，但劉某某在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間里沒有主張權(quán)利，也沒有證據(jù)證明存在時(shí)效中止、中斷的情形，故判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉某某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、黃岡市事業(yè)單位正常退休人員的退休費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每年在上調(diào)，交通學(xué)校仍按每月支付“退休補(bǔ)差待遇”330元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，損害了本人的合法權(quán)益；2、2003年，本人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，委托代理人余玉珍篡改了本人的真實(shí)意思，在勞動(dòng)仲裁程序中沒有通過(guò)本人同意即簽字，本人沒有認(rèn)可余玉珍的行為；3、本人為解決待遇問題，十多年來(lái)奔走于交通學(xué)校及其上級(jí)主管部門，但一直未能妥善解決，因此，本案并沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審依法判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，1990年1月4日，交通學(xué)校（原黃岡地區(qū)交通學(xué)校）與劉某某簽訂《關(guān)于聘請(qǐng)江北造船廠劉成瑞同志的協(xié)議》第五條約定：在正常情況下，學(xué)校聘任劉某某時(shí)間應(yīng)為退休條例規(guī)定的年限時(shí)間，劉某某在六十周歲或條例規(guī)定的原因終止聘期時(shí)，交通學(xué)校依照船廠王繼東、方漢堂同志類似情況執(zhí)行“退休補(bǔ)充待遇”。即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門確定的“退休補(bǔ)差待遇”。劉某某已在江北造船廠辦理退休手續(xù)，依法享受退休待遇，劉某某于2015年6月3日再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不予受理后，于2015年6月4日向黃岡市黃州區(qū)人民法院起訴。

本院認(rèn)為，黃岡交通學(xué)校與劉某某簽訂的《關(guān)于聘請(qǐng)江北造船廠劉成瑞同志的協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容、形式合法，故該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。劉某某所主張的“退休補(bǔ)差待遇”，是其與交通學(xué)校協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而雙方協(xié)議中并沒有約定“退休補(bǔ)差待遇”隨退休人員退休費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)。且劉某某提出支付“退休補(bǔ)差待遇”的申請(qǐng)，已由勞動(dòng)仲裁部門于2004年3月10日作出裁決，裁決2004年以后的“退休補(bǔ)差待遇”均按330元/標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，該裁決已發(fā)生法律效力，現(xiàn)劉某某要求上調(diào)“退休補(bǔ)差待遇”無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持；上訴人提出其委托代理人在勞動(dòng)仲裁中超出代理權(quán)限，因其未提供證據(jù)證實(shí)，且在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門作出仲裁后，其已按裁決領(lǐng)取了黃岡交通學(xué)校支付的“退休補(bǔ)差待遇”至今，即使其代理人超出代理權(quán)限，亦應(yīng)視為對(duì)其委托代理人的代理行為的追認(rèn)，故其提出委托代理人“沒有通過(guò)本人同意即簽字，本人沒有認(rèn)可代理人余玉珍的行為”的上訴理由不成立。因劉某某要求上調(diào)“退休補(bǔ)差待遇”無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效不影響實(shí)體處理，其該項(xiàng)上訴理由無(wú)審查的必要。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　宋順國(guó) 審判員　張　敏

書記員：董歡