原告：劉子民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住烏魯木齊市米東區(qū)古牧地鎮(zhèn)皇渠沿北一巷1號(hào)1棟2號(hào)。
委托代理人：陳平，新疆聚廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊文鴻，新疆聚廣律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住烏魯木齊市米東區(qū)廣興西街水景坊小區(qū)17號(hào)樓3單元502室。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住新疆阜康市六運(yùn)湖農(nóng)場(chǎng)花祥苑小區(qū)15號(hào)樓3單元202室。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地：烏魯木齊市天山區(qū)光明路100號(hào)金碧華府A座23－269號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡志東，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：高勇，新疆昌年律師事務(wù)所律師。

原告劉子民與被告馬某某、馬某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司（下稱中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月30日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳平和楊文鴻、被告馬某某和馬某某、被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司的委托代理人高勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)14717.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)2505元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)19873元、傷殘賠償金63059.1元、鑒定費(fèi)700元、精神損失費(fèi)5000元合計(jì)109154.87元；2、本案訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月7日，被告馬某某駕駛新A75907號(hào)貨車行駛到米東區(qū)輪臺(tái)東路與三道壩路口時(shí)將我碰倒，造成我受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，馬某某事故的全部責(zé)任、我沒有責(zé)任。馬某某駕駛車輛的車主是被告馬某某，在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后原告除墊付了14000元的醫(yī)療費(fèi)外，再?zèng)]有賠償其他損失。故向法院提起訴訟，同時(shí)因被告馬某某已經(jīng)墊付了醫(yī)療費(fèi)14000元，將醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求減少到717.70元。
經(jīng)審理查明：2016年6月7日22時(shí)25分，被告馬某某駕駛新A75907號(hào)重型貨車沿烏魯木齊市米東區(qū)輪臺(tái)東路行駛到中頤路至三道壩路路段時(shí)，碰撞步行經(jīng)過此處的原告劉子民，又與任慶全駕駛的新ARY550號(hào)轎車相撞，造成劉子民受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告劉子民由被告馬某某于2016年6月8日1時(shí)許送到烏魯木齊市米東區(qū)人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為腦震蕩、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第8－11肋骨）、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)氣胸、雙側(cè)肩胛骨骨折、胸椎骨折、多處皮膚挫傷、右足第1趾骨骨折、雙側(cè)肱骨頭損傷。原告住院15天于同年6月23日出院，被告馬某某、馬某某支付了住院費(fèi)用，出院時(shí)醫(yī)囑住院期間護(hù)理1人、全休1個(gè)月。2016年7月21日，米東區(qū)人民醫(yī)院對(duì)原告進(jìn)行檢查后建議為考慮右側(cè)第10后肋陳舊性骨折。2016年8月2日和9月5日，該院醫(yī)囑再分別休息1個(gè)月共2個(gè)月。原告方于2016年10月31日委托新疆警察學(xué)院司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，原告支付鑒定費(fèi)700元。該鑒定中心于2016年11月6日作出新警院司鑒（2016）法臨字第5號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告右側(cè)第8－11肋骨骨折為十級(jí)傷殘、左側(cè)肩胛骨骨折愈合不良構(gòu)成十級(jí)傷殘。2016年11月8日，原告劉子民在米東區(qū)人民醫(yī)院檢查傷情支出檢查費(fèi)717.70元。
原告劉子民2013年起租住在烏魯木齊市水磨溝葦湖梁片區(qū)盛祥社區(qū)七道灣南路76號(hào)。新A75907號(hào)貨車由被告馬某某在2016年4月13日從鄭艷處購(gòu)買，登記在被告馬某某名下，由其子被告馬某某具體經(jīng)營(yíng)。該車在被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2016年6月23日，烏魯木齊市公安局交警支隊(duì)米東區(qū)大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任、劉子民和任慶全均無責(zé)任。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、影像學(xué)報(bào)告單、出院證、疾病證明書、檢查費(fèi)票據(jù)、社區(qū)證明、新警院司鑒（2016）法臨字第5號(hào)司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為：投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由侵權(quán)人及車輛所有人按照事故責(zé)任比例繼續(xù)賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人損害的，事故無責(zé)方機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人放棄主張無責(zé)方賠償責(zé)任的，有責(zé)方保險(xiǎn)公司可以提出免除其相應(yīng)部分賠償責(zé)任的抗辯意見。通過事故認(rèn)定書可以確認(rèn)，本案原告劉子民受傷并非因被告馬某某駕駛的車輛與任慶全駕駛的車輛發(fā)生碰撞后所致，而是馬某某駕駛車輛致傷原告劉子民后，又與任慶全駕駛的車輛發(fā)生碰撞。本案并非馬某某車輛和任慶全車輛碰撞后才造成原告受傷的后果，故任慶全及其所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故無責(zé)方的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，本院對(duì)被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司的此辯解意見不予采信。被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司沒有在本院限定的期限內(nèi)向本院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，米東區(qū)人民醫(yī)院在2016年7月21日的影像學(xué)報(bào)告單上也是在原告受傷1個(gè)月后考慮第10肋骨為陳舊性骨折而最終也沒有確診，鑒定意見書中鑒定意見部分對(duì)原告受傷時(shí)間的描述應(yīng)當(dāng)為筆誤，而鑒定機(jī)構(gòu)也在鑒定審驗(yàn)有效期內(nèi)作出了鑒定意見。故本院對(duì)原告所提供鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，對(duì)被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司的相應(yīng)抗辯意見不予采信。
原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)700元符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雖然被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)烏市分公司對(duì)原告主張門診檢查費(fèi)717.70元因認(rèn)為沒有病歷不予認(rèn)可，但其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確為米東區(qū)人民醫(yī)院出具，且從與之對(duì)應(yīng)的發(fā)票費(fèi)用明細(xì)可以看出，此部分費(fèi)用屬于檢查傷情支出，本院對(duì)原告此訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告受傷前后居住在城區(qū)，故原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為兩處十級(jí)傷殘，以11%為系數(shù)按照上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入的26274.66元計(jì)算殘疾賠償金為57804.25元。原告按照醫(yī)囑的護(hù)理期15天，按照上年度在崗平均工資60914元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2503.32元。原告住院及醫(yī)囑全休的誤工期為105天，按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為17523.21元。本院根據(jù)原告住院地與住所地的距離及進(jìn)行鑒定的情況，對(duì)其主張的交通費(fèi)酌情支持300元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)原告的傷殘等級(jí)參照醫(yī)院的證明確定，現(xiàn)醫(yī)院并沒有出具要求原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)療證明，本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)和被告的過錯(cuò)程度及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。
綜合上述分析，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償檢查費(fèi)717.70元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（15天×120元）；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償精神損害撫慰金2000元；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償殘疾賠償金57804.25元（26274.66元×20年×11%）；
五、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償誤工費(fèi)17523.21元（60914元÷365天×105天）；
六、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償護(hù)理費(fèi)2503.32元（60914元÷365天×15天）；
七、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告劉子民賠償交通費(fèi)300元；
八、被告馬某某、馬某某向原告劉子民賠償鑒定費(fèi)700元；
九、駁回原告劉子民要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
以上被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額合計(jì)為82648.48元，被告馬某某、馬某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為700元，均于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2483.10元，因原告減少訴訟請(qǐng)求收取2178.87元，由原告負(fù)擔(dān)270.40元，由被告馬某某、馬某某1908.47元及郵寄送達(dá)費(fèi)220元合計(jì)2128.47元；剩余受理費(fèi)304.23元，由本院向原告退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳先勇 人民陪審員　　劉社華 人民陪審員　　呂繼學(xué)

書記員：王寶娟