劉某強
許幸嗻（河北天宏律師事務所）
石某某慧某汽車運輸服務有限公司
安陽市中泰運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
民安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某營業(yè)部

原告劉某強。
委托代理人許幸嗻，河北天宏律師事務所律師。
被告石某某慧某汽車運輸服務有限公司。
被告安陽市中泰運輸有限公司。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
委托代表人王亞茹，該公司法律顧問。
被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某營業(yè)部。
原告劉某強與被告石某某慧某汽車運輸服務有限公司、安陽市中泰運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱“人壽鄭州中心支公司”）、民安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈竹林適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案在審理當中，原告劉某強撤回了對被告石某某慧某汽車運輸服務有限公司、民安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某營業(yè)部的起訴，本院予以準許。原告及被告人壽鄭州中心支公司到庭參加訴訟；被告安陽市中泰運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險事故發(fā)生后，保險責任人應當承擔民事賠償責任。在本案中，雖然被告人壽鄭州中心支公司對原告提供的醫(yī)療費用、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費有異議，且不同意按城鎮(zhèn)居民標準賠償原告，但因原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)、診斷證明和救護轉(zhuǎn)院費用均有票據(jù)證實，且均客觀真實，故本院對此均予以采信；因原告提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。被告人壽鄭州中心支公司提出的醫(yī)療費中應該扣除非醫(yī)保用藥的抗辯不能成立，因醫(yī)保系一種社會保障待遇，原告享有這種社保待遇本身就需以繳納保險金等作為代價，且本次從醫(yī)?；鹬兄Ц顿M用就會影響到原告此后醫(yī)保待遇的享受，故計入醫(yī)保的部分費用仍屬于原告的損失范圍，故本院對被告人壽鄭州中心支公司的此主張不予支持。因此次事故的發(fā)生致原告?zhèn)麣埖燃夁_十級傷殘，在精神上給其及家人造成了一定的精神損害，故根據(jù)本案的實際情況，以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標準，原告在此次交通事故中的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費用27333.98元、誤工費54751元（山西省交通運輸行業(yè)的標準）÷365天×147天（事故發(fā)生之日2014年9月7日至評殘前一天2015年2月4日止）=22050.40元、護理費2800元（一個月）、住院伙食補助費100元×38天=3800元、營養(yǎng)費50元×38天=1900元、交通費酌情賠償1500元、被撫養(yǎng)人生活費9548.70元、傷殘賠償金45160元和精神損害撫慰金5000元，共計117093.08元。因被告安陽市中泰運輸有限公司的車輛在被告人壽鄭州中心支公司處投保了一份交強險和第三者險100萬元（不計免賠），故被告人壽鄭州中心支公司應當在其交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用5000元（另5000元賠償乘車人郭徐保）超出交強險醫(yī)療費用限額的醫(yī)療費用22333.98元、住院伙食補助費3800元、營養(yǎng)費1900元，共計28033.98元，在其第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償70％（被告主要責任）=19623.79元；在其交強險死亡傷殘110000元賠償限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失55000元（另55000元賠償乘車人郭徐保），超出交強險死亡傷殘限額的誤工費22050.40元、護理費2800元、交通費1500元、被撫養(yǎng)人生活費9548.70元、傷殘賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元，共計86059.10元-55000元（在交強險死亡傷殘限額已賠償原告的數(shù)額）=35059.10元，在其第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償70％（負主要責任）=24541.37元。上述四項共計104965.16元。因被告安陽市中泰運輸有限公司的車輛在此次事故中負主要責任，故其應當賠償原告鑒定費560元。因被告安陽市中泰運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故應適用缺席判決。綜上所述，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條 ?、第一百條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七項 ?）、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某強各項經(jīng)濟損失104965.16元。
二、被告安陽市中泰運輸有限公司賠償原告劉某強鑒定費560元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2416元，減半收取1208元，由被告安陽市中泰運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，保險事故發(fā)生后，保險責任人應當承擔民事賠償責任。在本案中，雖然被告人壽鄭州中心支公司對原告提供的醫(yī)療費用、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費有異議，且不同意按城鎮(zhèn)居民標準賠償原告，但因原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)、診斷證明和救護轉(zhuǎn)院費用均有票據(jù)證實，且均客觀真實，故本院對此均予以采信；因原告提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。被告人壽鄭州中心支公司提出的醫(yī)療費中應該扣除非醫(yī)保用藥的抗辯不能成立，因醫(yī)保系一種社會保障待遇，原告享有這種社保待遇本身就需以繳納保險金等作為代價，且本次從醫(yī)保基金中支付費用就會影響到原告此后醫(yī)保待遇的享受，故計入醫(yī)保的部分費用仍屬于原告的損失范圍，故本院對被告人壽鄭州中心支公司的此主張不予支持。因此次事故的發(fā)生致原告?zhèn)麣埖燃夁_十級傷殘，在精神上給其及家人造成了一定的精神損害，故根據(jù)本案的實際情況，以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標準，原告在此次交通事故中的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費用27333.98元、誤工費54751元（山西省交通運輸行業(yè)的標準）÷365天×147天（事故發(fā)生之日2014年9月7日至評殘前一天2015年2月4日止）=22050.40元、護理費2800元（一個月）、住院伙食補助費100元×38天=3800元、營養(yǎng)費50元×38天=1900元、交通費酌情賠償1500元、被撫養(yǎng)人生活費9548.70元、傷殘賠償金45160元和精神損害撫慰金5000元，共計117093.08元。因被告安陽市中泰運輸有限公司的車輛在被告人壽鄭州中心支公司處投保了一份交強險和第三者險100萬元（不計免賠），故被告人壽鄭州中心支公司應當在其交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用5000元（另5000元賠償乘車人郭徐保）超出交強險醫(yī)療費用限額的醫(yī)療費用22333.98元、住院伙食補助費3800元、營養(yǎng)費1900元，共計28033.98元，在其第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償70％（被告主要責任）=19623.79元；在其交強險死亡傷殘110000元賠償限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失55000元（另55000元賠償乘車人郭徐保），超出交強險死亡傷殘限額的誤工費22050.40元、護理費2800元、交通費1500元、被撫養(yǎng)人生活費9548.70元、傷殘賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元，共計86059.10元-55000元（在交強險死亡傷殘限額已賠償原告的數(shù)額）=35059.10元，在其第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償70％（負主要責任）=24541.37元。上述四項共計104965.16元。因被告安陽市中泰運輸有限公司的車輛在此次事故中負主要責任，故其應當賠償原告鑒定費560元。因被告安陽市中泰運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故應適用缺席判決。綜上所述，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條 ?、第一百條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七項 ?）、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某強各項經(jīng)濟損失104965.16元。
二、被告安陽市中泰運輸有限公司賠償原告劉某強鑒定費560元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2416元，減半收取1208元，由被告安陽市中泰運輸有限公司負擔。

審判長：賈竹林

書記員：李青青