上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：段波，湖北佳和律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃歡，湖北佳和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負責人。委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務所律師。

劉某上訴請求：1、請求依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1814號民事判決，改判支持劉某的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由致遠公司承擔。事實與理由：第一，一審法院認為：“根據(jù)本院作出的（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，袁園、被告致遠公司利用被告開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，本案中，即便劉某未列入刑事案件認定的420人受害人之列，但致遠公司以公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，與劉某簽訂借款合同，年息高達5分，完全符合上述刑事判決認定的情況?！睂儆谡J定事實錯誤。本案性質(zhì)屬于民間借貸案件，致遠公司應當依法償還借款。其一，本案借款合同并不當然無效，而是依法成立并已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力?！币虼?，劉某與致遠公司之間的《借款合同》不因袁園、致遠公司被判處刑罰而當然認定為無效合同。劉某與致遠公司依法簽訂了《借款合同》，并向致遠公司支付了借款本金，該合同依法成立并生效。劉某與致遠公司簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，“錢柜華園（上上坊）”項目真實存在，致遠公司向劉某的借款也全部用于了該項目的開發(fā)建設，并非用于違法犯罪活動，不存在合同法第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形。因此，本案的借款合同成立并生效。其二，鄂州市鄂城區(qū)人民法院和破產(chǎn)管理人均認定本案屬于合法的借貸合同法律關(guān)系。劉某于2014年10月24日起訴至法院，要求致遠公司承擔還款責任。2015年9月8日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出民事裁定，認定本案性質(zhì)屬于民間借貸。2017年6月15日，致遠公司破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權(quán)確認通知書》中確認：本案依法應當按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理。鄂州市鄂城區(qū)法院及破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定，均認定：劉某與致遠公司是借貸合同法律關(guān)系。一審法院判決本案屬于非法吸收公眾存款罪屬于認定事實錯誤。第二，一審法院認為：“根據(jù)《最高人民法院、最髙人民檢察院、公安部〈關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見〉》第五條‘向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金。’的規(guī)定，劉某已收取的利息應認定為償還本金，同時，致遠公司已進入破產(chǎn)程序，根據(jù)公平合理原則，從平等保護債權(quán)人利益出發(fā)，劉某已收取的利息也應抵扣本金?！睂儆谶m用法律錯誤。劉某不是致遠公司非法吸收公眾存款的參與人，不應適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。同時，第二款規(guī)定：未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。本案中，劉某與致遠公司的法定代表人袁園是多年的朋友關(guān)系，都從事房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，相互熟知。致遠公司因開發(fā)錢柜華園（上上坊）項目向劉某借款，雙方簽訂了《借款合同》。劉某是基于雙方多年的朋友關(guān)系，而與致遠公司簽訂《借款合同》，支付借款本金。因此，應當依據(jù)第二款的規(guī)定認定：劉某不是致遠公司非法集資的參與人，不應適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。本案應當依據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的司法解釋》計算本金和利息。一審法院作出利息抵扣本金的判決屬于適用法律錯誤。第三，一審法院認定：“另，其從陳榮處轉(zhuǎn)讓的債權(quán)440,000.00元實為致遠公司下欠陳榮的利息，不應計入劉某享有的債權(quán)，故劉某對致遠公司享有的債權(quán)應為1,425,234.00元?！睂儆谡J定事實錯誤。陳榮轉(zhuǎn)讓的債權(quán)440,000.00元應當計為劉某的本金。2009年6月4日，陳榮從其對致遠公司的債權(quán)中轉(zhuǎn)讓440,000.00元給劉某，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法通知了致遠公司，致遠公司同意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓。于是，劉某向陳榮支付了440,000.00元。致遠公司在財務賬上也如實記錄，從陳榮的債權(quán)中扣除了440,000.00元，同時登記向劉某借款本金440,000.00元，并依法給予計算利息。因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，劉某已經(jīng)代致遠公司向陳榮償還了440,000.00元的債務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持。所以劉某依法受讓的陳榮的440,000.00元債權(quán)應當依法計算為劉某支付的本金，致遠公司應當依法償還本息。一審法院在陳榮債權(quán)確認一案（2017）鄂0704民初1702號民事判決書中，將該440,000.00元認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，陳榮已收取的利息440,000.00元，而本案中又認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，未將440,000.00元計算為劉某的本金，一審法院判決明顯矛盾。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院依法查明事實，正確適用法律，維護劉某的合法權(quán)益。致遠公司辯稱，第一，劉某與致遠公司之間的借款合同是無效的，不屬于合法的借貸關(guān)系。第二，劉某已被法院納入袁園、致遠公司非法吸收公眾存款一案受害人的范疇，對其已領(lǐng)取的利息應該予以抵扣本金。第三，440,000.00元不應當記為劉某的本金。故請求維持一審判決，駁回上訴。劉某向一審法院起訴請求：1、依法確認劉某享有致遠公司破產(chǎn)債權(quán)金額為4,971,749.25元（其中欠款3,992,304.00元，利息979,445.25元）。2、本案的訴訟費由致遠公司承擔。一審法院認定事實：從2009年6月4日，劉某從案外人陳榮對致遠公司享有的債權(quán)440,000.00元轉(zhuǎn)為其對致遠公司享有債權(quán)開始，與致遠公司發(fā)生借款業(yè)務。具體借款如下：2010年6月4日，劉某轉(zhuǎn)款220,000.00元；7月21日和23日共計匯款600,000.00元；2012年7月3日分兩次轉(zhuǎn)款共計2,000,000.00元、10月10日轉(zhuǎn)款442,500.00元；2014年7月18日，劉某轉(zhuǎn)款13,800.00元。劉某共計向致遠公司出借3,716,300.00元（其中包括陳榮轉(zhuǎn)讓債權(quán)440,000.00元）。具體還款：2010年6月4日220,000.00元、9月6日49,500.00元、10月21日45,000.00元、12月7日49,500.00元；2011年1月21日45,000.00元、3月4日49,500.00元、3月12日100,000.00元（本金）、4月22日45,000.00元、6月7日49,500.00元、7月25日45,000.00元、9月7日49,500.00元、11月2日45,000.00元、12月6日49,500.00元；2012年1月19日45,000.00元、3月7日49,500.00元、4月26日45,000.00元、6月12日49,500.00元、7月27日45,000.00元、12月24日49,500.00元；2013年4月19日100,000.00元、5月9日118,066.00元、7月17日37,500.00元、7月26日100,000.00元、8月9日50,000.00元、10月24日70,000.00元；2014年1月2日50,000.00元、1月10日100,000.00元、6月25日30,000.00元、6月19日50,000.00元、6月30日20,000.00元。共計償還借款本金100,000.00元，利息1,751,066.00元。2014年7月15日，經(jīng)雙方對賬，簽訂《對賬確認書》，截止2014年7月15日，致遠公司欠劉某3,978,500.00元。同日，雙方簽訂《商品房抵債合同》，鑒于截止2014年7月15日，致遠公司下欠劉某3,978,500.00元，致遠公司同意以鄂州花湖錢柜華園（上上坊）項目中的第35棟（幢）號中的13套房產(chǎn)以3,100.00元/平方米單價轉(zhuǎn)讓劉某，以沖抵拖欠致遠公司的欠款，抵債商品房建筑面積暫定1287.84平方米。同月17日，雙方簽訂13份《商品房買賣合同》，合同約定，劉某購買致遠公司開發(fā)的錢柜華園（上上坊）第35幢1單元1301、1201、1302、1202、1303、1203，2單元1201、1302、1202、1203，3單元1201、1202、1203號房，房屋總價3,992,304.00元。致遠公司出具13張收據(jù)。2015年3月24日，致遠公司向法院申請破產(chǎn)，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理致遠公司的破產(chǎn)申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務所為破產(chǎn)管理人。劉某依法向致遠公司申報債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向劉某發(fā)出債權(quán)確認通知書，注明錢柜華園35號樓系違反規(guī)劃、無預售許可證，劉某與致遠公司的《商品房買賣合同》無效，其本質(zhì)上是以簽訂購房合同形式作借款擔保，應按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理，已收到總借款3,360,000.00元，已付房款3,992,304.00元（借款本息轉(zhuǎn)），已付本金5,118,500.00元，已付利息1,945,566.00元，收取利息折抵本金，最終確定劉某債權(quán)金額為-3,704,066.00元。因劉某對此持有異議而產(chǎn)生糾紛。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、致遠公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起公訴，該院作出（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，該判決書認定：2007年，2009年至2014年，袁園、致遠公司利用致遠公司開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，先后向420戶共計吸收350,574,357.00元，具體金額以審計為準。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級人民法院，該院作出（2017）鄂07刑終46號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審法院認為，根據(jù)本院作出的（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，袁園、致遠公司利用致遠公司開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，本案中，即便劉某未列入刑事案件認定的420人受害人之列，但致遠公司以公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，與劉某簽訂借款合同，年息高達5分，完全符合上述刑事判決認定的情況。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金?！钡囊?guī)定，劉某已收取的利息應認定為償還本金。同時，致遠公司已進入破產(chǎn)程序，根據(jù)公平合理的原則，從平等保護債權(quán)人利益出發(fā)，劉某已收取的利息也應抵扣本金；另，其從陳榮處轉(zhuǎn)讓的債權(quán)440,000.00元實為致遠公司下欠陳榮的利息，不應計入劉某享有的債權(quán)，故劉某對致遠公司享有的債權(quán)應為1,425,234.00元（借款本金3,276,300.00元，已支付本金100,000.00元，利息1,751,066.00元），其超出部分的請求不予支持。依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決：一、劉某對致遠公司享有1,425,234.00元的債權(quán)。二、駁回劉某其他的訴訟請求。本案案件受理費1,000.00元，由劉某負擔200.00元，致遠公司負擔800.00元。二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。本案二審的爭議焦點為：劉某對致遠公司享有的債權(quán)該如何計算。本院結(jié)合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，認定為構(gòu)成犯罪。本案中，劉某向致遠公司出借資金發(fā)生于2010年6月4日至2014年7月18日，均屬于袁園、致遠公司非法吸收公眾存款期間。雙方所約定的借款利率高于年利率24%，也與袁園、致遠公司向其他社會不特定公眾的借款利息約定情況類同。劉某不是致遠公司單位內(nèi)部職工，也不是作為袁園的親友向袁園出借款項，而且袁園、致遠公司非法吸收公眾存款均向社會公開宣傳。因此，致遠公司與劉某之間不屬于民間借貸關(guān)系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關(guān)系。雖然袁園、致遠公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪刑事案件中未將劉某列入集資參與人，但是致遠公司向劉某借貸的性質(zhì)自始已確定，不會因此前未列入而改變。對于集資參與人的資金返還問題，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條中已經(jīng)作出了明確規(guī)定，應當依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院2015年9月8日作出的裁定書中載明的案由以及破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權(quán)確認通知書》，僅能證明相關(guān)事實，而并不影響本案債權(quán)性質(zhì)的依法認定。陳榮亦是袁園、致遠公司非法吸收公眾存款的集資參與人，其出借給致遠公司的資金依法不應計算利息。劉某從陳榮處受讓440,000.00元的債權(quán)系陳榮向致遠公司出借資金的利息，因該利息不合法，其轉(zhuǎn)讓行為當然無效。基于無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所遭受的損失，劉某可依法另行主張。因此，一審法院適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條的規(guī)定確定劉某對致遠公司享有的債權(quán)數(shù)額，符合法律規(guī)定，且計算方法與結(jié)果并無不當。
上訴人劉某因與被上訴人鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人黃歡，被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,000.00元，由劉某負擔。本判決為終審判決。