原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：尚申商貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：鮑喻成，職務總經(jīng)理。
　　原告劉某與被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人武君英、被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司的法定代表人鮑喻成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣107488元(以下幣種均為人民幣)；2、要求被告支付原告2018年7月1日至2018年7月31日期間工資7138元；3、要求被告支付原告2010年10月至2018年7月期間雙休日加班工資251423元及法定節(jié)假日加班工資81542元；4、要求被告支付原告2010年9月至2018年7月期間未休年休假折算工資37064元。審理中，原告撤回第二項訴訟請求，并變更訴訟請求為：1、要求被告支付原告違法解除勞動合同賠償金97648元；2、要求被告支付原告2010年10月至2018年7月期間雙休日加班工資74072元及2017年1月1日至2018年7月31日期間法定節(jié)假日加班工資4830元；3、要求被告支付原告2017年1月至2018年7月期間未休年休假折算工資3381元。事實與理由：原告于2010年9月23日進入被告處虹航花鳥市場門店工作，擔任營業(yè)員、網(wǎng)絡客服、采購等職務，2017年7月中旬虹航花鳥市場拆遷，原告被安排至嘉定區(qū)星華公路XXX號倉庫工作至2018年7月底。由于被告公司經(jīng)營不力，資金鏈斷裂，資不抵債，分別于2018年6月22日和2018年7月16日召開全體員工大會，公司法定代表人鮑喻成宣布公司經(jīng)營到2018年7月31日關閉。原告工作至2018年7月31日，被告強迫原告及其他員工簽訂自動離職報告，原告認為被告宣布解散，故拒絕填寫自動離職報告，要求被告出具離職證明，遭被告拒絕。原告認為被告宣布2018年7月底公司解散，雙方勞動關系解除后，不僅沒有依法為原告辦理退工手續(xù)，也沒有支付原告經(jīng)濟補償金，構成違法解除。原告每周工作六天，每天上班時間為9：00至18：00，但被告沒有按勞動法規(guī)定安排原告補休，也沒有支付原告雙休日加班工資。
　　被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。2018年7月31日，原告向被告總經(jīng)理提出2018年8月1日開始不來上班，當時被告法定代表人沒有同意，但原告自2018年8月1日起未來上班，屬于自動離職。被告聯(lián)系原告來上班，原告仍舊未上班，被告于2018年8月11日左右向原告發(fā)出通知，通知原告已被辭退，被告不屬于違法解除，不同意支付賠償金。2018年7月份的工資確實沒有支付給原告，但金額不是原告所說的7138元，認可仲裁裁決的金額5856元。2010年至2017年期間原告是在虹航花鳥市場上班，原告是和上海市長寧區(qū)尚申寵物用品經(jīng)營部(以下簡稱：尚申經(jīng)營部)簽訂的勞動合同，與被告無關，但這段期間被告法定代表人正好在尚申經(jīng)營部擔任店長，原告每周做六休一，合同約定給予加班補貼，法定節(jié)假日是按照規(guī)定休息的，所以不同意支付2010年10月至2017年12月期間的雙休日和法定節(jié)假日加班工資。2017年年底花鳥市場拆遷，被告法定代表人將原告招聘至自己公司，并于2018年1月與原告簽訂了勞動合同，也是按照每周做六休一給予原告加班補貼，法定節(jié)假日是按照規(guī)定休息的，仲裁裁決被告支付原告2018年1月至7月期間法定節(jié)假日加班工資483元，因為金額不大，被告沒有申請撤裁，現(xiàn)被告認可該項裁決。2017年和2018年的年休假原告已全部休完，仲裁裁決被告支付原告未休年休假折薪919元，因金額不大，被告沒有申請撤裁，現(xiàn)被告認可該項裁決。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、勞動合同，證明2010年12月20日原告與被告簽訂了期限是2011年1月1日至2011年12月31日的勞動合同。
　　3、勞動合同，證明2011年9月1日原告與尚申經(jīng)營部簽訂了期限為2011年9月1日至2012年8月31日的勞動合同，是在前一份勞動合同未到期的時候簽訂的，尚申經(jīng)營部實際控股人就是被告的法定代表人鮑喻成，被告為了規(guī)避原告工齡問題，要求原告和尚申經(jīng)營部簽訂了勞動合同，該合同簽訂后，原告的工作地點、工作內(nèi)容、工作管理都與前一份勞動合同完全一致；被告公司實際經(jīng)營地就是虹航花鳥市場，從2010年至2017年7月原告一直在花鳥市場上班，工資一直由鮑喻成發(fā)放。
　　4、勞動合同，證明2012年9月1日原告與尚申經(jīng)營部簽訂了勞動合同，原告的工作地點、工作內(nèi)容沒有變化。
　　5、勞動合同，證明原告與尚申經(jīng)營部簽訂了期限為2016年1月1日至2017年12月31日的勞動合同，2017年7月被告在虹航花鳥市場的經(jīng)營地點被拆遷，原告到被告總部上班，勞動合同繼續(xù)履行。
　　6、勞動合同，證明原告與被告簽訂了期限為2018年1月1日至2018年12月31日的勞動合同，在這幾份勞動合同履行期間原告的工資是由被告法定代表人發(fā)放，原告所有的工作都是由被告法定代表人安排、管理，原告的工作地點一直在虹航花鳥市場直至拆遷，后原告到被告總部上班。
　　7、銀行交易明細，證明2010年10月至2018年12月期間被告通過鮑喻成、李明的私人帳戶每月向原告發(fā)放工資，李明和鮑喻成都是被告公司的股東。
　　8、被告公司網(wǎng)站的網(wǎng)頁截圖、被告門店及場所照片、收入證明、年假單，網(wǎng)頁截圖上有兩個地址，一是倉庫地址，一是虹橋路地址，原告均在這兩個地址工作過；收入證明是由被告公司的財務開具，蓋的公章是尚申經(jīng)營部的章，這是2017年4月原告為了買房讓被告出具的；年假單是被告法定代表人于2016年12月8日開具的，蓋的章是被告公司的公章，證明尚申經(jīng)營部和被告存在混合用工的情況，同時證明原告已經(jīng)連續(xù)工作滿七年，原告工作地點在長寧區(qū)虹橋路XXX弄XXX號。
　　9、2012年虹航門店提成試運行方案、客服提成方案、2016年提成方案，證明被告向原告發(fā)放工資的提成標準，2018年1月至7月的工資也是按照2016年提成方案計算的。
　　10、錄音光盤及文字稿，證明2018年6月22日下午被告宣布公司關閉、員工解散的會議錄音，2018年7月16日被告正式宣布歇業(yè)、遣散員工的會議錄音，2018年7月23日被告召開協(xié)商遣散員工補償?shù)臅h錄音。
　　11、企業(yè)關聯(lián)圖譜，是原告從企查查網(wǎng)站上查詢的被告公司信息，該圖譜顯示被告法定代表人間接或直接投資了四家公司，被告稱其于2018年7月底8月初搬遷至志丹路XXX號辦公，該地址實際是上海驪銘商貿(mào)有限公司(以下簡稱：驪銘公司)的經(jīng)營地，被告公司并不在該處辦公，驪銘公司是被告另一股東經(jīng)營的。
　　12、尚申經(jīng)營部工商信息，證明尚申經(jīng)營部于2017年8月29日注銷，注銷后原告一直是在被告公司工作，原告是和被告建立的勞動關系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議。對證據(jù)2至證據(jù)6真實性均沒有異議，但2011年的勞動合同是原告需要辦理居住證，被告才和原告簽的，被告為原告繳了幾個月的社保；證據(jù)3至證據(jù)5的勞動合同都是原告和尚申經(jīng)營部簽訂的，2010年至2017年原告實際是在尚申經(jīng)營部的經(jīng)營場所虹航花鳥市場工作，與被告無關；證據(jù)6的勞動合同是原告與被告簽訂的；被告和尚申經(jīng)營部是兩家獨立的公司，因為當時鮑喻成承包了尚申經(jīng)營部，所以兩家公司存在混用情況，如果原告有異議，為何不提出要和被告簽訂勞動合同。對證據(jù)7真實性沒有異議，是通過鮑喻成和李明的個人帳戶向原告發(fā)放工資的，因為經(jīng)營部是鮑喻成承包的，所以原告工資是由鮑喻成發(fā)放，2018年李明是被告公司股東。對證據(jù)8真實性均沒有異議，當時尚申經(jīng)營部和被告公司均由鮑喻成經(jīng)營，是存在混用的情況，但尚申經(jīng)營部的法人不是鮑喻成，這是兩家獨立的公司。對證據(jù)9真實性不認可，沒有被告公司的公章。對證據(jù)10真實性沒有異議，但原告是在被告不知情的情況下錄制的，且只錄取了對原告有利的部分，在會上被告法定代表人把公司的情況向員工進行了交代，員工對解散員工的方案并沒有同意，雙方對離職補償未協(xié)商一致，所以被告決定更換經(jīng)營地址繼續(xù)營業(yè)，在此情況下，原告于2018年7月31日提出離職，并于2018年8月1日開始不來上班，也未進行任何的工作交接，給公司造成了極大的損失。對證據(jù)11真實性沒有異議，驪銘公司是被告公司另一股東李明經(jīng)營的，和被告沒有任何關系，在被告公司準備縮小經(jīng)營規(guī)模時，李明將其辦公場所借給被告，所以被告和驪銘公司簽訂了房屋租賃合同，原本打算于2018年8月1日搬過去，但原告未來上班，被告也就沒有在那里辦公了。對證據(jù)12真實性沒有異議，被告不知道尚申經(jīng)營部何時注銷，2017年底虹航花鳥市場拆遷后，原告到被告公司上班，被告于2018年1月1日和原告建立了勞動關系。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、兩份租賃合同、收款收據(jù)，證明被告租賃了倉庫和辦公室，2018年8月被告還在正常經(jīng)營，沒有注銷。
　　2、QQ聊天記錄、工資明細，證明2018年1月至7月被告處財務每月將工資明細發(fā)給原告，在原告確認后才發(fā)放工資，原告的工資應按照原告確認的工資明細計算。
　　3、排班表(2018年1月至7月)，證明原告每周休息一天，法定節(jié)假日都有休息，2018年原告休了7天年休假。
　　4、放棄購買繳納社保承諾書，證明原告表示不需要被告辦理社保，但被告將每月的社保補貼隨工資一起發(fā)放給原告。
　　5、基本養(yǎng)老保險個人帳戶補繳核定表、外來從業(yè)人員用工備案登記表，證明原告到嘉定區(qū)勞動仲裁投訴，被告補繳了2018年1月至7月的社保。
　　6、通知，證明2018年7月27日被告以通知形式告知員工公司已經(jīng)渡過財務危機，搬遷新倉庫，公司會正常發(fā)放員工的工資和獎金。
　　7、公司關于上海社保的通知，證明2018年7月27日被告通知員工從7月起公司按照法律規(guī)定依法繳納社保，不再給員工社保補貼。
　　8、公司關于考勤的通知，證明2018年7月26日被告通知員工2018年7月26日至10月31日期間，公司要嚴格執(zhí)行考勤制度。
　　9、通知(2018年8月11日)，證明2018年8月11日被告將辭退原告的通知張貼在公司員工墻上，8月14日通過公司員工吳辰拍照后微信發(fā)給原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1中，辦公室租賃合同真實性不予認可，據(jù)原告了解，該租賃合同的出租方是被告另一股東李明100%持股的公司，如果沒有其他證據(jù)予以佐證，其證明目的原告不予認可；倉庫租賃合同真實性沒有異議，但倉庫是9月份租賃的，是在原告離職后，與本案無關。對證據(jù)2中，聊天記錄真實性沒有異議，工資明細真實性認可，但2018年7月的工資沒有發(fā)放給原告。對證據(jù)3真實性不予認可，原告沒有休過年休假。對證據(jù)4真實性沒有異議，同時也證明2017年原告是在被告處上班，而不是在尚申經(jīng)營部上班。對證據(jù)5真實性沒有異議。對證據(jù)6至證據(jù)9真實性均沒有異議，是原告在申請仲裁時作為證據(jù)提供的，證據(jù)9是2018年8月14日發(fā)送到原告手機上的，證據(jù)9中所述的2016年2號發(fā)文是否告知過原告，勞動手冊、公司規(guī)定從未向原告送達過。
　　此外，被告為證明其辯稱意見還向法院申請證人郁某到庭作證。證人郁某到庭陳述，被告是證人之前工作過的單位，證人離職前與原告是同事關系。證人于2018年7月31日提交了離職報告，2018年8月1日證人就沒有上班了。證人記得2018年7月31日下午4：30至5：00左右，被告法定代表人讓證人通知原告和吳辰到會議室開會安排8月份的工作，他們開完會后，原告就到財務室說她不做了，證人問她為什么不做，她說公司辭退她，還說有證據(jù)證明是公司辭退她的，被告法定代表人過來對原告說沒有辭退她，明天還要來上班，如果不來就算曠工，然后原告就一直哭，哭著跑出去了。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人陳述的7月31日被告法定代表人通知開會是事實，開完會后原告確實是到財務室，但沒有和證人說過話，也沒有說公司要辭退原告，后來被告法人過來和原告說，愿意到哪里告，就去哪里告，原告也沒有哭著跑出去，直到當日下午6點，原告打卡下班。被告對證人的陳述沒有異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認定事實如下：2010年12月20日，原告與被告簽訂了期限為2011年1月1日至2011年12月31日的勞動合同，2011年8月31日，原告與尚申經(jīng)營部簽訂了期限為2011年9月1日至2012年8月31日的勞動合同，2012年8月31日，原告與尚申經(jīng)營部簽訂了期限為2012年9月1日至2013年8月31日的勞動合同，2015年12月9日，原告與尚申經(jīng)營部簽訂了期限為2016年1月1日至2017年12月31日的勞動合同，2018年1月1日，原告與被告簽訂了期限為2018年1月1日至2018年12月31日的勞動合同。2018年7月16日，被告法定代表人鮑喻成召集全體員工開會，表示因被告資不抵債，將于2018年7月底解散。2018年7月23日，鮑喻成召集全體員工協(xié)商被告解散后的補償事宜。2018年7月26日、7月27日，被告張貼出三份通知，告知所有員工，被告已經(jīng)渡過財務危機，可以繼續(xù)履行勞動合同，并且自2018年8月起開始搬遷辦公室及倉庫，要求全體員工做好倉庫物品打包。原告實際工作至2018年7月31日。2018年8月1日，原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年8月8日立案受理，并于2018年9月26日作出普勞人仲(2018)辦字第1736號裁決書，裁決：“一、被申請人(被告)應于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年7月1日至2018年7月31日期間工資5856元；二、被申請人應于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人2018年1月1日至2018年7月31日期間法定節(jié)假日加班工資483元；三、被申請人應于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人2018年1月至2018年7月期間未休年休假折薪919元；四、申請人的其他仲裁請求不予支持。”原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，被告為有限責任公司(自然人投資或控股)，經(jīng)營范圍為銷售寵物用品等，成立日期為2010年8月10日，由鮑喻成和李明合資設立，法定代表人為鮑喻成。尚申經(jīng)營部系個體工商戶，經(jīng)營場所為上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號內(nèi)66號房(上海虹航花鳥市場經(jīng)營管理有限公司)，經(jīng)營范圍為交易市場內(nèi)零售寵物用品，注冊日期為2011年2月25日，于2017年8月29日注銷，經(jīng)營者為徐杏珍，是鮑喻成的姨母、李明的母親。
　　庭審中，原、被告均確認，原告工作地點在虹橋路XXX號虹航花鳥市場內(nèi)66號，虹航花鳥市場拆遷后，原告工作地點在嘉定區(qū)星華公路2樓；每月由李明或鮑喻成以銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告發(fā)放工資。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于違法解除勞動合同賠償金。根據(jù)原告提供的錄音，可以確認被告的法定代表人鮑喻成在2018年7月16日、2018年7月23日召開的員工大會上均提及被告公司于2018年7月底解散以及協(xié)商補償事宜；再根據(jù)2018年7月26日、2018年7月27日被告張貼的通知，可以看出，被告明確表示已經(jīng)渡過財務危機，公司繼續(xù)經(jīng)營，并對之后的工作進行了安排。本院認為，被告雖然就公司解散后的補償問題與原告進行協(xié)商，但被告并未實際解散，且告知原告繼續(xù)履行勞動合同，因此，原、被告的勞動關系并未于2018年7月31日解除。根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)也無法證明被告于2018年7月31日解除了與原告的勞動關系，故，對原告主張被告違法解除，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告與被告建立勞動關系的時間。本案中，原告陳述其于2010年9月23日進入被告處工作；被告則陳述原告自2010年9月23日進入尚申經(jīng)營部工作，當時被告法定代表人鮑喻成也在尚申經(jīng)營部做銷售工作，2012年春節(jié)后，尚申經(jīng)營部由鮑喻成承包經(jīng)營，原告就在鮑喻成手下工作，原告是與尚申經(jīng)營部建立勞動關系，2017年底，原告所工作的尚申經(jīng)營部的經(jīng)營場所虹航花鳥市場拆遷，2018年1月1日，鮑喻成將原告招聘進被告公司，并與其簽訂了勞動合同。本院分析原告與尚申經(jīng)營部簽訂的三份勞動合同內(nèi)容，法定代表人(主要負責人)為鮑喻成或徐杏珍，聯(lián)系人均為鮑喻成，鮑喻成又是被告的法定代表人和股東；再看原告提供的銀行交易明細，2010年9月23日起原告的工資由鮑喻成或李明發(fā)放；原告雖然輪流與被告、尚申經(jīng)營部簽訂勞動合同，但其工作均由鮑喻成安排、管理，因此，本院認為，被告與尚申經(jīng)營部存在混同用工的情形，兩家單位有關聯(lián)關系，可視為原告與被告于2010年9月23日至2018年7月31日期間存在勞動關系。
　　關于雙休日加班工資。本院認為，用人單位安排勞動者在休息日工作，而又不能安排補休的，應當按照不低于勞動者本人日工資的200%支付加班費。庭審中，原、被告均確認，原告每周做六休一，因此，被告應支付原告雙休日加班工資，扣除被告每月支付給原告的加班補貼，經(jīng)計算，被告應支付原告2010年10月至2018年7月期間雙休日加班工資為26005元。
　　關于法定節(jié)假日加班工資。本院認為，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。根據(jù)被告在仲裁時提供的考勤表上顯示原告于2018年4月5日出勤，故被告應當支付該日的法定節(jié)假日加班工資。具體金額，因雙方在庭審中確認2018年法定節(jié)假日加班工資計算基數(shù)為3000元，故本院以此為基數(shù)，計算上述法定節(jié)假日加班工資為414元。此外，原告并未就其主張的其他法定節(jié)假日加班事實進行舉證，故本院對其主張難以支持。
　　關于未休年休假折算工資。本院認為，用人單位應當根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假，用人單位若確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，但應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。庭審中，原、被告均確認，原告每年可享受法定年休假五天。因原告實際工作至2018年7月31日，經(jīng)折算，2018年原告可享受的法定年休假為兩天。但被告主張原告已享受完2017年和2018年的年休假，然，被告未向本院提供其已安排原告休2017年年休假的證據(jù)，且其向本院提供的2018年排班表與其向仲裁提供的考勤表不一致，故本院難以采信被告的主張，被告應支付原告2017年1月至2018年7月期間的未休年休假折算工資。因雙方在庭審中確認2017年和2018年未休年休假折算工資計算基數(shù)分別為2500元和3000元，經(jīng)核算，被告應支付原告2017年1月至2018年7月期間未休年休假折算工資為1701元。
　　對仲裁另裁決被告支付原告2018年7月1日至2018年7月31日期間工資5856元，原、被告均無異議，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十一條及《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定,判決如下：
　　一、對原告劉某要求被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣97648元的訴訟請求不予支持；
　　二、被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2010年10月至2018年7月期間雙休日加班工資人民幣26005元及2017年1月1日至2018年7月31日期間法定節(jié)假日加班工資人民幣414元；
　　三、被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2017年1月至2018年7月期間未休年休假折算工資人民幣1701元；
　　四、被告尚申商貿(mào)(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某2018年7月1日至2018年7月31日期間工資5856元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣10元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：浦??艷

書記員：孫宏偉