原告：劉某，農民。
被告：李丙須，農民。
委托代理人：王瑋，河北網都律師事務所律師。

原告劉某與被告李丙須因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年12月27日受理后，依法由審判員張士遠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某、被告李丙須的委托代理人王瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱：2013年8月13日7時34分，原告劉某駕駛冀T×××××二輪摩托車沿中心路由北向南行駛至中心路南頭大同新村南路口南15米處，與由南向北行駛左轉彎的被告李丙須駕駛的電動自行車碰撞，造成原告劉某及被告李丙須和劉明、劉群受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經安平縣公安交通警察隊認定原告與被告分別承擔事故同等責任。事故發(fā)生后原告住院4天，花去醫(yī)療費2812元、同時該事故還給原告造成住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等其它相關損失共計6079元。對原告的損失被告依法應當承擔相應的賠償責任，故提起訴訟，請求法院依法判決。
被告李丙須未提交答辯狀，庭審中被告委托代理人辯稱：我們對原告起訴的交通事故的經過及責任認定沒有意見。但對原告提出的賠償項目和數(shù)額有意見，具體的意見我們在法庭調查中陳述。
對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方爭議的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、車損費，本院查明：2013年8月13日7時34分，事故發(fā)生后，原告劉某在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院安平分院住院治療4天，被診斷為雙肩右肘軟組織挫傷、頭皮挫傷。原告提供的護理人員劉飛的工資證明，被告提出異議，稱原告沒有提供護理人劉飛與劉瑤系親屬關系的證明，且原告計算的護理天數(shù)沒有法律依據(jù)，原告主張的護理人員工資過高，對護理人員的工資應按行業(yè)標準工資計算，故對此證據(jù)不予認定。關于原告提交的河北省門診統(tǒng)一收費收據(jù)一份（日期：2013年8月13日放射費收費票據(jù)，金額240元），被告稱該票據(jù)中姓名為劉饒，與原告姓名劉某不符，不能證明該票據(jù)的數(shù)額是原告的損失，因該證材中的姓名劉饒與原告姓名不符，本院不予認定。關于原告提交的安平縣金德信金屬制品有限公司工資表6份及書面證材一份，被告稱工資表中的劉瑤、劉堯與原告劉某姓名不符，不能證明系其本人的工資，且原告未能提交該單位營業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明，不應予以認定，但綜合該案案情及證據(jù)，應認定原告系安平縣金德信金屬制品有限公司職工，誤工損失應按行業(yè)工資標準計算。原告要求賠償交通費、車損費的請求，原告未提交相關的證據(jù)，故對原告的請求不予支持。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護，交通事故的責任者應對交通事故造成的損害承擔民事賠償責任。本案中被告李丙須對自己的侵權行為造成的損害后果應承擔賠償責任，原告劉某要求被告賠償因交通事故造成的損失于法有據(jù)，應予支持。原告要求被告賠償車損費、交通費，原告未提供相關的證據(jù)，故對原告的主張不予支持。關于原告的誤工期限，依法應依據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定計算誤工天數(shù)，原告劉某的誤工天數(shù)應為15天。原告要求護理費每月按3500元計算，被告對此提出異議，關于護理人員的收入應參照制造業(yè)行業(yè)標準工資每天100.30元計算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定計算，原告的受償數(shù)額確定如下：醫(yī)藥費2572.65元、誤工費1504.50元（100.30元／天×15天）、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、護理費401.2元（100.30元／天×4天），合計4678.35元。依據(jù)安平縣交警大隊出具的責任認定書，被告李丙須應按50%承擔責任即2339.17元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李丙須于判決生效后十日內賠償原告劉某醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費共計2339.17元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和法國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告李丙須負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張士遠

書記員： 劉玉紅