上訴人（原審被告）：三河新源供熱有限公司。
住所地：三河市燕郊鎮(zhèn)泰合城93號。
法定代表人：曹夜平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：唐浩波，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙文海。
委托代理人：李建，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：王新平，三河市燕郊民信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）：玉環(huán)縣慧博閥門有限公司。
住所地：玉環(huán)縣沙門鎮(zhèn)濱港工業(yè)城。
法定代表人：顏敏紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蘇長素，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
被上訴人（原審原告）：趙玉某。
二被上訴人共同委托代理人：楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。

上訴人三河新源供熱有限公司、趙文海、玉環(huán)縣慧博閥門有限公司與被上訴人劉某某、趙玉某之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省三河市人民法院于2013年10月18日作出（2013）三民初字第47號民事判決。三河新源供熱有限公司、趙文海、玉環(huán)縣慧博閥門有限公司均對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，二被上訴人對位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)神威南路63600部隊家屬區(qū)B09號別墅享有居住使用權(quán)，于2012年10月27日完成全部裝修。上述房屋由上訴人供熱公司負(fù)責(zé)供暖，雙方于2011年10月31日簽訂了《供用熱協(xié)議》。2012年10月29日上午，該房屋在供熱試水時發(fā)生漏水，經(jīng)現(xiàn)場初步勘查，判斷為熱水管道上的功能球閥發(fā)生斷裂而導(dǎo)致管道漏水。二被上訴人對現(xiàn)場進(jìn)行拍照取證，并于2012年11月12日通過三河市公證處對上述多功能球閥進(jìn)行了證據(jù)保全。訴訟過程中，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，對漏水所造成的現(xiàn)場損失情況進(jìn)行了確認(rèn)，由一審法院分別委托司法鑒定部門滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對上述多功能球閥進(jìn)行了產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，委托司法評估機(jī)構(gòu)廊坊煜坤價格評估咨詢服務(wù)有限公司對上述房屋的漏水損失進(jìn)行了價值評估。司法鑒定部門的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見為：涉案暖氣閥門存在質(zhì)量瑕疵，是造成堵帽整體斷裂的根本原因。司法評估機(jī)構(gòu)的評估意見是：涉案房屋裝修修復(fù)費(fèi)用采用成本法確定，損失共計418291元（含家具）。
一審法院認(rèn)為，對于二被上訴人主張的涉案房屋漏水致?lián)p的基本事實(shí)，經(jīng)過現(xiàn)場勘察和二被上訴人舉證，可以確認(rèn)；本案的爭議焦點(diǎn)是賠償責(zé)任和損失額度的確定。一審法院認(rèn)為，被上訴人作為使用者在上訴人趙文海處購買的供熱管道部件，即多功能球閥，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，確認(rèn)其質(zhì)量瑕疵是造成斷裂的根本原因，是發(fā)生涉案漏水事故的主要原因，對此，二被上訴人要求產(chǎn)品提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)充分；因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵無法判定是發(fā)生在生產(chǎn)或是存儲、運(yùn)輸環(huán)節(jié)，故上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，應(yīng)與上訴人趙文海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人供熱公司與二被上訴人之間存在直接的供用熱合同關(guān)系，雙方之間無權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，故上訴人供熱公司仍應(yīng)對二被上訴人承擔(dān)供用熱合同關(guān)系下的基本義務(wù)，包括供熱試水通知等。上訴人供熱公司明確其并未通知二被上訴人提前供熱試水，因此，在供熱試水過程中，因供熱室內(nèi)管道的部件多功能球閥出現(xiàn)斷裂，而造成被上訴人方財產(chǎn)遭受損失，其應(yīng)負(fù)有次要責(zé)任的賠償義務(wù)。對于二被上訴人主張的其他損失，包括評估費(fèi)、鑒定費(fèi)和做證據(jù)保全的公證費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院予以確認(rèn)和支持。一審法院酌定上訴人趙文海及上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司連帶承擔(dān)70%賠償責(zé)任，上訴人供熱公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人各方未能達(dá)成一致。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十三條之規(guī)定，判決，一、對于劉某某、趙玉某因漏水事故所造成的合理損失，包括受損財物的損失人民幣418291元、評估費(fèi)人民幣9000元、鑒定費(fèi)人民幣7000元、公證費(fèi)用人民幣2450元，共計人民幣436741元，趙文海賠償人民幣305719元，三河新源供熱有限公司賠償人民幣131022元，均于一審判決生效后十日內(nèi)履行；二、玉環(huán)縣慧博閥門有限公司對趙文海的前款義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。如果未按判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7851元，由趙文海負(fù)擔(dān)5496元，供熱公司負(fù)擔(dān)2355元。
本院二審查明，二被上訴人為了恢復(fù)受損房屋里面的裝修及家具的原狀，于2013年3月1日與天津中建六局裝飾工程有限公司簽訂了裝飾裝修工程協(xié)議，該工程于2013年3月10日開工，歷時5個月，于2013年8月1日完工，總共花費(fèi)503400元。且根據(jù)裝修公司提供的數(shù)據(jù)顯示，尚有價值201704元的家具及物品不能修復(fù)恢復(fù)原狀，故暫未處理。以上事實(shí)有二上訴人提交的裝飾裝修工程協(xié)議、施工修復(fù)項目價格表清單、交款收據(jù)、合同簽約方劉韜出庭作證的證言為證。通過庭審中訴、辯雙方的充分質(zhì)證及證人回答各上訴方詢問問題的情況來看，可以確定以上事實(shí)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)證。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人三河新源供熱有限公司訴稱的上訴請求及理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中二被上訴人于2011年10月31日與上訴人三河新源供熱有限公司簽訂了供用熱協(xié)議，并依據(jù)合同向其交付了取暖費(fèi)，履行了己方的義務(wù)，合同已經(jīng)生效并履行，作為該合同相對方的三河新源供熱有限公司亦應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定，履行供暖及相應(yīng)的附隨義務(wù)。故取暖季到來以前，三河新源供熱有限公司應(yīng)依照該合同第五條第四款的約定對供熱設(shè)施進(jìn)行試運(yùn)行、檢查、維護(hù)、搶修等作業(yè)，而對用戶進(jìn)行試水通知正是熱力公司作為供熱人進(jìn)行供熱試運(yùn)行的前提條件，也是其附隨義務(wù)。而在審理過程中上訴人三河新源供熱有限公司自認(rèn)沒有對二被上訴人履行過此義務(wù)，故其應(yīng)對此違約行為給而上訴人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審中上訴人三河新源供熱有限公司主張其在與二被上訴人簽訂了供熱合同前，曾于2011年8月29日與中國人民解放軍63628部隊簽訂了供用熱合同，由部隊進(jìn)行自管，故應(yīng)由部隊履行此義務(wù)以及此次試水行為系部隊造成與其無關(guān)。本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對性的原理，上訴人三河新源供熱有限公司與部隊簽署的供熱合同條款只能約束合同的相對人，并不能對二上訴人產(chǎn)生法律效力。而且從供熱公司與二上訴人簽署的供熱合同的時間上來看，該合同的簽訂時間也在后，故應(yīng)以后簽訂的合同作為雙方權(quán)利義務(wù)的最終約定，故供熱公司應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于供熱公司主張此次試水行為系部隊造成的抗辯理由，因其對此陳述在庭審中未能提交任何證據(jù)予以證實(shí)，故本院依法不予采信。關(guān)于上訴人三河新源供熱有限公司主張《價格評估報告書》所認(rèn)定的損失不合理和原審法院對受損物品的歸屬未做處理的問題。本院認(rèn)為，出具《價格評估報告書》的評估機(jī)構(gòu)是依法注冊成立并入選法院評估人名冊的，由法院搖號選定，且參與一審?fù)徑邮苜|(zhì)詢，且二上訴人受損房屋系新房，里面的裝修和家具均系全新購置，遭遇此次水泡后添附于房屋的裝修物品已經(jīng)沒有任何使用價值應(yīng)予重新置換，對于屋內(nèi)的家具大多數(shù)均為木質(zhì)材質(zhì)，經(jīng)水浸泡后已發(fā)生嚴(yán)重開裂和浸泡前相比從美觀方面到使用價值方面均大打折扣，失去了原有的使用價值，故對此家具進(jìn)行重新置換并無不妥，故此《價格評估報告書》中采用成本法的評估方法和評估的最終結(jié)論也符合本案損失的客觀事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定?？紤]到本案從事發(fā)后至今已近2年，上訴人也未對二被上訴人進(jìn)行任何賠償，因此對于上訴人主張受損物品的歸屬問題，可待其對二被上訴人具體賠償后再根據(jù)受損物品的現(xiàn)狀另行向二被上訴人主張。因此上訴人三河新源供熱有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人趙文海訴稱的上訴請求及理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。此法條賦予了被侵權(quán)人可以自主選擇向產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者進(jìn)行請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中二上訴人依法單獨(dú)選擇向作為商品銷售者的上訴人趙文海請求賠償符合法律規(guī)定，而一審法院考慮到案件性質(zhì)的特殊性，依職權(quán)追加商品生產(chǎn)者為第三人參加訴訟并判決商品生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，既有利于查清案件事實(shí)又能更好的保障上訴人行使請求賠償?shù)臋?quán)利，其做法符合保障消費(fèi)者的相關(guān)司法精神并無不妥。關(guān)于上訴人趙文海主張的受損物品更換后的歸屬問題，其可在對二被上訴人具體賠償后再根據(jù)受損物品的現(xiàn)狀另行向二被上訴人主張。關(guān)于上訴人趙文海主張二被上訴人未盡到合理注意義務(wù)進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失的問題。本院認(rèn)為，合理的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般的觀念要求，以確實(shí)存在某種習(xí)慣和常理作為評價的標(biāo)準(zhǔn)，這樣行為人才可以根據(jù)此項要求規(guī)范自己的行為。而本案中根據(jù)一般人的生活習(xí)慣，很少有人會在供暖試水前卸下閥門的堵帽來檢查是否完好。因此，二上訴人在經(jīng)過一個取暖期沒有發(fā)生問題的情況下，根據(jù)一般人的認(rèn)識水平是不能預(yù)見會發(fā)生漏水的情況的，因此對于上訴人主張的二被上訴人在供暖試水前應(yīng)檢查閥門是否完好的注意義務(wù)已經(jīng)超出了二被上訴人在日常生活當(dāng)中應(yīng)有的合理注意義務(wù)的范疇，故本院對上訴人趙文海的該項上訴理由不予支持，因此上訴人趙文海的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司訴稱的上訴請求及理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司主張漏水事故發(fā)生的真正原因系二被上訴人扭裂多功能球閥的賭帽后未及時更換所致。但其除了引用本案中由鑒定機(jī)構(gòu)對涉案的該廠生產(chǎn)的多功能球閥進(jìn)行鑒定后出具的《司法鑒定意見書》中記載的分析過程中描述的內(nèi)容以外，對此主張并未提供其他相關(guān)證據(jù)予以證明。而此《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論卻為涉案暖氣閥門存在質(zhì)量瑕疵。對于斷裂時間最早的B處，分析說明中也明確表述為“B處斷裂是造成賭帽整體斷裂的根本原因，而B處的斷裂是因賭帽存在質(zhì)量瑕疵所致”。由此可以看出質(zhì)量瑕疵才是造成事故的根本原因。關(guān)于上訴人提到的第二處斷裂寬達(dá)18mm，是賭帽受到了一次或若干次較強(qiáng)的逆時針方向的扭力所致，斷口的時間比B處的要晚的主張。本院認(rèn)為，首先該廠生產(chǎn)的多功能球閥堵帽按照其設(shè)計功能和設(shè)計目的本來就是可以按逆時針旋轉(zhuǎn)卸下，用以清理殘留在該堵帽中水的雜質(zhì)的，這屬于此產(chǎn)品正常使用的功能之一，即使堵帽曾經(jīng)因為正常使用而發(fā)生斷裂，這種結(jié)果也屬于此產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵，亦不應(yīng)歸責(zé)于作為消費(fèi)者的二被上訴人。另外上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司也不能證明第二處斷裂一定是發(fā)生在二被上訴人使用期間，其不能排除是在二被上訴人購買前第二處斷裂部位已經(jīng)有此瑕疵，只是沒有完全斷裂，在經(jīng)過一個取暖期暖氣水的浸泡后慢慢腐蝕而到了第二個取暖期之前自然斷裂的可能?？傊?，上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司對此陳述不能充分舉證證明此瑕疵系二被上訴人所造成，故本院不予支持。關(guān)于上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司主張的評估機(jī)構(gòu)不具有評估資格、評估人員不具備專業(yè)能力等問題。本院認(rèn)為根據(jù)該評估機(jī)構(gòu)提交的營業(yè)執(zhí)照以及評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書可以認(rèn)定，該評估公司于2013年2月22日由乙級資質(zhì)升級為甲級資質(zhì)，具有相應(yīng)的評估資格，而參與評估的評估人員也提交了相應(yīng)的職業(yè)資格證書可以證明具有專業(yè)知識能力，故本院對上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司主張的所保全的證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)的問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后二上訴人已經(jīng)在合理的時間內(nèi)積極、主動的向公正機(jī)關(guān)申請證據(jù)保全，且該證據(jù)已經(jīng)公證處依法認(rèn)定并保全，此程序并無不妥，而上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司又不能提供相應(yīng)證據(jù)證明公證處保全的閥門不是用戶使用的由上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司自己生產(chǎn)的閥門，故本院對其此項主張亦不予支持。關(guān)于上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司訴稱的此閥門在1年的質(zhì)保期內(nèi)未發(fā)生問題，由此推定漏水的原因系二上訴人自身人為損壞的主張。本院認(rèn)為，上訴人的此項主張與其待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。因此上訴人玉環(huán)縣慧博閥門有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人三河新源供熱有限公司、趙文海、玉環(huán)縣慧博閥門有限公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7851元，由上訴人三河新源供熱有限公司、趙文海、玉環(huán)縣慧博閥門有限公司各負(fù)擔(dān)2617元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：薛煒