原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世貿(mào)家具(集團)有限公司，住上海市閔行區(qū)金匯路XXX號XXX樓A座。
　　法定代表人：徐漢武。
　　原告劉某某與被告上海世貿(mào)家具(集團)有限公司(以下簡稱世貿(mào)公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月22日立案后，先依法適用簡易程序進行審理。因無法向被告世貿(mào)公司直接或郵寄送達訴訟文書，需以公告方式送達訴訟文書，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年8月15日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人何昕亞到庭參加訴訟，被告世貿(mào)公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告借款94萬元；2.被告支付原告以94萬元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起計算至實際支付之日止的利息。事實和理由：2012年1月17日，原告與被告簽訂聘用合同，被告聘用原告擔(dān)任副董事長，年薪60萬元。但被告僅支付了2012年薪資24萬元、2013年薪資36萬元、2014年薪資36萬元，剩余74萬元未付。2012年12月17日，被告因經(jīng)營需要向原告借款20萬元。2015年1月，原告為被告的關(guān)聯(lián)公司上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱東貿(mào)公司)墊付電費320,792.98元，東貿(mào)公司歸還了50,792.98元，剩余27萬元未歸還。2016年上半年，被告向原告支付了10萬元。至此，被告及其關(guān)聯(lián)公司欠原告的款項合計為121萬元。2016年7月10日，被告與原告簽訂《協(xié)議》1份，確認(rèn)了上述欠款金額，并約定用被告下屬的徐家匯古玩城內(nèi)15間商鋪一年的租金歸還欠原告的款項。但是原告至今未收到還款。之后，原告將東貿(mào)公司訴至法院，請求法院判令東貿(mào)公司向原告歸還上述剩余墊付電費27萬元，法院判決支持了原告的訴訟請求。故被告尚欠原告款項為94萬元。原告多次向被告催討該欠款未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告世貿(mào)公司未到庭答辯。
　　原告劉某某圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1.聘用合同2份、補充協(xié)議1份、被告企業(yè)公示信息1份；2.簽購單、收據(jù)各1份；3.協(xié)議3份；4.(2017)滬01民終11320號民事判決書1份。原告提交的證據(jù)真實性可以認(rèn)定，本院予以采納。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2012年1月17日，被告與原告簽訂聘用合同1份，約定被告聘用原告為被告副董事長，負(fù)責(zé)分管金匯路XXX號虹橋古玩城的招商和日常經(jīng)營管理，原告每月薪資為2萬元。若整個古玩商城年招商率達到100%，則原告的年薪為60萬元整；若年招商率不足達到90%，則原告年薪為54萬元(年薪60萬元*90%=54萬元)，以此類推至招商率70%。但若招商率達不到60%，則乙方的年薪為30萬元。
　　2012年12月17日，原告通過銀聯(lián)POS機向“世貿(mào)家具吳中路店”的商戶付款20萬元。同日，被告向原告出具收據(jù)，載明收到原告付款20萬元，收款事由為“集團借款”。
　　2016年7月10日，被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂“協(xié)議”1份，約定：鑒于甲方董事長欠(集團屬下的)徐家匯古玩城現(xiàn)任總經(jīng)理劉某某錢款121萬元。董事長孔祥貴同意將集團屬下的徐家匯古玩城內(nèi)的15只商鋪作為計劃還款的抵押，該15只商鋪出租后的收款應(yīng)首先還給劉某某，直至還清121萬元止。多余商鋪及多余的資金應(yīng)即退回徐家匯古玩城賬內(nèi)，同時所簽商鋪租約自行作廢。如該15只商鋪的出租款不足部分甲方應(yīng)給予補足?！皡f(xié)議”后附“補充協(xié)議鋪位租金明細(xì)”1份，載明了15只商鋪的鋪位號、面積、單價、一年的租金金額等內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告與被告于2016年7月10日簽訂的“協(xié)議”內(nèi)容和原告關(guān)于“協(xié)議”所載款項形成原因的陳述，該協(xié)議是雙方為解決因借款、聘用等多項法律關(guān)系引起的債權(quán)債務(wù)糾紛而達成的合意，該合意對雙方具有合同上的約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的合同義務(wù)。
　　上述協(xié)議約定，協(xié)議所載121萬元債務(wù)在以約定的出租款未能還清時，由被告承擔(dān)還款責(zé)任?，F(xiàn)被告未舉證證明上述121萬元債務(wù)已以約定的出租款清償，原告要求被告承擔(dān)歸還責(zé)任，符合被告簽訂“協(xié)議”時作出的意思表示，被告應(yīng)予履行。原告關(guān)于上述121萬元債務(wù)中的27萬元已在其他案件中予以處理故不向被告主張的表示，系其對民事權(quán)利的自主處分，且于被告有利，本院予以確認(rèn)。原告要求被告支付剩余94萬元，符合雙方“協(xié)議”的約定，本院予以支持。
　　原告要求被告支付自2018年1月1日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息的訴訟請求，實屬原告向被告主張的逾期付款損失。從“協(xié)議”關(guān)于以15只商鋪一年租金清償債務(wù)，不足部分由被告補足的約定來看，雙方具有一年內(nèi)清償債務(wù)的意思。被告逾期未履行清償義務(wù)，有違雙方約定，造成原告資金被占用的損失，被告應(yīng)予賠償。原告要求自2018年1月1日起計算逾期付款損失，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。至于原告主張按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算損失，本院以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為原告該計算標(biāo)準(zhǔn)屬合理范圍，本院予以支持。
　　世貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海世貿(mào)家具(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某支付94萬元；
　　二、被告上海世貿(mào)家具(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某賠償以94萬元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起計算至實際支付之日止的損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,764元，由被告上海世貿(mào)家具(集團)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王曉蕾

書記員：蘇琳琳