原告劉天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊平平，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告太平人壽保險有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西八道街2號（18-23層、25層），統(tǒng)一社會信用代碼91230102766024647Q（1-1）。
負(fù)責(zé)人李晗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人洪博宇，系該公司職工。
委托代理人王博浩，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告劉天某與被告太平人壽保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平保險公司）保險糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。劉天某委托代理人楊平平，太平保險公司委托代理人洪博宇、王博浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉天某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太平保險公司按保險合同，向劉天某支付意外傷殘保險金109784.00元；2.案件受理費由太平保險公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年8月17日，劉天某經(jīng)太平保險公司業(yè)務(wù)員推薦下投保了“悅享太平計劃30萬”并附加“太平附加悅享太平意外傷害保險”，其中對于意外傷殘保險金的給付約定為保險金額30萬元。投保人、被保險人均系劉天某，除身故保險金以外的其他保險金受益人均為劉天某。保險生效時間為2015年8月18日，保險合同打印時間為2016年6月2日。保險期間為25年，劉天某已經(jīng)按期繳納保險費。
2016年11月13日，劉天某在走路時不慎摔倒受傷，分別在鐵力市人民醫(yī)院、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院救治。后經(jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書認(rèn)定，劉天某所受損傷評定為九級傷殘等級。事故發(fā)生后，劉天某即向太平保險公司申請理賠，被告因其受傷原因不明，且其所受傷殘不符合內(nèi)部規(guī)定的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)而不予理賠。劉天某認(rèn)為，雙方已經(jīng)形成合同關(guān)系，并且合法有效。劉天某在保險期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的事項，并導(dǎo)致其傷殘，太平保險公司應(yīng)依據(jù)合同約定履行賠付義務(wù)。關(guān)于保險責(zé)任條款，太平保險公司從未以書面或者口頭形式向劉天某做出提示或者明確說明，因而不能視為其履行了法定的說明義務(wù)。且說明義務(wù)作為一種先合同義務(wù)，應(yīng)依法在簽訂合同之前或者當(dāng)時履行。在合同中，關(guān)于殘疾程度給付比例表的格式條款，系無效的免責(zé)條款。并且根據(jù)保險單中并未記載有關(guān)意外傷殘保險金的給付是按殘疾程度給付比例表來支付保險金額,也對該免責(zé)條款進行明確的說明義務(wù)。本案所涉及保險產(chǎn)品系人身保險險種，按照財產(chǎn)損失補償性原則來進行理賠是錯誤的，沒有法律依據(jù)。故劉天某請求按照一般人身損害賠償責(zé)任的司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行賠付。劉天某為城鎮(zhèn)居民，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，27446.00元年×20年×20%=109784.00元。
被告太平保險公司辯稱：原告劉天某所述與事實不符，其沒有向太平保險公司申請過理賠；并且該保險合同為電話銷售，沒有業(yè)務(wù)員。雖然雙方存在合同關(guān)系，但是不符合合同的約定，故太平保險公司不予理賠。一、首先，對于保險責(zé)任條款及其項下的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》并非免責(zé)條款，太平保險公司只需履行一般說明義務(wù)，并不需要參照免責(zé)條款做出特別的提示和說明。其次，通過太平保險公司提供的電話回放錄音可見，其已向劉天某說明了保險合同的基本內(nèi)容。最后，《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》系全國金融標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會委托中國保險監(jiān)督管理委員會制定的行業(yè)傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，具有準(zhǔn)法律法規(guī)性質(zhì)。該標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)發(fā)布，即具有公示效力。二、劉天某自行委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告不合法，該鑒定報告不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。首先劉天某傷殘評定事實，應(yīng)當(dāng)由人民法院統(tǒng)一對外委托，且通過協(xié)商或者指定方式選定鑒定機構(gòu)。而劉天某個人單方委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見書，違反法律規(guī)定。其次，鑒定報告采用《人體損害致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)評定是錯誤的，人身保險具有特殊性，應(yīng)按照行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)進行評定。最后，太平保險公司不認(rèn)可鑒定結(jié)論的合法性，不意味著其負(fù)有案件事實的舉證責(zé)任，且不申請重新鑒定，該鑒定不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。劉天某仍然對其傷殘情況負(fù)有舉證責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定本案事實如下：
原告劉天某在被告太平保險公司購買了險種名稱為“悅享太平計劃30萬元”的人壽保險，該險種包括“太平悅享太平兩全保險”、“太平附加悅享太平意外傷害保險”兩個組合名稱。該保險單的合同生效日為2015年8月18日零時。投保人為劉天某，被保險人為劉天某，身故保險金受益人為法定。2016年11月13日，劉天某因行走時不慎滑倒摔傷右小腿，在鐵力市人民醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。2016年11月16日，劉天某到齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院就診后，住院治療21天，被診斷為右脛腓骨粉碎性骨折。2018年5月18日，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出齊一醫(yī)院（2018）臨司鑒字93號司法鑒定意見書；委托人為齊齊哈爾迅達保險理賠咨詢服務(wù)有限公司，委托鑒定事項為傷殘等級，被鑒定人為劉天某；鑒定意見：被鑒定人劉天某的損傷評定為九級傷殘。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有下列兩點：（一）保險責(zé)任條款及其《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》是否應(yīng)作出提示和明確說明？（二）本案保險定殘依據(jù)是否為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》？
關(guān)于保險責(zé)任條款及其《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》是否應(yīng)作出提示和明確說明的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人應(yīng)盡到說明義務(wù)的是保險合同中的“免除保險人責(zé)任的條款”。而本案爭議的“保險責(zé)任條款”及其《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》并非“免除保險人責(zé)任的條款”，故不需要保險人作出提示和明確說明。
關(guān)于本案保險定殘依據(jù)是否為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》的問題。原告劉天某與被告太平保險公司均承認(rèn)雙方存在合同關(guān)系，且該保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。因涉案合同而發(fā)生的訴訟行為，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定予以處理；而非依據(jù)侵權(quán)關(guān)系發(fā)生的民事糾紛，故劉天某主張依照“一般人身損害賠償責(zé)任的司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行賠付”，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。劉天某在太平保險公司購買商業(yè)保險，其出現(xiàn)保險合同約定的賠付事項后，應(yīng)依據(jù)保險合同的內(nèi)容進行理賠。而涉案保險合同已經(jīng)明確約定了定殘依據(jù)為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，故本案保險定殘依據(jù)應(yīng)為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》。
綜上所述，原告劉天某作為完全民事行為人，與被告太平保險公司簽訂涉案商業(yè)保險合同，理應(yīng)對出現(xiàn)賠付事項后的理賠標(biāo)準(zhǔn)明晰，這是購買商業(yè)保險的核心問題。劉天某單方作出的《司法鑒定意見書》的依據(jù)是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GBT16180-2014）之相關(guān)規(guī)定，并非保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，故該鑒定意見結(jié)果不能作為本案定殘理賠依據(jù)。本院已告知劉天某，是否同意按照保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》進行重新鑒定，其明確表示不同意鑒定。故劉天某向本院提出的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉天某的訴訟請求。
案件受理費2495.00元，減半收取1247.50元，由原告劉天某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 王英凱

書記員： 陳顯濤