原告劉天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊平平，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西八道街2號(hào)（18-23層、25層），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230102766024647Q（1-1）。
負(fù)責(zé)人李晗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人洪博宇，系該公司職工。
委托代理人王博浩，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告劉天某與被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。劉天某委托代理人楊平平，太平保險(xiǎn)公司委托代理人洪博宇、王博浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉天某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告太平保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同，向劉天某支付意外傷殘保險(xiǎn)金109784.00元；2.案件受理費(fèi)由太平保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月17日，劉天某經(jīng)太平保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員推薦下投保了“悅享太平計(jì)劃30萬”并附加“太平附加悅享太平意外傷害保險(xiǎn)”，其中對(duì)于意外傷殘保險(xiǎn)金的給付約定為保險(xiǎn)金額30萬元。投保人、被保險(xiǎn)人均系劉天某，除身故保險(xiǎn)金以外的其他保險(xiǎn)金受益人均為劉天某。保險(xiǎn)生效時(shí)間為2015年8月18日，保險(xiǎn)合同打印時(shí)間為2016年6月2日。保險(xiǎn)期間為25年，劉天某已經(jīng)按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
2016年11月13日，劉天某在走路時(shí)不慎摔倒受傷，分別在鐵力市人民醫(yī)院、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院救治。后經(jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書認(rèn)定，劉天某所受損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘等級(jí)。事故發(fā)生后，劉天某即向太平保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告因其受傷原因不明，且其所受傷殘不符合內(nèi)部規(guī)定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)而不予理賠。劉天某認(rèn)為，雙方已經(jīng)形成合同關(guān)系，并且合法有效。劉天某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的事項(xiàng)，并導(dǎo)致其傷殘，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)合同約定履行賠付義務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任條款，太平保險(xiǎn)公司從未以書面或者口頭形式向劉天某做出提示或者明確說明，因而不能視為其履行了法定的說明義務(wù)。且說明義務(wù)作為一種先合同義務(wù)，應(yīng)依法在簽訂合同之前或者當(dāng)時(shí)履行。在合同中，關(guān)于殘疾程度給付比例表的格式條款，系無效的免責(zé)條款。并且根據(jù)保險(xiǎn)單中并未記載有關(guān)意外傷殘保險(xiǎn)金的給付是按殘疾程度給付比例表來支付保險(xiǎn)金額,也對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確的說明義務(wù)。本案所涉及保險(xiǎn)產(chǎn)品系人身保險(xiǎn)險(xiǎn)種，按照財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償性原則來進(jìn)行理賠是錯(cuò)誤的，沒有法律依據(jù)。故劉天某請(qǐng)求按照一般人身損害賠償責(zé)任的司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。劉天某為城鎮(zhèn)居民，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，27446.00元年×20年×20%=109784.00元。
被告太平保險(xiǎn)公司辯稱：原告劉天某所述與事實(shí)不符，其沒有向太平保險(xiǎn)公司申請(qǐng)過理賠；并且該保險(xiǎn)合同為電話銷售，沒有業(yè)務(wù)員。雖然雙方存在合同關(guān)系，但是不符合合同的約定，故太平保險(xiǎn)公司不予理賠。一、首先，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任條款及其項(xiàng)下的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》并非免責(zé)條款，太平保險(xiǎn)公司只需履行一般說明義務(wù)，并不需要參照免責(zé)條款做出特別的提示和說明。其次，通過太平保險(xiǎn)公司提供的電話回放錄音可見，其已向劉天某說明了保險(xiǎn)合同的基本內(nèi)容。最后，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》系全國金融標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)委托中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的行業(yè)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，具有準(zhǔn)法律法規(guī)性質(zhì)。該標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)發(fā)布，即具有公示效力。二、劉天某自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告不合法，該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。首先劉天某傷殘?jiān)u定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由人民法院統(tǒng)一對(duì)外委托，且通過協(xié)商或者指定方式選定鑒定機(jī)構(gòu)。而劉天某個(gè)人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見書，違反法律規(guī)定。其次，鑒定報(bào)告采用《人體損害致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定是錯(cuò)誤的，人身保險(xiǎn)具有特殊性，應(yīng)按照行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。最后，太平保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定結(jié)論的合法性，不意味著其負(fù)有案件事實(shí)的舉證責(zé)任，且不申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。劉天某仍然對(duì)其傷殘情況負(fù)有舉證責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原告劉天某在被告太平保險(xiǎn)公司購買了險(xiǎn)種名稱為“悅享太平計(jì)劃30萬元”的人壽保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種包括“太平悅享太平兩全保險(xiǎn)”、“太平附加悅享太平意外傷害保險(xiǎn)”兩個(gè)組合名稱。該保險(xiǎn)單的合同生效日為2015年8月18日零時(shí)。投保人為劉天某，被保險(xiǎn)人為劉天某，身故保險(xiǎn)金受益人為法定。2016年11月13日，劉天某因行走時(shí)不慎滑倒摔傷右小腿，在鐵力市人民醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。2016年11月16日，劉天某到齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院就診后，住院治療21天，被診斷為右脛腓骨粉碎性骨折。2018年5月18日，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出齊一醫(yī)院（2018）臨司鑒字93號(hào)司法鑒定意見書；委托人為齊齊哈爾迅達(dá)保險(xiǎn)理賠咨詢服務(wù)有限公司，委托鑒定事項(xiàng)為傷殘等級(jí)，被鑒定人為劉天某；鑒定意見：被鑒定人劉天某的損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有下列兩點(diǎn)：（一）保險(xiǎn)責(zé)任條款及其《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》是否應(yīng)作出提示和明確說明？（二）本案保險(xiǎn)定殘依據(jù)是否為保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》？
關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任條款及其《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》是否應(yīng)作出提示和明確說明的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人應(yīng)盡到說明義務(wù)的是保險(xiǎn)合同中的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。而本案爭(zhēng)議的“保險(xiǎn)責(zé)任條款”及其《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》并非“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，故不需要保險(xiǎn)人作出提示和明確說明。
關(guān)于本案保險(xiǎn)定殘依據(jù)是否為保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的問題。原告劉天某與被告太平保險(xiǎn)公司均承認(rèn)雙方存在合同關(guān)系，且該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。因涉案合同而發(fā)生的訴訟行為，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定予以處理；而非依據(jù)侵權(quán)關(guān)系發(fā)生的民事糾紛，故劉天某主張依照“一般人身損害賠償責(zé)任的司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付”，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。劉天某在太平保險(xiǎn)公司購買商業(yè)保險(xiǎn)，其出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的賠付事項(xiàng)后，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容進(jìn)行理賠。而涉案保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定了定殘依據(jù)為保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，故本案保險(xiǎn)定殘依據(jù)應(yīng)為保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》。
綜上所述，原告劉天某作為完全民事行為人，與被告太平保險(xiǎn)公司簽訂涉案商業(yè)保險(xiǎn)合同，理應(yīng)對(duì)出現(xiàn)賠付事項(xiàng)后的理賠標(biāo)準(zhǔn)明晰，這是購買商業(yè)保險(xiǎn)的核心問題。劉天某單方作出的《司法鑒定意見書》的依據(jù)是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GBT16180-2014）之相關(guān)規(guī)定，并非保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，故該鑒定意見結(jié)果不能作為本案定殘理賠依據(jù)。本院已告知?jiǎng)⑻炷常欠裢獍凑毡１O(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行重新鑒定，其明確表示不同意鑒定。故劉天某向本院提出的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉天某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2495.00元，減半收取1247.50元，由原告劉天某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員 王英凱

書記員： 陳顯濤