原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯海建，上海浦虹律師事務所律師。
　　被告：西某科東昌汽車座椅技術有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：THOMASHEGELGUNTHER，董事長。
　　委托訴訟代理人：田玉秀，上海田玉秀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：閆文慧，上海田玉秀律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告西某科東昌汽車座椅技術有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人侯海建、被告西某科東昌汽車座椅技術有限公司的委托訴訟代理人田玉秀、閆文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某提出訴訟請求：被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)130,000元。事實和理由：原告于2012年9月3日進入被告處從事實驗室金相切割崗位，在該崗位工作至2018年11月13日。被告以不正當理由開除原告。2018年11月12日原告呼吸時感覺肺部不適，遂要求被告人事黃雅玲開具證明以進行肺部鑒定。由于原告所從事的金相切割工作在切割時有大量粉塵，原告工作時間較長，故需要檢查是否患有XXX疾病。但2018年11月13日黃雅玲反悔不同意為原告開具證明，當天原告上了2小時班后就請假去看病，當日沒有掛到號，11月14日掛號后醫(yī)院讓原告15日辦理住院手續(xù)。11月15日原告電話聯(lián)系直接領導周蓬請假，當時沒有人通知原告已經被解除勞動關系。11月19日原告收到快遞通知說被告向其寄送了快遞，但是由于原告在醫(yī)院未能拿到，當時原告聯(lián)系周蓬，周蓬也說不知道文件是什么，可見周蓬也不知道原告已經在住院期間被開除。被告是因為原告申請XXX疾病鑒定故違法解除與原告的勞動關系，被告應當賠償原告違法解除勞動合同賠償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告西某科東昌汽車座椅技術有限公司辯稱，原告在被告處工作期間多次偷取金相樣品重復使用，嚴重瀆職，違反《員工手冊》第7.2.4條的規(guī)定，被告有權解除與原告簽訂的勞動合同，系合法解除。2018年10月19日被告的實驗室工作人員在檢查試驗樣品時，發(fā)現(xiàn)9月25日送檢的金相樣品丟失，懷疑切割人員因偷懶盜取樣品，用于充當當日新的切割樣品，隨即詢問兩位切割工人劉某某和張海洋，劉某某當場承認偷拿了9月25日的金相樣品。后，質保部及實驗室相關工作人員就此事宜召開會議，會議期間發(fā)現(xiàn)劉某某有長期偷拿實驗室樣品用以充當新樣品的行為，劉某某也當場承認前述事實。經實驗室參會人員商議后，決定上報處理。原告偷拿金相樣品的行為，給被告的質量控制帶來巨大風險，屬嚴重瀆職，故被告有權與其解除勞動合同。2018年10月22日針對劉某某的上述行為，被告對其作出《違紀單》，處理意見為解除勞動合同，被告擬對劉某某的違紀行為作出解除勞動關系的決定，故提請工會決議。2018年11月13日工會同意解除原告。同日，被告作出《解除勞動關系通知書》并向原告進行送達，但原告不同意簽收。原告為了不被解除，就故意在2018年11月13日上班后去看病，訴訟中又稱其患XXX疾病。被告最后又通過快遞向原告送達解除通知，原告于2018年11月19日收到該通知。原告所稱XXX疾病問題與本案無關，不得作為違法解除勞動合同的理由。根據《XXX疾病防治法》第三十五條第二款的規(guī)定，對未進行離崗前XXX疾病檢查的勞動者不得解除或終止與其訂立的勞動合同。該條款的理解應與《勞動合同法》第四十二條的規(guī)定一致，即從事接觸XXX疾病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似XXX疾病病人在診斷或者醫(yī)學觀察期間的，不得依據勞動合同法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除。本案中被告解除原告的依據是勞動合同法第三十九條，不適用《XXX疾病防治法》第三十五條第二款的規(guī)定。此外，被告依法進行XXX疾病安全防范，定期對工作環(huán)境進行檢測，原告崗位并非XXX疾病危害崗位，原告2018年7月的體檢報告也沒有顯示其有XXX疾病，現(xiàn)原告也并未提供證據證明其患有XXX疾病。故要求駁回原告的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2012年9月3日進入被告處，在實驗室金相切割崗位工作，工作內容為負責切割金相樣品，然后交實驗室進行檢測。原、被告簽有數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同的期限至2019年9月2日，原告月平均工資為9,000元。
　　又經查，2018年11月13日被告以原告多次進行辦公室偷取金相留樣，用以充當新的切割試樣品，給公司質量控制帶來巨大風險為由，根據《員工手冊》的規(guī)定書面通知解除雙方勞動合同?！秵T工手冊》7.2.4規(guī)定，因嚴重瀆職而使公司蒙受或將可能蒙受可避免的生命或經濟損失的可以解除勞動合同，且不支付任何經濟補償金。原告學習過《員工手冊》的相關規(guī)定。
　　再經查，原告于2018年12月11日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金130,000元。仲裁裁決：對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。仲裁階段被告處實驗室主管周蓬和質保部實驗員宋柳華也到庭作證說明了事發(fā)經過及原告認可偷取金相的情況。
　　審理中，原告提供了如下證據：1、出院小結、病理診斷報告單，證明原告于2018年11月15日至2018年11月22日期間住院治療，原告兩肺陰影，很可能系XXX疾??；2、原告與周蓬的通話記錄，證明原告打電話給周蓬表示要做XXX疾病鑒定，要求被告配合，但周蓬不給原告開證明，且證明周蓬在原告住院期間并不知道其已被開除；3、原告與馬文意的聊天記錄，馬文意系書寫違紀單的人，證明直到2018年11月19日原告向馬文意咨詢請假條怎么寫時，馬文意也沒說原告已經被解除。被告對證據1真實性無異議，但與本案無關，2018年11月13日被告就將解除通知當面交給原告，原告不肯簽收，被告后來又通過快遞郵寄給原告；對證據2認為真實性認可，關聯(lián)性不認可，2018年10月23日公司人事已經內部決定解除原告，11月只是走一個工會流程，原告知道后打電話要求做XXX疾病鑒定。根據公司規(guī)定，被告的其他員工在公司正式解除原告的勞動關系前，是不能對外發(fā)表任何意見的，故周蓬對公司解除原告勞動關系之事只字未提；對證據3聊天記錄真實性不予認可。
　　審理中，被告提供了如下證據：1、員工手冊、會議紀要、工會表決單、規(guī)章制度簽收表，證明被告制定的規(guī)章制度經過民主程序，原告應當切實遵守；2、工作描述、崗位描述確認簽收表，證明原告對其崗位相關崗位描述已知悉；3、原告于2018年10月22日簽字確認的違紀單、2018年10月19日的會議紀要，證明原告偷取金相留樣，存在嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，被告經討論后給予原告罰款1,000元并解除勞動關系處罰；4、工會會議紀要、解除勞動關系通知書，證明工會決議支持被告解除原告；5、快遞簽收底單及送達截圖，證明被告向原告多個地址寄送解除勞動關系通知書，通知原告2018年11月13日解除勞動關系，其中一份于2018年11月19日簽收。被告對證據1真實性無異議；對證據2真實性無異議，但只通過佩戴口罩無法做到有效防護；對證據3中違紀單真實性不予認可，原告簽字時只有“不按計劃金相切割，并隱瞞實際情況”及“罰款1,100元”的字樣，其他均為事后添加。解除勞動關系等字樣是馬文意寫的，但是根據聊天記錄馬文意對解除原告并不清楚，被告陳述周蓬不清楚原告被解除，但是周蓬也在該違紀單上簽字，且后面的字跡筆記較深，也可見并非同時形成。對會議紀要真實性不予認可，該會議紀要僅有一個人的筆跡，沒有其他參與人的簽名，程序不規(guī)范。且如果是9月25日發(fā)生了盜取樣品事件，不應該在10月19日才形成會議紀要，不合常理。會議紀要也顯示是第一次發(fā)現(xiàn)原告偷取金相。事實上原告并沒有偷取金相，只是沒有完成工作計劃，原告的工作不需要每天都對金相進行檢測，但由于被告給原告安排了很多工作，導致原告無法完成，原告又向被告謊稱已經完成，故被告對原告進行了1,100元的罰款。檢測樣品需要注入化學物質，經過試驗的樣品已經沒有檢測的價值，原告拿樣品沒有意義。且切割好送檢的樣品沒人簽收，試驗完的樣品也沒有封存，原告那天去拿試驗過的樣品只是為了處理廢品；對證據4認為系為了不讓原告申報XXX疾病而制作的；對證據5認為于2018年11月20日收到解除通知。針對原告的質證意見，被告補充說明違紀單上書寫的內容是2018年10月22日同一時間完成的，但是否為同一支筆書寫記不清楚了。原告的工作是每天從生產現(xiàn)場抽取樣件，進行切割，再由實驗室檢測。金相樣品的檢測方式為先將焊縫從抽取的樣品上切割下來，然后用拋光機拋磨樣品表面，其次是清潔樣品表明(用清潔劑清潔，并非腐蝕)，再用顯微鏡測量樣品。原告偷取的都是金相檢驗合格的樣品，金相截面都是一致的，檢測人員無法發(fā)現(xiàn)其送檢的是新樣品還是已經檢測過的樣品。被告的產品是汽車座椅，為安全件，如骨架焊接產品的質量出現(xiàn)問題會導致被告提供給上汽大眾產品所涉車型全部召回，會給被告造成巨大的經濟損失。
　　本院認為，原、被告勞動關系事實清楚，本院予以確認。根據規(guī)定，員工嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告稱原告工作期間多次偷取金相樣品重復使用，嚴重瀆職。原告予以否認，認為只是未完成領導布置的工作，后向領導謊稱已經完成了工作，拿走金相則只是為了處理廢品。對此本院認為金相樣品保存在相對固定的區(qū)域，原告的工作職責不包括去實驗室將已送檢的金相樣品取走處理，故原告沒有正當理由去拿走金相樣品。本案中被告提供了會議紀要證明事件處理經過，在仲裁階段被告處實驗室主管周蓬和質保部實驗員宋柳華也到庭作證說明了事發(fā)經過及原告認可偷取金相的情況，再結合原告已經在載有“不按計劃金相切割，并隱瞞實際情況”字樣的違紀單上簽字確認，本院對于被告稱原告系私取金相以重復使用的意見予以采信。原告稱已實驗的金相不能被重復使用，但原告未能提供證據予以證明，被告對實驗流程進行了說明解釋，本院對被告意見予以采納。原告稱違紀單上的部分內容系被告事后添加，原告住院時主管等人都不知道原告被解除，本院認為被告與原告是否解除勞動關系應以被告處人事部門向原告最終送達解除通知為準，其他人員未提前向原告進行告知并無不妥。原告私取金相以重復使用的行為可能給被告的安全生產造成巨大風險并造成經濟損失，其行為嚴重違反了職業(yè)操守和《員工手冊》的相關規(guī)定，被告以此為由與原告解除勞動關系并無不妥。原告稱其已經構成XXX疾病，被告不得在其患XXX疾病期間且未做離崗檢查的情況下與其解除勞動關系。對此，本院認為，首先原告并沒有證據證明其崗位屬于XXX疾病危害崗位，其次用人單位以員工違紀為由解除的，用人單位可以依法行使即時解除權，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，于法無據，本院不予支持。
　　綜上，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈