上訴人（原審被告）：鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道航空路新世界中心寫字樓A18層。
法定代表人：洪昌龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李鵬偉、劉健，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：劉天京，男，1966年6月27日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托代理人：倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒大公司）為與被上訴人劉天京勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00434號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭于2015年12月29日公開開庭審理了本案。上訴人恒大公司的委托代理人李鵬偉，被上訴人劉天京的委托代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年5月17日，原告劉天京與廣州恒大（增城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂三年固定期限《勞動(dòng)合同》，約定工作崗位為管理崗位，工資為2，300元／月。2013年8月14日，恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司酒店管理集團(tuán)作出恒地司酒人調(diào)字（2013）第057號(hào)《人事調(diào)令》，決定劉天京從增城恒大酒店調(diào)至武漢恒大酒店房務(wù)部工作任洗衣房經(jīng)理職務(wù)，從2013年8月15日起執(zhí)行。2014年4月21日，原告劉天京與被告恒大公司簽訂五年固定期限《勞動(dòng)合同》，約定工作崗位為管理／服務(wù)崗位，工資為3，350元／月，合同還對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇、勞動(dòng)合同的變更和續(xù)訂、勞動(dòng)合同的解除、終止和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、勞動(dòng)合同的無(wú)效等等進(jìn)行了約定。2015年6月9日，武漢恒大酒店作出恒武酒司人字（2015）第050號(hào)《關(guān)于對(duì)劉天京同志履歷造假行為的處分決定》，以其涉嫌履歷造假為由對(duì)劉天京給予開除處分。原告劉天京不服此決定，向鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年6月15日作出鄂州勞仲不字（2015）第011號(hào)《不予受理案件通知書》，并于2015年7月24日向原告劉天京送達(dá)《不予受理案件通知書》，原告劉天京遂向法院提起民事訴訟。
另查明，原告劉天京在被告恒大公司離職前十二個(gè)月的月平均工資為6，814元。
原審法院認(rèn)為，原告劉天京于2011年4月在廣州恒大（增城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任職前填寫的履歷中，記載其2002年11月至2011年2月在深圳雙溪威酒店工作，擔(dān)任洗衣房經(jīng)理職務(wù)，月薪5，000元。對(duì)于原告劉天京曾在深圳雙溪威酒店工作的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，而其是否擔(dān)任洗衣房經(jīng)理，以及月薪是否達(dá)到5，000元，對(duì)原告之后在恒大公司的求職過程中沒有產(chǎn)生重大影響，因廣州恒大（增城）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉天京簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，均未按原告劉天京期望值5，000元的工資標(biāo)準(zhǔn)寫入合同之中；另原告在恒大公司擔(dān)任房務(wù)部洗衣房經(jīng)理期間，被告未對(duì)其工作實(shí)績(jī)、能否勝任該項(xiàng)職務(wù)或者在履行職務(wù)過程中是否存在過錯(cuò)等進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是簡(jiǎn)單、草率的以原告履歷造假為由作出開除處分決定，且該項(xiàng)理由是未經(jīng)過認(rèn)真核實(shí)的情況下對(duì)原告作出此決定，顯然對(duì)原告不公平，原審法院認(rèn)為被告恒大公司以原告劉天京履歷造假為由作出開除處分決定，理由不充分，且不符合法律規(guī)定。被告恒大公司認(rèn)為應(yīng)按雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第九條的約定，認(rèn)定原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同為無(wú)效合同，依據(jù)不足，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，被告恒大公司應(yīng)當(dāng)向原告劉天京支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10，221元（月工資標(biāo)準(zhǔn)6，814元×1.5月）；又依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，被告恒大公司應(yīng)當(dāng)向原告劉天京支付賠償金20，442元（10，221元×2）。原告劉天京主張被告賠償77，448元的訴訟請(qǐng)求過高，超出部分不予支持；原告劉天京主張被告為其補(bǔ)繳2011年5月至2015年6月期間的社保費(fèi)用和住房公積金的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，被告恒大公司已經(jīng)為原告劉天京繳納社會(huì)保險(xiǎn)，沒有證據(jù)證明未足額繳納，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，另原告劉天京主張補(bǔ)繳住房公積金不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的范疇，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付原告劉天京經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10，221元；二、被告鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付原告劉天京賠償金20，442元；三、駁回原告劉天京的其它訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人恒大公司稱被上訴人劉天京履歷造假，一審中上訴人提供一份電話錄音資料，僅憑該證據(jù)無(wú)法證明上訴人的主張成立。即使被上訴人劉天京存在履歷填寫不屬實(shí)，亦不是上訴人恒大公司錄用被上訴人劉天京唯一條件，被上訴人劉天京原在深圳雙溪威酒店工作，是否擔(dān)任洗衣房經(jīng)理職務(wù)，月薪是否5，000元，上訴人恒大公司不能證明是據(jù)此與被上訴人劉天京簽訂勞動(dòng)合同，以此為由認(rèn)為被上訴人劉天京構(gòu)成欺詐并作出對(duì)其開除的處分決定不符合法律規(guī)定，雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效，上訴人恒大公司違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審?fù)瑫r(shí)判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金不符合上述法律規(guī)定，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00434號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即：被告鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付原告劉天京賠償金20，442元。二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00434號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即：
被告鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付原告劉天京經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10，221元。
三、駁回被上訴人劉天京的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人劉天京承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)由上訴人鄂州恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤