上訴人（原審原告）：劉大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司職工。
委托代理人：徐文君，山東眾成仁和（淄博）律師事務所律師。
委托代理人：劉廷迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淄礦集團退休職工。系上訴人劉大某之父。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人：馬維軍，山東洪籌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司。
負責人：李居然，總經理。
委托代理人：聶菡若，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。
委托代理人：張嘉豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。

上訴人劉大某因與被上訴人孫某某、中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉大某的委托代理人徐文君、劉廷迎，被上訴人孫某某的委托代理人馬維軍，被上訴人中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人聶菡若、張嘉豪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2013年1月25日14時50分許，劉大某醉酒、未取得機動車駕駛證駕駛肇事摩托車載郭先龍沿膠王路由西向東行駛至膠王路215公里處時，駛入公路左側，與由東向西行駛的孫某某駕駛的魯CNE966號小型普通客車相撞，致使郭先龍當場死亡，劉大某受傷，車輛受損。2013年2月22日，淄博市公安局交通警察支隊淄川大隊作出道路交通事故認定書，認定劉大某醉酒后駕駛機動車，駕車駛入公路左側，未取得機動車駕駛證駕駛車輛上道路行駛，負事故的主要責任；孫某某駕車遇情況采取措施不當，未確保安全，負事故的次要責任；郭先龍不承擔事故責任。劉大某受傷后，被送往淄礦集團公司中心醫(yī)院治療，住院14天后于2013年2月8日出院。2013年5月18日，應劉大某的申請受法院委托，山東信源司法鑒定所淄川分所出具鑒定意見書，認定劉大某傷情屬三處十級傷殘，后續(xù)治療費需12000.00元，住院期間需2人護理，出院后1人護理，護理期限為150天。2013年5月23日，淄博市價格認證中心出具價格鑒定書，認定肇事摩托車損失總值為3957.00元。事故發(fā)生時，肇事客車在中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，商業(yè)三者險保險金額為200000.00元，肇事摩托車未投保交強險。
另查明，劉大某系農村居民，2008年1月25日與山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司簽訂勞動合同，約定勞動期限為2008年1月25日至2014年1月25日，月工資3230.00元，該公司住所地不在淄川區(qū)城區(qū)。劉大某系肇事摩托車的實際車主，孫某某系肇事客車的車主。
原審法院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和相關標準，劉大某本次訴訟的人身損害賠償損失可以認定如下：（1）醫(yī)療費33537.00元；（2）住院伙食補助費168.00元；（3）后續(xù)治療費12000.00元；（4）誤工費12059.00元；（5）護理費8900.00元；（6）殘疾賠償金26449.00元，劉大某主張按照城鎮(zhèn)居民統(tǒng)計標準計算不符合相關規(guī)定，不予支持；（7）交通費300.00元；（8）鑒定費3000.00元。加之車輛損失及鑒定費用，劉大某損失共計102520.00元。
淄博市公安局交通警察支隊淄川大隊認定劉大某負事故的主要責任、孫某某負事故的次要責任、郭先龍不承擔事故責任并無不當，應予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款的規(guī)定并結合本次事故其他受害人的損失情況，中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司應當在交強險責任限額范圍內賠償劉大某車輛損失2000.00元，賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費10000.00元。
超出交強險責任限額范圍的部分車輛損失、醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費和誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費90520.00元，結合雙方的具體過錯和本案實際情況，確認孫某某承擔25%計22630.00元。
肇事客車在中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司投保了商業(yè)三者險和不計免賠險，孫某某作為肇事客車的車主，其與中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司之間的保險合同關系合法有效。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，結合保險單的相關約定并結合本次事故其他受害人的損失情況，孫某某應當賠償劉大某的前述損失22630.00元，均系交通事故造成的直接損失，均合理必要，均應屬于商業(yè)三者險保險賠償范圍，中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司應當在肇事客車的商業(yè)三者險保險金額200000.00元范圍內予以賠償，孫某某不再承擔賠償責任。孫某某辯稱已經支付劉大某2000.00元證據不足，孫某某可待證據充分后另行主張。中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司關于劉大某系醉酒無證駕駛不應賠償的辯解不合法無理，不予支持。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十五條第二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第三十一條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決為：一、中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費12000.00元；二、中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險保險金額范圍內賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒證費、技術鑒定費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費22630.00元；以上兩項，均于判決生效后十日內履行；三、孫某某不再承擔賠償責任；四、駁回劉大某的其他訴訟請求。案件受理費3766.00元，劉大某負擔2824.00元，孫某某負擔942.00元。
經審理查明，二審過程中，上訴人劉大某提交山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的企業(yè)信息及該公司所處環(huán)境光碟一份、上訴人2012年1-12月份工資表一份，擬證明案發(fā)前上訴人已在位于城鎮(zhèn)的山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司連續(xù)務工一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。被上訴人孫某某對工資表的真實性不予認可，認為上述證據無法證明上訴人的主張，上訴人應提供勞動保障部門備案的勞動合同以及繳納社會保險的相關證明；被上訴人中華聯合財產保險股份有限公司的質證意見同孫某某。另查明，本次事故受害人郭先龍的母親劉鳳美于2013年10月22日去世。
二審查明的其他事實與原審查明的一致，予以確認。
以上事實，有上訴人劉大某提交的山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的企業(yè)信息及該公司所處環(huán)境光碟、上訴人2012年1-12月份工資表、原審卷宗和二審庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案爭議焦點有三個，一是原審判決按照農村居民人均收入標準計算上訴人劉大某的殘疾賠償金是否正確；二是原審判決分配給上訴人與郭先龍親屬的交強險賠償數額是否正確；三是原審判決認定的責任比例是否正確。
關于第一個爭議焦點，本院認為，上訴人劉大某系農村居民，其雖提交了與山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的勞動合同與工資表，但被上訴人孫某某與被上訴人中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司對勞動合同和工資表真實性均提出異議，上訴人未提供其他證據予以佐證；且二審庭審中上訴人稱其工資系通過銀行卡發(fā)放，但在本院規(guī)定期限內未提供發(fā)放工資的銀行流水明細，應承擔不利的法律后果。綜上，上訴人無充分證據證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)務工或居住一年以上，一審判決按照農村居民人均收入標準計算其殘疾賠償金并無不當，上訴人關于按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，本院認為，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。本次事故受害人郭先龍的母親劉鳳美于2013年10月22日去世，故劉鳳美的被扶養(yǎng)人生活費應按照一年撫養(yǎng)年限計算為1694.00元。郭先龍之子郭訓梓在死亡傷殘賠償限額110000.00元項下的損失共計232033.00元（死亡賠償金188920.00元、被扶養(yǎng)人生活費1694.00元、喪葬費21419.00元、精神損害撫慰金20000.00元）；上訴人在死亡傷殘賠償限額110000.00元項下的損失共計47708.00元（誤工費12059.00元護理費8900.00元殘疾賠償金26449.00元交通費300.00元）。上訴人在醫(yī)療費用賠償限額10000.00元項下的損失共計45705.00元（醫(yī)療費33537.00元住院伙食補助費168.00元后續(xù)治療費12000.00元）；上訴人在財產損害賠償限額2000.00元項下的車輛損失為3957.00元。按照二被侵權人損失比例，郭先龍之子郭訓梓應得的交強險賠償數額為91240.00元；上訴人應得的交強險賠償數額為30760.00元（18760.00元10000.00元2000.00元）。故一審法院對交強險賠償數額分配不當，本院予以糾正。
關于第三個爭議焦點，本院認為，被上訴人孫某某在一審法院起訴時要求上訴人按照70%的責任比例承擔賠償責任符合事實情況和法律規(guī)定，應予以確認。原審法院判令被上訴人孫某某按照25%的比例承擔賠償責任不當，應依法糾正孫某某承擔責任的比例為30%。故對于上訴人超出交強險責任限額范圍的損失71760.00元（102520.00元-30760.00元），孫某某承擔21528.00元。中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司對該款項在孫某某車輛的商業(yè)三者險保險金額200000.00元范圍內予以賠償，孫某某不再承擔賠償責任。
據此，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

維持山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號民事判決的第三項，即：孫某某不再承擔賠償責任。
撤銷山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號民事判決的第四項，即：駁回劉大某的其他訴訟請求。
變更山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號民事判決的第一項為：中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費共計30760.00元。
變更山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號民事判決的第二項為：中華聯合財產保險股份有限公司淄博中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險保險金額范圍內賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費21528.00元。
以上第三、四項，均于判決生效后十日內履行；
駁回劉大某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3766.00元，由劉大某負擔2824.00元，孫某某負擔942.00元。二審案件受理費300.00元，由劉大某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳燕萍 審　判　員　　陳濟敏 代理審判員　　馮慧芳

書記員：楊富元