劉某某
李秀霞
劉輝（黑龍江百湖律師事務所）
北大荒糧食物流股份有限公司大慶分公司
張琳（黑龍江瀛滿律師事務所）
北大荒糧食物流股份有限公司
邵龍

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人李秀霞。
委托代理人劉輝，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）北大荒糧食物流股份有限公司大慶分公司，住所地大慶市大同區(qū)太陽升鎮(zhèn)火車站前。
負責人劉蘇江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張琳，黑龍江瀛滿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）北大荒糧食物流股份有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)長江路382號。
法定代表人董佳昕，該公司董事長。
原審第三人邵龍。
上訴人劉某某因與被上訴人北大荒糧食物流股份有限公司（以下簡稱北大荒糧食物流公司）、北大荒糧食物流股份有限公司大慶分公司（以下簡稱北大荒糧食物流大慶分公司）、原審第三人邵龍租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于同年4月8日公開開庭進行了審理，上訴人劉某某委托代理人李秀霞、劉輝，被上訴人北大荒糧食物流大慶分公司負責人劉蘇江及其委托代理人張琳到庭參加訴訟。被上訴人北大荒糧食物流公司、原審第三人邵龍經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于劉某某主張確認北大荒糧食物流大慶分公司與第三人邵龍簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議無效及賠償損失的問題。劉某某雖提供了其與黑龍江省和平牧場簽訂的有關(guān)涉案出租物的買賣合同，證明已經(jīng)取得了所有權(quán)，僅享有物的處分權(quán)利，但未能提供證據(jù)證明北大荒糧食物流大慶分公司對此明知，也無證據(jù)證明北大荒糧食物流大慶分公司存在過錯，與北大荒糧食物流大慶分公司簽訂的合同主體是和平牧場糧油公司，合同約定條款對彼此產(chǎn)生約束力，北大荒糧食物流大慶分公司轉(zhuǎn)租行為已經(jīng)和平牧場糧油公司簽章確認，行為有效，劉某某的上訴理由不能成立。因他人侵害其財產(chǎn)權(quán)的行為可待有證據(jù)證明另案主張。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，劉某某的上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175.00元（上訴人已預交），由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于劉某某主張確認北大荒糧食物流大慶分公司與第三人邵龍簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議無效及賠償損失的問題。劉某某雖提供了其與黑龍江省和平牧場簽訂的有關(guān)涉案出租物的買賣合同，證明已經(jīng)取得了所有權(quán)，僅享有物的處分權(quán)利，但未能提供證據(jù)證明北大荒糧食物流大慶分公司對此明知，也無證據(jù)證明北大荒糧食物流大慶分公司存在過錯，與北大荒糧食物流大慶分公司簽訂的合同主體是和平牧場糧油公司，合同約定條款對彼此產(chǎn)生約束力，北大荒糧食物流大慶分公司轉(zhuǎn)租行為已經(jīng)和平牧場糧油公司簽章確認，行為有效，劉某某的上訴理由不能成立。因他人侵害其財產(chǎn)權(quán)的行為可待有證據(jù)證明另案主張。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，劉某某的上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175.00元（上訴人已預交），由上訴人劉某某負擔。

審判長：卜洪元
審判員：張賢友
審判員：張繼

書記員：安迪