趙某英
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
劉大泉
王振洪（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）趙某英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江兆運(yùn)木業(yè)有限公司經(jīng)理。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉大泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
原審被告牡丹江兆運(yùn)木業(yè)有限公司。
法定代表人趙某英，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會(huì)。
法定代表人（不詳）。
上訴人趙某英因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽商初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日、5月20日公開開庭審理了本案。上訴人趙某英的委托代理人宋君銘、被上訴人劉大泉的委托代理人王振洪、原審被告牡丹江兆運(yùn)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆運(yùn)木業(yè)公司）的委托代理人宋君銘到庭參加訴訟。原審第三人牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱樺林村委會(huì)）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。上訴人趙某英與被上訴人劉大泉于2016年3月8日至5月8日申請(qǐng)庭外和解，后未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:被告趙某英系被告兆運(yùn)木業(yè)公司的法定代表人，2007年12月25日在辦理該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，驗(yàn)資注冊(cè)資金為10萬元（工商檔案中無其它注冊(cè)資產(chǎn)），且該公司為被告趙某英一人投資的有限公司。2011年5月11日原告劉大泉與被告趙某英簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方書面約定將被告兆運(yùn)木業(yè)公司轉(zhuǎn)讓給原告劉大泉，總價(jià)款400萬元，原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付被告趙某英預(yù)付款100萬元，剩余300萬元價(jià)款要求原告在一年內(nèi)付清。該協(xié)議簽訂的中間人武某某出庭證實(shí)，雙方轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的是包括公司占用土地的使用權(quán)及所有財(cái)產(chǎn)。另查明，被告兆運(yùn)木業(yè)公司廠區(qū)所占用土地面積為35000平方米，其中20000平方米是被告趙某英與第三人樺林村委會(huì)聯(lián)營(yíng)聯(lián)建成立公司時(shí)，第三人樺林村委會(huì)用集體空閑土地作為投資。牡丹江市人民政府于2007年11月22日作出的牡政土（2007）49號(hào)建設(shè)用地審批件，確認(rèn)該土地使用權(quán)人為被告兆運(yùn)木業(yè)公司，性質(zhì)為集體土地，同時(shí)規(guī)定該土地未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自轉(zhuǎn)讓、出租及改變用途；而另外的1.5坰（折合15000平方米）是由被告趙某英承包第三人樺林村委會(huì)的集體土地，土地的用途為農(nóng)用地，使用期限30年。該公司成立后由被告趙某英出資興建廠房一棟，相關(guān)部門審批的廠房面積為996平方米，該廠房至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。合同簽訂后，原告與被告趙某英因兆運(yùn)木業(yè)公司涉及的房屋、土地等交付問題產(chǎn)生分歧。原告只向被告支付100萬元預(yù)付款，余款300萬元尚未付。在雙方協(xié)商未果的情況下，原告遂向人民法院提起訴訟。要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，由二被告共同返還原告已支付的100萬元預(yù)付款，并賠償實(shí)際損失194.06萬元。
原判認(rèn)為:無效合同自始沒有法律約束力，也不受法律保護(hù)。雖然雙方當(dāng)事人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容是對(duì)被告兆運(yùn)木業(yè)公司的一次性轉(zhuǎn)讓，并未體現(xiàn)該公司涉及土地及財(cái)產(chǎn)的相關(guān)相容。但是鑒于該公司成立時(shí)的注冊(cè)資金僅為被告趙某英投資10萬元，而原告卻以400萬元的價(jià)格購買該公司。尤其是該公司的成立是基于被告趙某英與第三人樺林村委會(huì)的聯(lián)營(yíng)聯(lián)建，且第三人投入的又是集體土地使用權(quán)，公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必將發(fā)生集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和土地用途的改變。在被告趙某英未經(jīng)第三人允許及未得到事后追認(rèn)的情況下，與他人轉(zhuǎn)讓共同共有財(cái)產(chǎn)，也損害第三人依法享有的合法權(quán)益。雖然二被告辯解主張與原告之間只是對(duì)該公司轉(zhuǎn)讓，并不涉及土地使用權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但從交易形式和價(jià)款看，該公司轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)并未發(fā)生變化，該協(xié)議中又約定了交付廠區(qū)等事項(xiàng)，勢(shì)必涉及土地及財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題，而且見證該協(xié)議形成的中間人也出庭證實(shí)，雙方轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思包括土地及財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)。本院認(rèn)為該協(xié)議的簽訂存在嚴(yán)重瑕疵，被告趙某英在未辦理審批手續(xù)的情況下，擅自將占用的集體所有權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓給原告，違反集體土地非法轉(zhuǎn)讓的法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本院確定原告劉大泉與被告趙某英于2011年5月11日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，故對(duì)原告要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求予以支持。由于被告趙某英認(rèn)可接收原告劉大泉支付的100萬元存入個(gè)人名下后，又將此款分批轉(zhuǎn)入被告兆運(yùn)木業(yè)公司賬戶中用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司資金也由被告趙某英一個(gè)管理?；谠搮f(xié)議無效，二被告對(duì)此款負(fù)有共同給付責(zé)任。故本院對(duì)原告要求二被告共同返還預(yù)付款100萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告主張支付168萬元實(shí)際利息損失，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率保護(hù)該項(xiàng)損失，故本院對(duì)原告要求二被告支付258636.20元（自2011年5月11日至2015年5月11日止）合理部分利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告主張的20.06萬元（包括購買0.90萬元的紅磚款、改建辦公室支付的0.60萬元的人工費(fèi)、粉刷房間支付0.16萬元的“刮大白”費(fèi)用、支付7.00萬元的推土費(fèi)、購買17.40萬元的特型燒窯磚即“磷效高鋁磚”58噸）的投資損失，原告購買的特型燒窯磚是為履行合同準(zhǔn)備的特定物，合同無效的過錯(cuò)責(zé)任在被告，二被告對(duì)該損失雖有異議，但不申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，以原告提交的證據(jù)為依據(jù)，對(duì)產(chǎn)生的實(shí)際損失應(yīng)由被告賠償。故本院對(duì)原告要求二被告兆運(yùn)木業(yè)公司、趙某英承擔(dān)投資損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。雖然第三人與本案訴爭(zhēng)標(biāo)的存在利害關(guān)系，但第三人并未參與本案的交易行為，也未給原告造成任何損失，原告在庭審中表示不要求第三人承擔(dān)任何責(zé)任，且第三人在本案中也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?、第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?“有下列情形之一的，合同無效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄⒌谖迨藯l ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條 ?第三款 ?“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?！薄⒌谒臈l ?“國(guó)家實(shí)行土地用途管制制度，國(guó)家編制土地利用總體規(guī)劃，規(guī)定土地用途，將土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地。嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量，對(duì)耕地實(shí)行特殊保護(hù)。前款所稱農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地，養(yǎng)殖水面等；建設(shè)用地是指建造建筑物、構(gòu)筑物的土地、包括城鄉(xiāng)住宅和公共設(shè)施用地、工礦用地、交通水利設(shè)施用地、旅游用地、軍事設(shè)施用地等。未利用地是指農(nóng)用地和建設(shè)用地以外的土地。使用土地的單位和個(gè)人必須嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地?！薄⒌谑粭l ?第二款 ?“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)?！?、第十二條 ?“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)?！?、第六十三條 ?“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可能申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！?、第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?、第七十四條 ?“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)自己不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定判決:一、原告劉大泉、被告兆運(yùn)木業(yè)公司、趙某英于2011年5月11日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、被告兆運(yùn)木業(yè)公司、趙某英于本判決生效后十五日內(nèi)共同返還原告劉大泉預(yù)付款1000000.00元，支付利息損失258636.20元（自2011年5月11日至2015年5月11日止）。2015年5月12日以后所產(chǎn)生的逾期利息按照中國(guó)人民銀行公布的同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；三、被告牡丹江兆運(yùn)木業(yè)有限公司、趙某英賠償原告的投資損失200600.00元；四、第三人牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)樺林村民委員會(huì)不承擔(dān)責(zé)任。五、駁回原告劉大泉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22130.00元，由原告劉大泉負(fù)擔(dān)5344.00元，由被告牡丹江兆運(yùn)木業(yè)有限公司、趙某英負(fù)擔(dān)16786.00元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，由被告牡丹江兆運(yùn)木業(yè)有限公司、趙某英負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信，對(duì)上訴人意在證明的其已交納23萬元樺林村南山場(chǎng)地及土地承包費(fèi)予以采信，但該兩張票據(jù)無法證明上訴人履行的是出售協(xié)議書或者是聯(lián)營(yíng)聯(lián)建協(xié)議書，本院對(duì)上訴人意在證明的履行出售協(xié)議書不予采信。
被上訴人劉大泉、原審被告兆運(yùn)木業(yè)公司、原審第三人樺林村委會(huì)均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。本院二審認(rèn)定原審法院認(rèn)定的事實(shí)。
另查明:轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容“法人代表兆運(yùn)木業(yè)公司趙某英簡(jiǎn)稱為甲方，法人代表劉大泉，簡(jiǎn)稱為乙方。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議:一、甲方兆運(yùn)木業(yè)公司一次性轉(zhuǎn)讓給乙方劉大泉，總造價(jià)共400萬元，從簽訂協(xié)議書之日起，由乙方劉大泉先交預(yù)付款100萬元，在一年期內(nèi)隨時(shí)再補(bǔ)交300萬元，交齊300萬元后，由乙方協(xié)助甲方法人代表趙某英到有關(guān)部門變更法人代表為劉大泉，一切費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。二、雙方從簽訂協(xié)議之日起，乙方可以進(jìn)入甲方廠區(qū)，甲方負(fù)責(zé)在有限的時(shí)間給乙方安排廠房的原材料清除，為乙方提供安裝生產(chǎn)設(shè)備的方便條件。三、在過戶變更法人前，甲方所租賃的土地費(fèi)用和原兆業(yè)公司發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)往來，工傷事故等一切事宜由甲方結(jié)清負(fù)責(zé)解釋和處理。四、乙方進(jìn)入廠區(qū)之日后，安全防火等事宜由乙方負(fù)責(zé)。五、乙方在一年期內(nèi)隨時(shí)補(bǔ)交齊轉(zhuǎn)讓費(fèi)300萬元，如果到期不能補(bǔ)交齊300萬元，甲方按租賃合同費(fèi)用所收取人民幣100萬元整，如果甲方違約退回乙方預(yù)付款100萬元并賠償100萬元。六、此合同在不違背國(guó)家的法律和政策的情況下有效，望雙方共同遵守此合同。趙某英簽名，劉大泉簽名，2011年5月11日?！?br/>本院認(rèn)為:兆運(yùn)木業(yè)公司是趙某英與樺林村委會(huì)聯(lián)營(yíng)聯(lián)建成立的，樺林村委會(huì)投資2萬平方米集體土地使用權(quán)。上訴人趙某英與被上訴人劉大泉簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人趙某英將其注冊(cè)資金為10萬元的兆運(yùn)木業(yè)公司以400萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉大泉。雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定趙某英將兆運(yùn)木業(yè)公司一次性轉(zhuǎn)讓給劉大泉，因兆運(yùn)木業(yè)公司是基于原審第三人投入集體土地使用權(quán)與上訴人聯(lián)營(yíng)聯(lián)建成立，公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必然導(dǎo)致集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和土地用途的改變。從本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議的交易形式和價(jià)款看，公司轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)未發(fā)生變化，協(xié)議中亦約定了交付廠區(qū)等事項(xiàng)，必然涉及土地及財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題，同時(shí)，上訴人與被上訴人的中間人亦證實(shí)雙方轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思包括土地及財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)。因此，本院認(rèn)為，趙某英在未辦理審批手續(xù)、擅自將樺林村委會(huì)投入的集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，違反了集體土地禁止非法轉(zhuǎn)讓的法律強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定系無效協(xié)議。本院對(duì)被上訴人訴請(qǐng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效予以支持。
關(guān)于上訴人主張的被上訴人實(shí)際損失未完成舉證責(zé)任問題。本院認(rèn)為，被上訴人在原審法院已舉證有7張票據(jù)，證明被上訴人為履行合同截止到2015年5月11日造成的實(shí)際損失。被上訴人已完成舉證責(zé)任，上訴人未提供反駁證據(jù)，本院采信被上訴人所舉證據(jù)，認(rèn)定原審認(rèn)定的損失。
關(guān)于上訴人趙某英是否應(yīng)與原審被告兆運(yùn)木業(yè)公司共同承擔(dān)給付義務(wù)問題。本院認(rèn)為，被上訴人劉大泉交付的100萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)匯到上訴人趙某英個(gè)人卡內(nèi)，上訴人趙某英未舉出充分的證據(jù)證明兆運(yùn)木業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于趙某英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本院對(duì)上訴人趙某英的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
綜上，上訴人趙某英的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17933元，由上訴人趙某英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信，對(duì)上訴人意在證明的其已交納23萬元樺林村南山場(chǎng)地及土地承包費(fèi)予以采信，但該兩張票據(jù)無法證明上訴人履行的是出售協(xié)議書或者是聯(lián)營(yíng)聯(lián)建協(xié)議書，本院對(duì)上訴人意在證明的履行出售協(xié)議書不予采信。
被上訴人劉大泉、原審被告兆運(yùn)木業(yè)公司、原審第三人樺林村委會(huì)均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。本院二審認(rèn)定原審法院認(rèn)定的事實(shí)。
另查明:轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容“法人代表兆運(yùn)木業(yè)公司趙某英簡(jiǎn)稱為甲方，法人代表劉大泉，簡(jiǎn)稱為乙方。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議:一、甲方兆運(yùn)木業(yè)公司一次性轉(zhuǎn)讓給乙方劉大泉，總造價(jià)共400萬元，從簽訂協(xié)議書之日起，由乙方劉大泉先交預(yù)付款100萬元，在一年期內(nèi)隨時(shí)再補(bǔ)交300萬元，交齊300萬元后，由乙方協(xié)助甲方法人代表趙某英到有關(guān)部門變更法人代表為劉大泉，一切費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。二、雙方從簽訂協(xié)議之日起，乙方可以進(jìn)入甲方廠區(qū)，甲方負(fù)責(zé)在有限的時(shí)間給乙方安排廠房的原材料清除，為乙方提供安裝生產(chǎn)設(shè)備的方便條件。三、在過戶變更法人前，甲方所租賃的土地費(fèi)用和原兆業(yè)公司發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)往來，工傷事故等一切事宜由甲方結(jié)清負(fù)責(zé)解釋和處理。四、乙方進(jìn)入廠區(qū)之日后，安全防火等事宜由乙方負(fù)責(zé)。五、乙方在一年期內(nèi)隨時(shí)補(bǔ)交齊轉(zhuǎn)讓費(fèi)300萬元，如果到期不能補(bǔ)交齊300萬元，甲方按租賃合同費(fèi)用所收取人民幣100萬元整，如果甲方違約退回乙方預(yù)付款100萬元并賠償100萬元。六、此合同在不違背國(guó)家的法律和政策的情況下有效，望雙方共同遵守此合同。趙某英簽名，劉大泉簽名，2011年5月11日?！?br/>本院認(rèn)為:兆運(yùn)木業(yè)公司是趙某英與樺林村委會(huì)聯(lián)營(yíng)聯(lián)建成立的，樺林村委會(huì)投資2萬平方米集體土地使用權(quán)。上訴人趙某英與被上訴人劉大泉簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人趙某英將其注冊(cè)資金為10萬元的兆運(yùn)木業(yè)公司以400萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉大泉。雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定趙某英將兆運(yùn)木業(yè)公司一次性轉(zhuǎn)讓給劉大泉，因兆運(yùn)木業(yè)公司是基于原審第三人投入集體土地使用權(quán)與上訴人聯(lián)營(yíng)聯(lián)建成立，公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必然導(dǎo)致集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和土地用途的改變。從本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議的交易形式和價(jià)款看，公司轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)未發(fā)生變化，協(xié)議中亦約定了交付廠區(qū)等事項(xiàng)，必然涉及土地及財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問題，同時(shí)，上訴人與被上訴人的中間人亦證實(shí)雙方轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思包括土地及財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)。因此，本院認(rèn)為，趙某英在未辦理審批手續(xù)、擅自將樺林村委會(huì)投入的集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，違反了集體土地禁止非法轉(zhuǎn)讓的法律強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定系無效協(xié)議。本院對(duì)被上訴人訴請(qǐng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效予以支持。
關(guān)于上訴人主張的被上訴人實(shí)際損失未完成舉證責(zé)任問題。本院認(rèn)為，被上訴人在原審法院已舉證有7張票據(jù)，證明被上訴人為履行合同截止到2015年5月11日造成的實(shí)際損失。被上訴人已完成舉證責(zé)任，上訴人未提供反駁證據(jù)，本院采信被上訴人所舉證據(jù)，認(rèn)定原審認(rèn)定的損失。
關(guān)于上訴人趙某英是否應(yīng)與原審被告兆運(yùn)木業(yè)公司共同承擔(dān)給付義務(wù)問題。本院認(rèn)為，被上訴人劉大泉交付的100萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)匯到上訴人趙某英個(gè)人卡內(nèi)，上訴人趙某英未舉出充分的證據(jù)證明兆運(yùn)木業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于趙某英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本院對(duì)上訴人趙某英的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
綜上，上訴人趙某英的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17933元，由上訴人趙某英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗