上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：吳善坤，金寨縣法律援助中心律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：潘國珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：潘玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：張錫晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：潘玉玲(張錫晨母親，本案被上訴人之一)。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：張安琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：潘玉玲(張安琪母親，本案被上訴人之一)。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審被告)：上海家全物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許家全，總經(jīng)理。
　　上訴人劉某某因與被上訴人張某某、潘國珍、潘玉玲、張錫晨、張安琪(以下簡稱“張某某等五人”)、上海家全物流有限公司(以下簡稱“家全公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判按安徽省農(nóng)村居民標準賠償，并由張某某等五人承擔(dān)主要責(zé)任。事實與理由：1、一審判決適用賠償標準錯誤。一審法院根據(jù)(2018)滬0113民初22325號案件(以下簡稱“前案”)判決確認死亡賠償金數(shù)額，前案判決則依據(jù)張昌杰居住證簽注情況、人員基本信息等認定死亡賠償金適用城鎮(zhèn)居民標準計算。然而，上述材料顯示，2015年4月至2018年3月，張昌杰的服務(wù)處所是“華武木業(yè)”(無錫市華武木業(yè)有限公司，以下簡稱“華武公司”)，該公司的住所地為錫山區(qū)鵝湖鎮(zhèn)蕩口蕩西路，即無錫市錫山區(qū)鵝湖鎮(zhèn)鵝湖村，因此，2018年3月前張昌杰的收入來源于農(nóng)村，其在城鎮(zhèn)務(wù)工不足一年，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。2、一審判決責(zé)任劃分不當(dāng)。張昌杰作為資深駕駛員，經(jīng)歷了初領(lǐng)、增駕二次駕駛考試，對相關(guān)法規(guī)應(yīng)當(dāng)非常熟悉，無論其是否刻意隱瞞仍處于實習(xí)期的事實，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，張昌杰因未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，從而引發(fā)事故，主要責(zé)任也在張昌杰。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)雙方過錯承擔(dān)責(zé)任，而不是僅僅減輕劉某某的責(zé)任。3、劉某某提出的理賠款抵扣請求應(yīng)予支持。劉某某委托家全公司為張昌杰購買了駕駛員人身意外傷害保險，劉某某一審中已提交保險單、委托函、理賠記錄、理賠回單，張某某等五人也確認收到理賠款人民幣(以下幣種均為人民幣)450,000元。當(dāng)時為張昌杰投保的目的就是分散風(fēng)險，如發(fā)生意外交通事故，可以減輕雇主的賠償責(zé)任，也可以讓駕駛員獲得足額賠償，是各方多贏的安排，不是為了增加提供勞務(wù)一方的個人福利，這與用人單位為勞動者增發(fā)福利有本質(zhì)的區(qū)別。一審判決對張某某等五人收到的理賠款未予抵扣，依法應(yīng)予糾正。
　　被上訴人張某某等五人辯稱：1、關(guān)于賠償標準，張昌杰戶籍性質(zhì)為安徽農(nóng)業(yè)家庭戶，但自2016年起隨父母外出務(wù)工，居住在城鎮(zhèn)，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)；企業(yè)住所地在農(nóng)村，并不意味著該企業(yè)的職工都是農(nóng)村居民；前案判決已經(jīng)確認了死亡賠償金數(shù)額，一審法院的認定正確。2、關(guān)于責(zé)任劃分，本案中張昌杰處于受雇傭的地位，此次事故不能認定是張昌杰的過失所致，因此張昌杰在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，或承擔(dān)不超過20%的責(zé)任。張某某等五人對一審判決的責(zé)任劃分也有異議，是希望盡快結(jié)案拿到賠償款才沒有上訴。3、關(guān)于理賠款抵扣，劉某某所稱的保險系張昌杰個人購買，投保人及被保險人均為張昌杰。安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書以及安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書對此已予以認定。此外，事故發(fā)生后，張昌杰家屬多次到劉某某家中鬧事，為此也多次報警，但劉某某從未向張昌杰家屬提起其曾為張昌杰投保，在張昌杰家屬理賠后，劉某某才提出保險系其購買，與事實不符。綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人家全公司辯稱，同意上訴人的意見。
　　張某某等五人向一審法院起訴請求：張某某等五人損失如下：喪葬費42,792元、張錫晨被撫養(yǎng)人生活費190,368元、張安琪被撫養(yǎng)人生活費359,584元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金60,000元、家屬誤工費9,000元、家屬交通費8,001元、家屬住宿費11,556元、家屬生活費4,706元，扣除交通事故賠款后余858,963.50元要求判令劉某某、家全公司連帶賠償。
　　一審法院認定事實：2018年6月7日4時22分，張昌杰駕駛滬DGXXXX重型廂式貨車沿G50滬渝高速行駛，當(dāng)車行至G50滬渝高速265公里900米處時，追尾碰撞案外人何某某駕駛的滬D5XXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬G1XXX掛半掛車)，隨后案外人閆某駕駛皖KGXXXX輕型廂式貨車碰撞滬DGXXXX重型廂式貨車尾部，造成張昌杰當(dāng)場死亡、閆某受傷、三車受損的道路交通事故。宣城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊認定，張昌杰持實習(xí)期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，從而引發(fā)事故，承擔(dān)事故同等責(zé)任；何某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，閆某承擔(dān)事故次要責(zé)任。劉某某已支付張某某等五人76,000元。
　　張某某等五人已就交通事故中造成的損失向交通事故其他方及保險公司提起訴訟，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱“寶山法院”)經(jīng)審理后確認何某某和閆某分別承擔(dān)25%賠償責(zé)任，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并確認張某某等五人如下?lián)p失：喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、張錫晨和張安琪的被撫養(yǎng)人生活費共計549,952元、精神損害撫慰金25,000元、家屬交通費、住宿費、誤工費不予支持。并據(jù)此判決張某某等五人獲得交強險賠款共計220,000元(含精神損害撫慰金25,000元)、商業(yè)三者險賠款共計824,832元。該判決(即前案判決)已生效。該案中查明：一、張某某、潘國珍系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育張昌杰，張昌杰與潘玉玲系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育張錫晨和張安琪；二、依據(jù)公安機關(guān)2018年6月7日對家全公司法定代表人許家全的詢問筆錄，許家全陳述滬DGXXXX車實際車主為劉某某，掛靠在家全公司處，固定跑義烏到蕪湖快遞運輸，張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備。
　　一審審理中，張某某等五人與劉某某、家全公司存在以下爭議：
　　一、張昌杰與劉某某、家全公司的關(guān)系
　　張某某等五人主張：張昌杰系劉某某雇傭的駕駛員，劉某某購買車輛并掛靠在家全公司處。并提供以下證據(jù)：手機銀行明細4份，證明劉某某向張昌杰支付工資的情況。
　　劉某某、家全公司認為，張昌杰與劉某某系合作關(guān)系，劉某某出資購車，張昌杰提供駕駛勞務(wù)，車輛掛靠在家全公司處。劉某某、家全公司對手機銀行明細真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，認為轉(zhuǎn)賬是劉某某給張昌杰的合作分紅。
　　二、責(zé)任承擔(dān)
　　張某某等五人主張：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，張昌杰在從事雇傭活動中受到傷害，雇主劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某將車輛掛靠在家全公司處，并交納管理費，招聘駕駛員也要向家全公司報備，家全公司沒有盡到管理職責(zé)，存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張昌杰的工作內(nèi)容由劉某某和家全公司安排，劉某某、家全公司安排張昌杰上高速公路行駛，但未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃撨^錯應(yīng)由劉某某和家全公司承擔(dān)，張昌杰受雇主管理，是服從地位，沒有重大過失，對自身損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　劉某某、家全公司認為：即使張昌杰和劉某某之間是勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)根據(jù)雙方過錯承擔(dān)責(zé)任，事故系張昌杰未保持安全車距造成，接受勞務(wù)的劉某某并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。掛靠公司家全公司與本案沒有關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。張昌杰刻意隱瞞持實習(xí)期駕駛證，只給劉某某看了駕駛證正面，該面沒有關(guān)于實習(xí)期的記載，駕駛證正面顯示該證系2013年4月19日核發(fā)，應(yīng)當(dāng)已滿實習(xí)期，張昌杰作為資深駕駛員，經(jīng)歷了初領(lǐng)、增駕二次駕駛考試，對相關(guān)法規(guī)應(yīng)當(dāng)非常熟悉，但其明知自己在實習(xí)期，仍駕駛車輛在高速公路行駛，是其自愿行為，劉某某、家全公司并未強迫，劉某某、家全公司沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，劉某某委托家全公司為張昌杰購買了駕駛員人身意外傷害保險，事發(fā)后張某某等五人已獲得理賠款455,000元，因保費由劉某某支付，故相應(yīng)理賠款應(yīng)在賠償責(zé)任中抵扣。劉某某、家全公司并提供保險單、委托函、理賠記錄、理賠回單。
　　張某某等五人確認已收到保險公司理賠款450,000元，但認為該保險投保人為張昌杰，而不是劉某某、家全公司，保險費由張昌杰支付，發(fā)票已交給阜陽法院。劉某某、家全公司提供的證據(jù)與本案無關(guān)。劉某某、家全公司應(yīng)謹慎審查張昌杰的駕駛證。
　　一審法院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全公司名下，以上事實本案各方均無異議，一審法院予以確認。家全公司法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備，而本案審理中家全公司稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全公司均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機關(guān)所做的陳述，一審法院認為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時間向公安機關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，一審法院確認張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰處于實習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過錯；若其知道張昌杰持實習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過錯。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹慎的注意義務(wù)，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，存在過失，故應(yīng)減輕劉某某的賠償責(zé)任。根據(jù)劉某某、張昌杰各自的過錯程度，一審法院確認劉某某對張某某等五人交通事故中剩余損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。家全公司作為車輛掛靠單位，與掛靠人所雇傭的駕駛員沒有關(guān)系，張某某等五人要求家全公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于張某某等五人損失，根據(jù)寶山法院生效判決，一審法院確認喪葬費42,792元、被撫養(yǎng)人生活費549,952元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元(交通事故中其他事故方應(yīng)承擔(dān)25,000元，已在前案判決中處理)，共計1,894,664元，扣除交通事故賠款1,044,832元(含精神損害撫慰金25,000元)，余款849,832元，由劉某某賠償60%即509,899.20元，扣除已付款76,000元，劉某某還需支付433,899.20元。張某某等五人主張的其余損失，無法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院判決：一、劉某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某等五人433,899.20元；二、張某某等五人的其余訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明以下事實：二審中，劉某某提供如下證據(jù)：1、張昌杰江蘇省居住證復(fù)印件及人員基本信息；2、無錫市錫山區(qū)市場監(jiān)督管理局企業(yè)吊銷后未注銷資料查詢表；3、江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院(2018)蘇0205執(zhí)1398號之二執(zhí)行裁定書；4、江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院(2015)錫法執(zhí)字第954號執(zhí)行裁定書；5、江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院(2014)錫法鵝執(zhí)字第072號執(zhí)行裁定書，證明華武公司自2014年開始停業(yè)，2018年張昌杰實際服務(wù)處所不可能是華武公司，也證明張昌杰居住在農(nóng)村。張某某等五人質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性均不予認可，不同意證明目的。家全公司質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性認可，同意劉某某意見。
　　以上事實有劉某某提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述、本院審理筆錄佐證證實。
　　本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。
　　劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。
　　個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱嵙?xí)期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而，雇主對雇員更負有安全注意和勞動保護的職責(zé)義務(wù)，劉某某作為雇主在安排工作前應(yīng)審慎核查駕駛?cè)说鸟{駛資格，其應(yīng)知曉張昌杰尚處于實習(xí)期內(nèi)的事實，仍安排張昌杰單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未盡到安全注意義務(wù)。因此，一審法院根據(jù)劉某某、張昌杰各自的過錯程度，確認劉某某對張某某等五人剩余損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無不妥，本院認同；劉某某相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,808元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書記員：劉海邑