原告劉某某，，男，生于1954年9月15日，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。
被告湖北秦某建設工程有限公司。
法定代表人鐘澤顯，系該公司董事長。
委托代理人寇志中，湖北三峽律師事務所律師。
委托代理人楊大喜，系該公司辦公室主任。
被告余某某，男，生于1969年3月4日，漢族，宜都市人。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務所律師。

原告劉某某訴被告湖北秦某建設工程有限公司（以下簡稱“秦某公司”）、余某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2015年1月9日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人李軍，被告秦某公司的委托代理人寇志中、楊大喜，被告余某某的委托代理人張為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月15日，被告秦某公司（甲方）與黃濤（乙方）簽訂《建筑工程聯(lián)營協(xié)議》，協(xié)議第三條約定“工程名稱：宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證大廳及室外工程”；第七條約定“工程費用：該工程承包方（乙方）向甲方上交工程總造價的0.6%作為上級管理費，工程款必須進甲方公司賬戶統(tǒng)一管理，撥款扣除甲方管理費后，其余款在三日內(nèi)撥付乙方賬戶，其它一切費用由乙方負責”。2012年8月30日，被告秦某公司與宜都市公安局簽訂《建設工程施工合同》，合同約定由被告秦某公司承建宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證大廳及室外工程，合同還就開竣工日期、工程質(zhì)量、合同價款進行了約定。2012年11月29日，被告秦某公司（需方）與原告劉某某經(jīng)營的宜都市陸城長宜建材部（供方）簽訂《鋼材供銷合同》，合同第一條第1款約定“供方要求需方提供資質(zhì)證書、組織機構(gòu)代碼證書和在宜都此工地項目備案證和工地主要負責人的委托書”、第2款約定“所提供鋼材均不含稅價，以供方銷售單為準，需方收貨后必須以委托人簽字為準”和第3款約定“貨到24小時之內(nèi)付70%貨款，余款辦成欠條，本項目封頂后一個月內(nèi)付清余款。如果超期支付余款，每1天每噸加付十元結(jié)賬”，原告劉某某作為宜都市陸城長宜建材部的法定代表人在供方一欄簽字確認，被告余某某在需方一欄簽字確認，并加蓋有湖北秦某建設工程有限公司宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證大廳及室外工程資料專用章。
同時查明，宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證大廳及室外工程所用鋼材供貨單共計14張，合計金額636906.38元，供貨單上有被告余某某及其材料員高波、劉啟文的簽字確認。
還查明，被告余某某以被告秦某公司名義承建宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證證大廳及室外工程外，被告余某某還承建有潘家灣收費站和鍋爐房兩個項目工程，并且與原告劉某某有買賣鋼材合同關(guān)系，被告余某某于2012年4月28日、2013年4月1日、2013年4月17日分三次支付鍋爐房項目材料款45萬元，2013年7月2日支付潘家灣收費站項目材料款30萬元。2014年2月19日被告余某某對上述三個工地所欠鋼材貨款105萬元給原告辦理欠條（借支單），載明“所有單據(jù)到2014年2月19號止，定于2014年3月份內(nèi)付伍拾萬款”，但到期后被告余某某未依約付款。
上述事實，有雙方當事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點在于1、被告余某某向原告劉某某購買鋼材的行為如何認定？2、被告下欠原告鋼材貨款具體金額？
被告余某某向原告劉某某購買鋼材的行為如何認定？
庭審中原告向本院提交了一份2012年9月8日被告秦某公司向被告余某某出具的授權(quán)委托書，被告秦某公司抗辯并未出具該授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書也不能證明被告秦某公司授權(quán)被告余某某與原告簽訂鋼材購銷合同。本院認為該授權(quán)委托書上有被告秦某公司法定代表人鐘澤顯及被告余某某的簽字，并加蓋有被告秦某公司的印章，被告秦某公司否認給被告余某某出具過授權(quán)委托書沒有提供證據(jù)加以證明，故本院對被告秦某公司授權(quán)被告余某某作為車管所項目負責人處理該工程施工過程中的相關(guān)事宜的事實予以認定。2012年11月29日，被告余某某與原告簽訂《鋼材供銷合同》時向原告提供了被告秦某公司的備案證書、組織機構(gòu)代碼證、資質(zhì)證、稅務登記證、安全生產(chǎn)許可證、建筑施工人員團體意外傷害保險單及發(fā)票等材料，在本案審理過程中，被告秦某公司申請對被告余某某提供給原告的營業(yè)執(zhí)照上加蓋的被告秦某公司印章與被告秦某公司的印章是否一致進行司法鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條規(guī)定，當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。被告余某某在簽訂鋼材購銷合同時所提供的材料上均加蓋有被告秦某公司的印章，現(xiàn)被告秦某公司僅對營業(yè)執(zhí)照上的印章申請鑒定，不能達到本次鑒定的目的，故本院依法駁回被告秦某公司的鑒定申請。綜上，本院認定被告余某某與原告簽訂《鋼材供銷合同》是代表被告秦某公司的行為，其行為后果應當由被告秦某公司來承擔。
被告下欠原告鋼材貨款具體金額？
原告提供了14張鋼材供貨單原件，上面有被告余某某及其材料員高波、劉啟文的簽字確認，合計金額636906.38元，故本院對原告向宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證大廳及室外工程供應鋼材款636906.38元的事實予以認定。對“潘灣收費站”、“鍋爐房”的鋼材款，不是原告與被告秦某公司簽訂《鋼材供銷合同》所載明的范圍，屬于另一法律關(guān)系，在本案中不予處理。
根據(jù)原告和被告余某某的當庭陳述，鋼材運到工地后，由被告余某某的材料員高波、劉啟文在發(fā)貨單上簽字，一式兩聯(lián)，簽了字的單據(jù)就是沒有支付貨款的單據(jù)在原告劉某某手中，雙方經(jīng)過匯總以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付匯款，現(xiàn)被告秦某公司、余某某抗辯被告余某某已于2012年12月8日、2013年4月1日、2013年7月2日、2013年10月17日分四次向原告賬戶轉(zhuǎn)賬75萬元，是用于支付宜都市公安局交警大隊車輛管理所辦證大廳及室外工程的鋼材款，應當沖抵下欠鋼材貨款，根據(jù)庭審查明的事實，被告余某某除了以被告秦某公司名義承包宜都市車管所工程外，還以其他名義承包有潘家灣收費站及鍋爐房工程兩項，與原告均有買賣鋼材交易并且貨款沒有結(jié)清，除被告余某某已經(jīng)支付鋼材貨款75萬元外，截止2014年2月19日被告余某某與原告對賬確認三個工程還下欠原告鋼材款105萬元，并辦理欠條手續(xù)，而且原告對于105萬元鋼材貨款的組成進行了合理解釋，其中車管所工程欠636906.38元，鍋爐房工程欠271500元，潘家灣收費站工程欠142090.80元，共計1050497.18元，被告余某某出具手續(xù)時取了整數(shù)105萬元，故本院對原告與被告秦某公司之間買賣合同下欠原告鋼材款636906.38元的事實予以確認。
根據(jù)雙方簽訂的《鋼材供銷合同》第一條第3款的約定“貨到24小時之內(nèi)付70%貨款，余款辦成欠條，本項目封頂后一個月內(nèi)付清余款。如果超期支付余款，每1天每噸加付十元結(jié)賬”，原告沒有提供證據(jù)證明車管所項目所用鋼材具體噸位以及工程具體封頂時間，現(xiàn)原告主張按照250噸×5元／噸／天×365天（2014年2月19日-2015年2月18日）＝456250元來計算違約金無事實依據(jù)，但被告在辦理下欠鋼材款的借支單時承諾2014年3月份內(nèi)付款50萬元未付，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任，因此原告主張的違約損失過高，本院對原告的該項訴請酌情以636906.38元為本金按照中國人民銀行同期貸款年利率5.35%從2014年4月1日起至本判決確定履行之日止予以支持。
根據(jù)原告提供的《委托代理合同》第五條的約定代理費為118000元，是原告向被告主張權(quán)利而發(fā)生的費用，雙方簽訂的《鋼材供銷合同》也約定被告未及時結(jié)清貨款應當承擔訴訟費及律師費用，但原告主張的代理費118000元明顯過高，不符合本案確定的訴爭標的數(shù)額及湖北省有關(guān)律師行業(yè)關(guān)于收取代理費的有關(guān)規(guī)定，本院酌情按照30000元予以支持，由被告秦某公司承擔。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第九條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第一百二十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北秦某建設工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告劉某某鋼材貨款636906.38元，支付原告律師代理費用30000元，合計人民幣666906.38元；支付以636906.38元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準年利率5.35%從2014年4月1日起至本判決確定的履行之日止的違約金。
二、駁回原告劉某某對被告余某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費15454元，因適用簡易程序減半收取7727元，由被告湖北秦某建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇