上訴人（一審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。委托訴訟代理人：賈繼斌，陽(yáng)新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（一審被告）：劉杏英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（一審被告）：陽(yáng)新縣人力資源和社會(huì)保障局，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)。法定代表人：柯敏，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賈紅進(jìn)，湖北文光律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判余某某、劉杏英、人社局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、人社局系案涉合同的參與者，并存在過(guò)錯(cuò)，故人社局依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人社局明知個(gè)體戶(hù)的雇工依據(jù)相關(guān)規(guī)定不能按照私營(yíng)企業(yè)規(guī)定參保，但人社局陳敬華副局長(zhǎng)及該局興國(guó)鎮(zhèn)服務(wù)中心工作人員項(xiàng)新權(quán)等卻認(rèn)定劉杏英“提供的各類(lèi)證件都符合我局辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的條件”。同時(shí)于2014年12月29日，人社局利用國(guó)家行政機(jī)關(guān)的公信力，為合同相對(duì)人劉杏英連續(xù)出具兩份證明。其基于對(duì)人社局的公信力，本欲終止委托代理合同而繼續(xù)維持了案涉合同。二、余某某“參與了代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜”，證據(jù)充分，余某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其在一審中提交的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)余某某全程參與了“代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜”。從公安部門(mén)對(duì)余某某進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，余某某參與案涉委托合同相關(guān)的寫(xiě)申請(qǐng)、打報(bào)告、制表格、存取錢(qián)，并以自己個(gè)人名義出具承諾方式參與合同相對(duì)方的糾紛處理。同時(shí)，余某某繼承了其父遺產(chǎn)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并非沒(méi)有法律依據(jù)。三、利息以年利率6%計(jì)算，不足以賠償因余某某、劉杏英、人社局違約對(duì)其所造成的損失。其為維權(quán)造成的誤工費(fèi)及支出的代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)等損失，綜合物價(jià)通貨膨脹，以年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其利息損失過(guò)低。人社局辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉某上訴請(qǐng)求，維持一審判決。余某某辯稱(chēng)，其繼承了其父親余顯武位于陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)一處私房和死亡撫恤金130000余元。該私房因棚戶(hù)區(qū)改造，被拆除后補(bǔ)償四套還建房（山水綠洲小區(qū)一套和華仁北郡小區(qū)三套），其自留一套居住，其中一套以33萬(wàn)元已售其表哥石義銀，其余兩套意向出售其二叔和妹夫石中魁。其已承擔(dān)其父余顯武債務(wù)（退羅桂香等13人社保費(fèi)）本金（90多萬(wàn)元）及利息，其取得的撫恤金130000余元已用于支付羅桂香等13人中生病、急用的退賠社保費(fèi)，其余款項(xiàng)用于劉某、羅桂香等人系列合同糾紛的訴訟費(fèi)用。劉杏英未到庭答辯。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令余某某、劉杏英、人社局連帶退還其社保費(fèi)本金58000元及利息（利息按最高人民法院關(guān)于民間借貸規(guī)定的最高月利息計(jì)算至本案判決之日止），賠償損害費(fèi)用1200元；2.判令余某某、劉杏英、人社局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年，劉某欲托人購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)余某某父親余顯武（2015年1月8日去世）。2014年11月9日，劉某給付余顯武58000元，余顯武出具收條：“今收到劉某現(xiàn)金人民幣伍萬(wàn)捌仟元整”。另認(rèn)定，2013年初，余顯武邀約劉杏英共同為他人代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。2013年3月至2014年12月，余顯武先后從劉某等45人處收取保險(xiǎn)費(fèi)。并將保險(xiǎn)費(fèi)按每人44000元的金額交給劉杏英，同時(shí)支付部分費(fèi)用，由劉杏英以陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)傳統(tǒng)采茶戲劇團(tuán)（原陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)傳藝采茶戲劇團(tuán)，后該劇團(tuán)注銷(xiāo)，重新成立陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)傳統(tǒng)采茶戲劇團(tuán)，負(fù)責(zé)人為劉杏英）職工的名義辦理職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年11月25日至12月25日，劉杏英先后六次向人社局共計(jì)匯款260000元，同時(shí)將陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)傳藝采茶戲劇團(tuán)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)登記表提交陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心。2014年12月25日，陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心向人社局提交《關(guān)于請(qǐng)求批準(zhǔn)鄭自明等同志參加養(yǎng)老保險(xiǎn)報(bào)告》，同月29日，陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心出具“陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)傳藝采茶戲劇團(tuán)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)正在辦理之中”的說(shuō)明。同月31日，劉杏英與余顯武、余某某對(duì)其所轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)費(fèi)的人員名單及社保費(fèi)金額進(jìn)行了核定，并由劉杏英簽字認(rèn)可。2015年1月15日人社局副局長(zhǎng)陳敬華在《關(guān)于請(qǐng)求批準(zhǔn)鄭自明等同志參加養(yǎng)老保險(xiǎn)報(bào)告》中批示“嚴(yán)格審查，按政策辦理”。后因劉某等人的養(yǎng)老保險(xiǎn)無(wú)法辦理，劉某遂訴至法院，要求余某某、劉杏英、人社局連帶退還社保費(fèi)本金，并支付利息，承擔(dān)因此而產(chǎn)生的損失。還認(rèn)定，劉某并非陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)傳統(tǒng)采茶戲劇團(tuán)職工。一審法院認(rèn)為，余顯武以代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的名義從劉某處收取社保費(fèi)后交給劉杏英，由劉杏英代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，劉某與余顯武、劉杏英之間形成委托合同關(guān)系。余顯武、劉杏英系共同受托人，該合同并不違反法律規(guī)定，合法有效。劉某多次催辦仍無(wú)法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)后，其要求余顯武、劉杏英退還社保費(fèi)，該行為應(yīng)視為解除合同的通知，故劉某與余顯武、劉杏英間的委托合同即已解除。合同解除后，余顯武、劉杏英依法應(yīng)返還劉某保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，因余顯武、劉杏英未履行為劉某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)義務(wù)，余顯武、劉杏英的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。故對(duì)劉某要求劉杏英退還社保費(fèi)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。損失的范圍及賠償額依法應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，劉某所主張的利息及因此產(chǎn)生的損失均屬違約造成損失的范圍，結(jié)合本案案情，損失賠償額參照資金占用期間利息計(jì)算較為適宜。關(guān)于劉某主張余某某參與了辦理保險(xiǎn)適宜，并繼承了其父余顯武全部財(cái)產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，劉某并未提供證據(jù)證實(shí)余某某參與了代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜，且即使余某某繼承了余顯武財(cái)產(chǎn)，其并非委托合同相對(duì)方，劉某基于上述理由而要求余某某承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。劉某主張人社局承擔(dān)還款責(zé)任并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)合同相對(duì)性原則，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。劉杏英關(guān)于劉某社保費(fèi)系交給余某某，余某某拿其證件騙人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的辯解，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。劉杏英經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提供相反證據(jù)證明，視為其對(duì)本案相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄，由此所產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，法院依法缺席判決。綜上所述，法院依法支持劉杏英返還劉某社保費(fèi)58000元，并按照年利率6%支付資金占用期間利息損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第一款第三項(xiàng)、第九十六條、第三百九十六條、第四百零八條、第四百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決：一、劉杏英返還劉某社保費(fèi)58000元，并支付資金占用期間利息損失（該損失按本金58000元為基數(shù)，以年利率6%自2014年11月9日起計(jì)算至本判決確定給付之日止）；二、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，根據(jù)陽(yáng)新縣人民法院作出已生效的[2015]鄂陽(yáng)新民率初字第00054-00093號(hào)民事判決查明事實(shí)，余某某參與了羅桂香、樂(lè)應(yīng)群、王巧玲等十一人社保費(fèi)的收取、或辦理及承諾退費(fèi)等事項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。又查明，余某某于2015年2月2日在陽(yáng)新縣公安局刑偵大隊(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)“我爸交待我他住院期間，讓我?guī)兔k理社保的事，并在賬本上記清楚。我答應(yīng)并保存了賬本”。還查明，余某某自認(rèn)繼承了其父親余顯武位于陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)一處私房因拆遷補(bǔ)償?shù)乃奶走€建房（山水綠洲小區(qū)一套和華仁北郡小區(qū)三套）和余顯武死亡撫恤金130000余元。對(duì)于余某某自認(rèn)的該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人余某某、劉杏英、陽(yáng)新縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人社局）合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，余顯武于2014年11月9日向劉某出具的收款條據(jù)，結(jié)合劉杏英于2015年3月5日在公安部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)其與余顯武共同參與為他人代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)，可證明劉某與余顯武、劉杏英之間形成委托合同關(guān)系。關(guān)于劉某主張余某某是否應(yīng)承擔(dān)退還本案社保費(fèi)及相關(guān)損失的問(wèn)題。從本案查明事實(shí)來(lái)看，余某某不僅與其父余顯武、劉杏英共同參與了英羅桂香、樂(lè)應(yīng)群、王巧玲等十一人社保費(fèi)的收取、或辦理、或合同解除承諾退費(fèi)等事項(xiàng)，還在2014年余顯武因病住院期間及余顯武去世后的賬目管理、相關(guān)社保費(fèi)的清理退賠事項(xiàng)。同時(shí)，結(jié)合余某某在公安部門(mén)的陳述對(duì)余顯武與劉杏英代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦理過(guò)程中的介紹人姓名及聯(lián)系方式、社保費(fèi)的交納辦理、余顯武與劉杏英就辦理人員名單及社保費(fèi)的總結(jié)算、后期退賠事項(xiàng)的辦理，足以認(rèn)定余某某與余顯武、劉杏英共同作為委托合同的被委托方共同參與了代辦職工養(yǎng)老保險(xiǎn)事實(shí)，故案涉委托合同解除后，應(yīng)對(duì)劉杏英和余顯武被委托辦理的全部事務(wù)共同承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。況且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。余某某在二審中自認(rèn)其繼承了其父余顯武位于陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)一處私房因拆遷補(bǔ)償?shù)乃奶走€建房（山水綠洲小區(qū)一套和華仁北郡小區(qū)三套）和余顯武死亡撫恤金130000余元，亦應(yīng)在其繼承余顯武財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)案涉社保費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，根據(jù)二審查明的事實(shí)以及余某某在二審中自認(rèn)的事實(shí)，一審判決以余某某并非合同相對(duì)方而未判決余某某對(duì)案涉社保費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于人社局是否對(duì)本案所涉退賠社保費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。本案中，人社局出具的相關(guān)證明雖有過(guò)錯(cuò)，但并非合同當(dāng)事人，因合同解除導(dǎo)致的相關(guān)退賠義務(wù)對(duì)其局不產(chǎn)生法律約束力，故劉某主張人社局應(yīng)退賠社保費(fèi)及利息損失沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，本案系合同糾紛，劉某主張人社局在本案中出具的相關(guān)證明存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任屬于侵權(quán)法規(guī)定的內(nèi)容，亦不適用于合同糾紛。關(guān)于劉某主張其損失以年利率6%計(jì)算過(guò)低的問(wèn)題。劉某關(guān)于其實(shí)際損失時(shí)自認(rèn)無(wú)法精準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，亦無(wú)充分證據(jù)予以證明，故一審判決以劉某所交保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額為基數(shù)，按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，劉某的上述上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2767號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；二、余某某對(duì)劉杏英返還劉某社保費(fèi)58000元及利息(利息以58000元為基數(shù)，利息按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，從2014年11月9日起計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回劉某其他上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1280元，減半收取計(jì)640元，由劉杏英負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1280元，由劉某負(fù)擔(dān)280元，由余某某負(fù)擔(dān)1000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書(shū)記員：田夢(mèng)