原告劉某某，系劉丙凡父親。
原告柴某某，系劉丙凡母親。
委托代理人李豪新，河北法眾律師事務所律師。
被告郭某某。
委托代理人程海春，河北興天律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人安路軍。
被告柴學志，又名柴金林。

原告劉某某、柴某某訴被告郭某某、李某某、柴學志生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院2013年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月6日公開開庭進行了審理，原告劉某某及二原告的委托代理人李豪新，被告郭某某及其委托代理人程海春，被告李某某及其委托代理人安路軍，被告柴學志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、柴某某訴稱，兩原告于2012年11月1日協(xié)議離婚，婚生男孩劉丙凡歸男方劉某某撫養(yǎng)。2013年2月24日，女方柴某某將劉丙凡接回娘家。2013年2月28日被告場主郭某某與被告鏟車車主李某某達成平整場地的協(xié)議，被告李某某又與被告柴學志達成口頭開車協(xié)議，當日下午，被告柴學志帶著劉丙凡開車進入施工場地，開始劉丙凡在鏟車內(nèi)玩，由于被告柴學志覺得影響工作，就將孩子交予在場地內(nèi)的被告郭某某看管。2點20分左右，被告郭某某向被告柴金林招手示意停車，慘狀已經(jīng)發(fā)生，劉丙凡已被鏟車碾死。劉丙凡的死亡給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神痛苦，請求依法判決三被告向兩原告支付死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金等各項費用共計213483元。
被告郭某某辯稱，首先對原告家庭發(fā)生此次事故表示同情，希望此事得到公平處理，但提出以下答辯意見請法庭充分考慮。第一，這是一起交通事故，應參照交通事故相關規(guī)定處理；第二，被告郭某某與被告李某某是承攬關系，此次事故不應由被告郭某某承擔責任；第三，被告郭某某沒有接受被告柴學志照顧小孩的委托，沒有承擔法律責任的情形和條件。綜上，被告郭某某不應承擔此次事故的任何責任，請求依法公正判決。
被告李某某辯稱，被告李某某對二原告及死者沒有實施任何侵權行為，沒有法定賠償義務。雖對原告的喪子之痛，表示痛惜，但對原告起訴被告李某某表示不理解，更不接受，慘劇發(fā)生時被告沒在事故現(xiàn)場，劉丙凡的死與被告李某某沒有任何關系。本案死者劉丙凡生前不滿六歲，屬于無行為能力人。二原告作為劉丙凡親生父母，雙方離婚后，原告劉某某作為直接撫養(yǎng)人，對劉丙凡的死負有監(jiān)護不力的責任，原告柴某某將孩子接回其娘家后不親自照管孩子，對劉丙凡的死負有不可推卸的監(jiān)護失力責任。被告柴學志將還是幼童的劉丙凡帶進正在作業(yè)的危險工地，并對劉丙凡實施了直接的侵權行為，致使劉丙凡當場死亡。對劉丙凡的死負有明顯的主要賠償責任。被告郭某某作為工地場主允許劉丙凡進入正在作業(yè)的工地，應承擔次要賠償責任。事故鏟車系在工地上正常工作，鏟車本身不存在機械故障，該事故是人為的意外，跟鏟車沒有任何關系。請求依法駁回原告的無理訴求。
被告柴學志辯稱，被告柴學志在車上干活時，把小孩交給了郭某某，當時小孩和郭某某都在小車里，沒有其他要說的，請求依法判決。
經(jīng)審理查明，二原告于2012年11月1日協(xié)議離婚，協(xié)議約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某有探望孩子的權利。原告柴某某將孩子接回娘家進行探望，在其回單位上班時，未將劉丙凡送回原告劉某某處，而是將劉丙凡交由被告柴學志看管。被告郭某某與被告李某某達成平整場地的承攬協(xié)議，被告李某某雇傭被告柴學志駕駛鏟車進行平整場地作業(yè)。2013年2月28日被告柴學志駕駛鏟車路過其家門口時，劉丙凡要上鏟車，被告柴學志將劉丙凡抱上鏟車后，帶領劉丙凡進入平整場地現(xiàn)場開始作業(yè)，后因劉丙凡在鏟車內(nèi)影響作業(yè)，被告柴學志將劉丙凡放于被告郭某某停放在場地的車中，后劉丙凡走下車被正在作業(yè)的鏟車碾壓致死。另查明，劉丙凡于xxxx年xx月xx日出生，原告劉某某、柴某某系劉丙凡的父母，被告柴學志系劉丙凡的外祖父。

本院認為，監(jiān)護人應當對被監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，對被監(jiān)護人進行管理和教育。二原告離婚后約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某在探望完小孩后未及時將小孩送回，原告劉某某在孩子未被送回而未及時關注，二原告應承擔對劉丙凡監(jiān)護不力的責任。被告李某某與被告郭某某達成承攬協(xié)議后，雇傭被告柴學志進行施工。被告李某某就所提供的鏟車未能提交任何手續(xù)，并且選用沒有駕駛資格的被告柴學志作為司機，在車輛的提供和駕駛員的選任上，存在過錯，應當承擔相應的責任。被告柴學志在接受看護小孩的責任后，本應精心照看小孩，而被告柴學志卻將小孩帶入施工工地現(xiàn)場，并且疏于管理，致使其所駕駛的正在作業(yè)的鏟車將劉丙凡碾壓致死。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯，侵害國家的集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，被告柴學志作為鏟車司機是此次事故的直接侵權人應當承擔主要的賠償責任，但因被告柴學志是被告李某某所雇傭的司機。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！北桓娌駥W志所應承擔的責任，應由被告李某某承擔。又因被告柴學志在事故中存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償?！北桓娌駥W志應在其過錯范圍內(nèi)與被告李某某承擔連帶責任。被告李某某承擔被告柴學志所應的責任后，可向被告柴學志追償。而被告郭某某明知是危險的施工工地，在發(fā)現(xiàn)被告柴學志帶小孩進行作業(yè)未及時予以制止，并允許被告柴學志將小孩放在自己的車上，且未盡到必要的注意義務，亦應承擔相應的責任。
根據(jù)本院的查明情況，參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，死者劉丙凡的損失數(shù)額確定如下：1、死亡賠償金為142400元（7120元／年＊20年）；2、喪葬費為18083元；3、精神損害撫慰金，根據(jù)本院查明的情況，本院酌定精神撫慰金為20000元。誤工費因原告未能提供其誤工時間，故誤工費數(shù)額無法確定，故本院不予支持。綜上，此次事故造成損失數(shù)額總計為180483元。經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法通則》第十八條、第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第10條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某某、柴某某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金的75%即135362.25元；被告柴學志承擔55%即99265.65元的連帶賠償責任。
二、被告郭彥軍自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某某、柴某某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金的15%即27072.45元。
三、駁回原告劉某某、柴某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4500元，原告劉某某、柴某某負擔450元，被告郭彥軍負擔675元，被告李某某負擔3375元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 王鵬
人民陪審員 吳宏彬
人民陪審員 劉建敏

書記員： 張二虎