中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務所）
劉某某
陳奇志（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>黃某某
黃金洪

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路19號3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，務工。
委托代理人陳奇志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）黃某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）黃金洪，駕駛員。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱荊州太平洋財保公司）因與被上訴人劉某某、黃某某、黃金洪機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，與代理審判員王青、汪麗琴組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人荊州太平洋財保公司的委托代理人石先鵬、被上訴人劉某某及其委托代理人陳奇志、被上訴人黃某某、黃金洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，深圳市浩之源數(shù)碼科技有限公司出具的《工資證明》沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名，2012年1月至2013年11月期間的工資明細沒有加蓋單位印章，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、應否按廣東省交通事故賠償標準計算劉某某殘疾賠償金和誤工費；2、原審對營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金認定是否適當，保險公司應否承擔鑒定費；3、保險公司在機動車一方負同等責任時應否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%的責任。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于應否按廣東省交通事故賠償標準計算劉某某殘疾賠償金和誤工費的問題。劉某某在庭審中陳述，深圳市浩之源數(shù)碼科技有限公司是其兒子兒媳開辦的公司，其負責在公司送貨，并住在該公司倉庫兩年之久。該陳述與深圳市浩之源數(shù)碼科技有限公司出具的證明內(nèi)容吻合，荊州太平洋財保公司對上述證據(jù)有疑義，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對劉某某在廣東省打工一年以上的事實應予認定，劉某某的殘疾賠償金和誤工費應按廣東省交通事故賠償標準計算。
關(guān)于原審對營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金認定是否適當，保險公司應否承擔鑒定費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！北景钢袆⒛衬碁槭墏麣?，原審酌定營養(yǎng)費為500元，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢?，劉某某居住在仙桃市毛嘴鎮(zhèn)閩臺村，就醫(yī)在仙桃市中醫(yī)院，劉某某提供了交通費票據(jù)1300元，原審經(jīng)過審核，酌定交通費為1000元，并無不當。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。本案中，劉某某為十級傷殘，原審酌定精神損害撫慰金為2000元，并無不當。關(guān)于鑒定費，是劉某某為獲得救濟支付的合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，保險人應當賠償。
關(guān)于保險公司在機動車一方負同等責任情況下應否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%的責任的問題。本案中，劉某某與黃某某承擔事故同等責任。根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?第（三）項 ?“…非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”之規(guī)定，黃某某依法應承擔60%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，受害人損失的賠償先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。黃金洪與荊州太平洋財保公司簽訂的商業(yè)三者險合同第十五條 ?約定，保險機動車一方負事故同等責任的，保險人按50%的事故責任比例計算賠償。故機動車一方負事故同等責任時保險公司應在商業(yè)三者險內(nèi)按50%的責任比例進行賠償。本案中，交強險賠償后，不足部分還有17223.32元，應由荊州太平洋財保公司賠償50%，黃金洪賠償10%，劉某某自行承擔40%，即荊州太平洋財保公司賠償8611.66元，黃金洪賠償1722.33元，劉某某自行承擔6889.33元。荊州太平洋財保公司交強險范圍應賠償?shù)慕痤~為93899.44元，加上商業(yè)三者險應賠償?shù)?611.66元，兩項合計為102511.10元，扣除劉某某應退還給黃金洪16657.67（18380-1722.33）元后，還應賠償給劉某某85853.43元。
綜上，荊州太平洋財保公司的上訴理由部分成立。原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，實體處理有誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00044號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償劉某某85853.43元；
三、黃金洪賠償劉某某1722.33元（不必另行支付，包含在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償劉某某85853.43元款項中）；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付黃金洪16637.67元；
五、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2786元，減半收取1393元，由黃某某負擔1000元，劉某某負擔393元。二審案件受理費2786元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔2730元，由黃金洪負擔56元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、應否按廣東省交通事故賠償標準計算劉某某殘疾賠償金和誤工費；2、原審對營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金認定是否適當，保險公司應否承擔鑒定費；3、保險公司在機動車一方負同等責任時應否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%的責任。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于應否按廣東省交通事故賠償標準計算劉某某殘疾賠償金和誤工費的問題。劉某某在庭審中陳述，深圳市浩之源數(shù)碼科技有限公司是其兒子兒媳開辦的公司，其負責在公司送貨，并住在該公司倉庫兩年之久。該陳述與深圳市浩之源數(shù)碼科技有限公司出具的證明內(nèi)容吻合，荊州太平洋財保公司對上述證據(jù)有疑義，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對劉某某在廣東省打工一年以上的事實應予認定，劉某某的殘疾賠償金和誤工費應按廣東省交通事故賠償標準計算。
關(guān)于原審對營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金認定是否適當，保險公司應否承擔鑒定費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！北景钢袆⒛衬碁槭墏麣?，原審酌定營養(yǎng)費為500元，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢?，劉某某居住在仙桃市毛嘴鎮(zhèn)閩臺村，就醫(yī)在仙桃市中醫(yī)院，劉某某提供了交通費票據(jù)1300元，原審經(jīng)過審核，酌定交通費為1000元，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。本案中，劉某某為十級傷殘，原審酌定精神損害撫慰金為2000元，并無不當。關(guān)于鑒定費，是劉某某為獲得救濟支付的合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，保險人應當賠償。
關(guān)于保險公司在機動車一方負同等責任情況下應否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%的責任的問題。本案中，劉某某與黃某某承擔事故同等責任。根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?第（三）項 ?“…非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”之規(guī)定，黃某某依法應承擔60%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，受害人損失的賠償先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。黃金洪與荊州太平洋財保公司簽訂的商業(yè)三者險合同第十五條 ?約定，保險機動車一方負事故同等責任的，保險人按50%的事故責任比例計算賠償。故機動車一方負事故同等責任時保險公司應在商業(yè)三者險內(nèi)按50%的責任比例進行賠償。本案中，交強險賠償后，不足部分還有17223.32元，應由荊州太平洋財保公司賠償50%，黃金洪賠償10%，劉某某自行承擔40%，即荊州太平洋財保公司賠償8611.66元，黃金洪賠償1722.33元，劉某某自行承擔6889.33元。荊州太平洋財保公司交強險范圍應賠償?shù)慕痤~為93899.44元，加上商業(yè)三者險應賠償?shù)?611.66元，兩項合計為102511.10元，扣除劉某某應退還給黃金洪16657.67（18380-1722.33）元后，還應賠償給劉某某85853.43元。
綜上，荊州太平洋財保公司的上訴理由部分成立。原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，實體處理有誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00044號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償劉某某85853.43元；
三、黃金洪賠償劉某某1722.33元（不必另行支付，包含在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償劉某某85853.43元款項中）；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付黃金洪16637.67元；
五、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2786元，減半收取1393元，由黃某某負擔1000元，劉某某負擔393元。二審案件受理費2786元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔2730元，由黃金洪負擔56元。

審判長：別瑤成
審判員：王青
審判員：汪麗琴

書記員：宋捷