原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍保定市清苑區(qū)，住高陽縣，。
委托訴訟代理人宋慶豐、李俊潮，均系河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣，。
被告孫國定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。

原告劉某某訴被告張某、孫國定物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用簡易程序，由審判員侯立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人宋慶豐、李俊潮、被告張某、被告孫國定均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，1998年12月29日，原告辦理了證號為高政集建（98）01-023號集體建設(shè)用地使用權(quán)證，批準(zhǔn)使用面積為440平方米，該宗地北鄰登記為孫國定占地，現(xiàn)實際占地為被告張某。孫國定于1998年12月29日辦理了高政集建（98）01-028號集體建設(shè)用地使用權(quán)證，批準(zhǔn)使用面積為440平方米，實際占地445.5平方米，侵占了原告5.5平方米。2017年原告發(fā)現(xiàn)被告侵占著原告的土地使用權(quán)，為此原告與二被告交涉而無果，不得已訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元，并立即停止侵害，拆除侵占原告的土地5.5平方米，恢復(fù)原狀。
被告張某辯稱，對原告的侵權(quán)的訴請不予接受，理由如下：1、我與原告達成過購房協(xié)議，原告沒有提出宅基地侵權(quán)；2、我購買孫國定房屋后，房屋沒有動；3、原告沒有對侵權(quán)事宜和我溝通過，我方提交國土局出具的孫國定的土地使用證中實占440平方米，房屋出售合同上面有土地占用面積445.5平方米。
被告孫國定辯稱，建房時我上班了，具體面積我不清楚了，占地使用證上有多少我也不清楚。
經(jīng)審理查明，原告劉某某主張被告侵占了原告土地5.5平方米，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元，停止侵害，拆除侵占原告的土地，恢復(fù)原狀。原告出示的證據(jù)有：（1）高陽縣國土資源局出具的信訪事項答復(fù)意見書，該意見書顯示：調(diào)查處理意見為，經(jīng)查，1998年12月29日，劉某某辦理了證號為：高政集建（98）01-028號集體建設(shè)用地使用權(quán)證，批準(zhǔn)使用面積為440平方米，其北鄰為孫國定占地，1998年12月29日辦理了高政集建（98）01-028號集體建設(shè)用地使用權(quán)證，批準(zhǔn)使用面積為440平方米，實際占地445.5平方米，超出批準(zhǔn)面積5.5平方米。信訪人反映訴求為土地侵權(quán)案件，侵權(quán)案件當(dāng)事人雙方可自行協(xié)商解決，協(xié)商不成可以對侵權(quán)人提起民事訴訟解決。（2）高陽鎮(zhèn)東王草莊社區(qū)居民委員會證明一份，內(nèi)容為：“證明，孫國定企業(yè)占地轉(zhuǎn)讓給張某，其占地地址宏潤大街99號，東王草莊社區(qū)委員會，2017年9月1日”。（3）原告劉某某土地使用證復(fù)印件及企業(yè)占地協(xié)議書各一份，用于證實原告被侵占的土地有合法使用權(quán)。原告劉某某出示的土地證復(fù)印件顯示：面積440平方米、權(quán)屬性質(zhì)集體、使用期限三年。四至情況：東至東王村空宅基地；西至西外環(huán)路；南至單鳳英門市部；北至孫國定毛巾廠。（4）照片及現(xiàn)場草圖，以證實侵權(quán)實際情況。（5）租賃協(xié)議一份、占地使用費票據(jù)2張，用以證實被告的侵權(quán)行為對原告造成經(jīng)濟損失的數(shù)額。
對原告出示的證據(jù)，被告張某發(fā)表質(zhì)證意見為：原告提交的證據(jù)不能證實我侵權(quán)，（1）原告所提供的土地證證明我占有445.5平方米，但不能證明我侵占原告的土地；（2）我要求原告提供土地使用證的原件，提交有關(guān)部門出具的有關(guān)侵權(quán)的證據(jù)，據(jù)我了解當(dāng)時孫國定蓋房在先，原告后建。1998年開始原告沒有提出過侵權(quán)，因此我對原告提出的侵權(quán)理由不接受。（3）我買房時土地面積是445.5平方米，買房后，沒有動過，沒有建設(shè)，我不認可我侵權(quán)。
對原告出示的證據(jù)，被告孫國定發(fā)表質(zhì)證意見;建房時是我岳父看著建的，具體面積不清楚。
被告張某出示的證據(jù)有：(1)與孫國定簽訂的房屋買賣合同，上面顯示房屋及院落面積為440平方米。（2）孫國定的土地使用證，顯示用地面積440平方米，東至東王村空地；西至西三環(huán)路；南至劉某某；北至東王村空地。備注：西側(cè)應(yīng)服從公路規(guī)劃建設(shè)。批準(zhǔn)面積440平方米，實占445.5平方米，已作處罰。張某認為超占部分在南邊，沒有建筑，西側(cè)有以前的門臉房。
對于被告張某出示的證據(jù)，原告劉某某發(fā)表質(zhì)證意見：（1）對出售合同與土地證真實性無異議。（2）出售合同記載甲方出售的房屋坐落面積445.5平方米，而土地證中批準(zhǔn)的用地面積為440平方米，恰恰證實被告侵權(quán)的事實；（3）該土地證中畫有被告超占部分的草圖，也能證實其超占部分的面積在原告劉某某的土地使用權(quán)的范圍。
對于被告張某出示的證據(jù)，被告孫國定發(fā)表質(zhì)證意見：房屋我已轉(zhuǎn)讓，不賠償原告損失。超占的5.5平方米已作處罰。
以上事實、有庭審筆錄、原告劉某某和被告張某提供的證據(jù)予以證實。

本院認為，被告孫國定的土地使用證證明，孫國定所占的土地，政府審批440平方米，實占445.5平方米，超占5.5平方米，超占部分已作處罰。原告南鄰的占地情況尚不明晰，被告孫國定超占部分是否屬于原告的合法占地范圍，無法確定。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費130元，減半收取65元由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 侯立新

書記員： 韓小美