劉某某
孟玉某
劉萬靜
女兒
王連富
衛(wèi)生部北京生物制品研究所唐某華某經(jīng)銷中心
曹鳳鳴（河北萬春律師事務(wù)所）
趙海棠（河北萬春律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，開灤建設(shè)集團有限責(zé)任公司退休職工。
上訴人（原審原告）孟玉某。
二
上訴人
委托代理人劉萬靜，系二
上訴人女兒。
二
上訴人
委托代理人王連富，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）衛(wèi)生部北京生物制品研究所唐某華某經(jīng)銷中心，住所地唐某市路北區(qū)部東里商業(yè)樓4-6號。
法定代表人李樹軍，該中心經(jīng)理。
委托代理人曹鳳鳴、趙海棠，河北萬春律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、孟玉某因所有權(quán)確認糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第2781號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:因劉萬紅系衛(wèi)生部北京生物制品研究所唐某華某經(jīng)銷中心員工，雙方存在一定的法律關(guān)系，被上訴人提交的購車原始發(fā)票、首付款銀行憑證、劉萬紅名下的中國銀行個人賬戶開戶登記表、銀行存折明細及該存折的補發(fā)存折、中國銀行消費信貸還款表、冀東汽車銷售有限公司出具的還清貸款收據(jù)、被上訴人2006年至2007年的記賬憑證，及訴爭捷達車養(yǎng)路費繳訖證、2006年至2007年期間劉萬紅名下銀行存款回單及衛(wèi)生部北京生物制品研究所唐某華某經(jīng)銷中心登記的對該車的折舊記錄、時任被上訴人公司現(xiàn)金出納賈玉林、會計竇麗娟亦出庭證實訴爭捷達轎車相關(guān)還款工作是由其二人辦理，這些證據(jù)鏈條，能夠證明被上訴人以劉萬紅的名義出資購買并占有、管理使用該車輛。上訴人主張系被上訴人由劉萬紅家竊取證據(jù)，證據(jù)不足，不予采信。上訴人以捷達車登記在劉萬紅名下為由、主張該車系劉萬紅生前所有證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元由上訴人劉某某、孟玉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:因劉萬紅系衛(wèi)生部北京生物制品研究所唐某華某經(jīng)銷中心員工，雙方存在一定的法律關(guān)系，被上訴人提交的購車原始發(fā)票、首付款銀行憑證、劉萬紅名下的中國銀行個人賬戶開戶登記表、銀行存折明細及該存折的補發(fā)存折、中國銀行消費信貸還款表、冀東汽車銷售有限公司出具的還清貸款收據(jù)、被上訴人2006年至2007年的記賬憑證，及訴爭捷達車養(yǎng)路費繳訖證、2006年至2007年期間劉萬紅名下銀行存款回單及衛(wèi)生部北京生物制品研究所唐某華某經(jīng)銷中心登記的對該車的折舊記錄、時任被上訴人公司現(xiàn)金出納賈玉林、會計竇麗娟亦出庭證實訴爭捷達轎車相關(guān)還款工作是由其二人辦理，這些證據(jù)鏈條，能夠證明被上訴人以劉萬紅的名義出資購買并占有、管理使用該車輛。上訴人主張系被上訴人由劉萬紅家竊取證據(jù)，證據(jù)不足，不予采信。上訴人以捷達車登記在劉萬紅名下為由、主張該車系劉萬紅生前所有證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元由上訴人劉某某、孟玉某負擔(dān)。

審判長：劉玉秋
審判員：苗立柱
審判員：李木子

書記員：劉莎娜