劉某某
張某某
李桂二
張玲玲
張潔
詹軍貴
黃學金
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）

原告劉某某，系張祖建之妻。
原告張某某，系張祖建之父。
原告李桂二，系張祖建之母。
原告張玲玲，系張祖建之。
原告張潔，系張祖建之子。
委托代理人詹軍貴。
被告黃學金。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、張某某、李桂二、張玲玲、張潔（以下簡稱五原告）與被告黃學金因機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某、張某某、李桂二、張玲玲、張潔及其委托代理人詹軍貴、被告黃學金及其委托代理人徐祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告黃學金為了支持其抗辯主張，庭審中也向本院提供了如下證據(jù):1、被告黃學金的身份證復印件，用以證明被告黃學金的主體資格；2、道理交通現(xiàn)場交通圖，用以證明被告黃學金臨時停車，沒有妨礙通行，交警的認定毫無理由；3、白酒白云邊的包裝盒照片和證人證言，證明死者張祖建是醉酒駕駛；4、交警對陳協(xié)清的詢問筆錄，證明事情發(fā)生的經(jīng)過和被告黃學金臨時停車的事實；5、安葬協(xié)議和賠償憑證，證明已支付給死者家屬18000元。
在質(zhì)證過程中，五原告對被告提出的證據(jù)1、5無異議，對被告提供的證據(jù)2、3、4的真實性無異議，但對被告說的目的有異議，交通事故責任認定書已發(fā)生法定效力。
本院根據(jù)各方當事人提交證據(jù)認證如下:
對五原告提交證據(jù)2、4被告黃學金均認可，其符合法律規(guī)定，予以認定；對原、被告提交的證據(jù)1，被告黃學金提出異議。本院認為，五原告出具的身份證復印件和戶口復印件真實性無異議且從東升鎮(zhèn)梓楠堤村委會的證明可以說明死者和李桂二是母子關(guān)系，故對被告黃學金提出的異議不予支持；對五原告提交的證據(jù)3，被告黃學金認為不應(yīng)承擔責任，由于被告黃學金在收到石首市公安局交警大隊責任認定書后在規(guī)定時間內(nèi)沒有提出申請復議，該責任書發(fā)生法律效力。由于被告黃學金沒有證據(jù)主張其不負責任的事實，本院對被告提出的異議不予支持。故對五原告的證據(jù)3予以確認。
根據(jù)當事人陳述、舉證、質(zhì)證，法庭認證并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認定以下法律事實:
本院認為，被告黃學金因?qū)⑷喣ν熊囃７怕愤叿恋K其他車輛通行是構(gòu)成該交通事故的次要原因，受害人張祖建因酒后駕駛未年審的二輪摩托車且車速過快，對路面觀察不力是構(gòu)成該交通事故的主要原因，根據(jù)石首市公安局交通事故認定書的責任劃分，被告黃學金應(yīng)負交通事故的次要責任，張祖建負交通事故的主要責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，五原告要求被告黃學金在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊?，本院依法予以支持。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告黃學金應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定應(yīng)當投保交強險，但被告黃學金未依法投保交強險，關(guān)于被告黃學金在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，由于交強險中含10000元醫(yī)療費及2000元財產(chǎn)損失費。因受害人實際用去醫(yī)療費是7554.92元。交強險財產(chǎn)損失為2000元，本案五原告要求賠償5000元，但沒有提供證據(jù)，本院不予認可。實際上被告黃學金應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償117554.92元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，超過交強險的部分，按各自責任按一定比例承擔。關(guān)于超過交強險數(shù)額為297054.92元-117554.92元=179500元。由于本案被告黃學金承擔次要責任，本院酌定承擔20%即179500×20%=35900元。五原告在起訴時，請求賠償義務(wù)人賠償受害人贍養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，賠償范圍只限于被撫養(yǎng)人，本案中即受害人張祖建的卑親屬（二個子女），不包括其父母，故對五原告要求賠償義務(wù)人賠償贍養(yǎng)費的訴請本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃學金在交強險范圍內(nèi)賠付五原告損失共計117554.92元，超過交強險的部分35900元，共計賠償五原告153454.92元，扣除已為原告方支付的18000元，實際賠償135454.92元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
本案訴訟費1700元，由五原告承擔723元，被告黃學金承擔977元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:26×××32，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告黃學金因?qū)⑷喣ν熊囃７怕愤叿恋K其他車輛通行是構(gòu)成該交通事故的次要原因，受害人張祖建因酒后駕駛未年審的二輪摩托車且車速過快，對路面觀察不力是構(gòu)成該交通事故的主要原因，根據(jù)石首市公安局交通事故認定書的責任劃分，被告黃學金應(yīng)負交通事故的次要責任，張祖建負交通事故的主要責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，五原告要求被告黃學金在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊螅驹阂婪ㄓ枰灾С?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告黃學金應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定應(yīng)當投保交強險，但被告黃學金未依法投保交強險，關(guān)于被告黃學金在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，由于交強險中含10000元醫(yī)療費及2000元財產(chǎn)損失費。因受害人實際用去醫(yī)療費是7554.92元。交強險財產(chǎn)損失為2000元，本案五原告要求賠償5000元，但沒有提供證據(jù)，本院不予認可。實際上被告黃學金應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償117554.92元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，超過交強險的部分，按各自責任按一定比例承擔。關(guān)于超過交強險數(shù)額為297054.92元-117554.92元=179500元。由于本案被告黃學金承擔次要責任，本院酌定承擔20%即179500×20%=35900元。五原告在起訴時，請求賠償義務(wù)人賠償受害人贍養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，賠償范圍只限于被撫養(yǎng)人，本案中即受害人張祖建的卑親屬（二個子女），不包括其父母，故對五原告要求賠償義務(wù)人賠償贍養(yǎng)費的訴請本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告黃學金在交強險范圍內(nèi)賠付五原告損失共計117554.92元，超過交強險的部分35900元，共計賠償五原告153454.92元，扣除已為原告方支付的18000元，實際賠償135454.92元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
本案訴訟費1700元，由五原告承擔723元，被告黃學金承擔977元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周緒平
審判員：毛炳泉
審判員：袁道新

書記員：耿超