劉坤
王俊全（黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所）
李某某
鮑某某
姜某某
劉漢虹（黑龍江佳木斯大眾法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉漢虹，佳木斯市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉坤與被上訴人李某某、姜某某、鮑某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2013年11月13日作出（2013）郊民初字第364號民事判決。宣判后被告劉坤不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月7日公開開庭進行了審理，上訴人劉坤及其委托代理人王俊全、被上訴人李某某、姜某某、鮑某某及其委托代理人劉漢虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2011年4月9日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)包協(xié)議合法有效。本案爭議的焦點問題是封地補償費的性質(zhì)及用途如何確定。佳木斯市統(tǒng)一征地工作站在《關(guān)于五一村農(nóng)民訴求永泰城市綜合體地塊封地?fù)p失問題的答復(fù)意見》中已明確是因封地期間影響農(nóng)戶耕種、按15.06元／平方米的青苗補償標(biāo)準(zhǔn)支付封地?fù)p失補償，雙方當(dāng)事人在庭審中也認(rèn)可封地補償費是因封地影響土地耕種才支付的款項。根據(jù)轉(zhuǎn)包協(xié)議，被上訴人獲得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，封地影響的是被上訴人對土地的實際耕種，雙方在土地轉(zhuǎn)包協(xié)議中約定若征地“地下安置費歸上訴人所有、地上改建溫室、青苗、井等地上附屬物的賠償款歸被上訴人所有”，而本案中郊區(qū)政府只是發(fā)布了封地公告后又解除，征地沒有實際進行，沒有產(chǎn)生地下安置費，故該封地補償費應(yīng)由被上訴人領(lǐng)取?，F(xiàn)被上訴人基于緩和矛盾、減少糾紛的考慮要求上訴人只給付30%的封地補償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費62元由上訴人劉坤承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年4月9日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)包協(xié)議合法有效。本案爭議的焦點問題是封地補償費的性質(zhì)及用途如何確定。佳木斯市統(tǒng)一征地工作站在《關(guān)于五一村農(nóng)民訴求永泰城市綜合體地塊封地?fù)p失問題的答復(fù)意見》中已明確是因封地期間影響農(nóng)戶耕種、按15.06元／平方米的青苗補償標(biāo)準(zhǔn)支付封地?fù)p失補償，雙方當(dāng)事人在庭審中也認(rèn)可封地補償費是因封地影響土地耕種才支付的款項。根據(jù)轉(zhuǎn)包協(xié)議，被上訴人獲得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，封地影響的是被上訴人對土地的實際耕種，雙方在土地轉(zhuǎn)包協(xié)議中約定若征地“地下安置費歸上訴人所有、地上改建溫室、青苗、井等地上附屬物的賠償款歸被上訴人所有”，而本案中郊區(qū)政府只是發(fā)布了封地公告后又解除，征地沒有實際進行，沒有產(chǎn)生地下安置費，故該封地補償費應(yīng)由被上訴人領(lǐng)取?，F(xiàn)被上訴人基于緩和矛盾、減少糾紛的考慮要求上訴人只給付30%的封地補償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費62元由上訴人劉坤承擔(dān)。

審判長：鄭玉祥
審判員：姜廣武
審判員：高陽

書記員：何璇