原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蘭溪市。
　　委托訴訟代理人：劉晉輝，浙江國圣律師事務所律師。
　　被告：陳政綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：胡家道，上海新滬律師事務所律師。
　　第三人：胡鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
　　第三人：費婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省安吉縣。
　　第三人：李慶松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　第三人：朱澤文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱志春(系第三人朱澤文的父親)，住上海市嘉定區(qū)。
　　第三人：夏迎春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：張春林，陜西渭臨律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告陳政綱房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理。訴訟中，本院于2018年10月31日依法追加了胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文作為第三人參加了訴訟，依法適用簡易程序于2018年11月28日公開開庭進行了審理，后本院于2018年12月19日依法追加了夏迎春作為第三人參加了訴訟，并適用簡易程序于2019年1月22日、2019年2月22日公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托訴訟代理人劉晉輝，被告陳政綱及其委托訴訟代理人胡家道，第三人胡鑫，第三人費婷，第三人李慶松，第三人朱澤文的委托訴訟代理人朱志春，第三人夏迎春的委托訴訟代理人張春林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的《上海市房屋租賃合同》，被告立即騰退上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室及上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室房屋；2.被告支付第二期欠付的租金人民幣(幣種下同)90,000元，以及自2017年5月17日起按日5%計算至實際付清之日止的逾期付款違約金；3.被告支付第三期租金330,000元，以及自2017年8月17日起按日5%計算至實際付清之日止的逾期付款違約金；4.被告按月租金110,000元支付自2017年11月25日起計算至合同解除之日止的租金，以及自應付之日起按日5%計算至實際付清之日止的逾期付款違約金；5.被告按每日8,302元的標準(每平方米20元*415.10平方米)支付自合同解除之日起計算至返還房屋之日止的房屋占用費；6.被告支付免租期的房租330,000元；7.被告支付違約金660,000元。
　　事實和理由：2016年12月3日，原、被告雙方簽訂《上海市房屋租賃合同》，由被告租賃座落于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號120/121室房屋(即本案涉案房屋)，租賃期限為2016年11月25日至2026年11月24日。被告未按合同約定支付租金，且未經原告同意將房屋轉租，已嚴重違約。綜上，為維護原告的合法權益，故原告訴至法院。
　　訴訟過程中，原告劉某某明確上述第4項訴訟請求為被告支付自2017年11月25日起至2018年1月22日的租金212,666元，以及自2017年11月17日起按日5%計算至實際付清之日止的逾期付款違約金；變更上述第5項訴訟請求為被告及第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文、夏迎春支付自2018年1月23日起按每日8,302元的標準(每平方米20元*415.10平方米)計算至返還房屋之日止的房屋占用費，并增加了一項訴訟請求為要求第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文、夏迎春立即騰退涉案房屋。
　　被告陳政綱辯稱，第一，不同意原告的全部訴訟請求；第二，本案原告起訴的被告主體錯誤，本案的被告應當是上海屋牛餐飲有限公司，并非被告；被告所簽署的租賃合同是被告在籌建上海屋牛餐飲有限公司期間代表公司與原告簽訂，上海屋牛餐飲有限公司的工商登記地址也在涉案房屋內，故租賃合同的承租人是上海屋牛餐飲有限公司，而并非被告?zhèn)€人；第三，本案遺漏原告，根據原告提交的房屋產權證顯示，涉案房屋的產權人為二人，劉某某也應該是本案的原告；第四，本案原告向上海屋牛餐飲有限公司交付房屋的時間為2016年12月14日，故租金起算日也應當相應順延；第五，造成本案糾紛的原因是原告在出租房屋時承諾的補貼沒有兌現，出租房屋時原告對被告有欺騙行為，房屋二樓的顯示屏并非原告所有，在簽訂合同時原告告知被告，顯示屏為原告所有，交由承租人使用，但實際上該顯示屏歸物業(yè)管理公司所有，物業(yè)管理公司不允許承租人使用，且原告承諾承租人商鋪門口是可以擺桌子使用的，但開業(yè)后相關城管部門不允許擺桌子使用，后承租人就租金事宜與原告有過協(xié)商，但未協(xié)商一致，故承租人暫未支付租金；第六，違約金被告不應當支付，承租人沒有故意拖欠租金的主觀意思，主要是雙方沒有協(xié)商一致，且租賃合同約定的違約金按日5%計算的標準太高；第七，原告要求房屋占用費依據的條款是合同到期后才適用，并非一方解除合同時可以適用；第八，原告要求免租期租金依據的條款，是對于免租期的時間約定，并沒有約定一方提前解除合同就要支付免租期的租金；第九，原告要求違約金依據的條款有明確的指向性，針對的是承租人擅自退租的行為，但現在是原告要求解除合同，故不適用該條款，且被告對違約金的標準有異議，約定的違約金為月租金的六倍也明顯過高。訴訟過程中，被告陳政綱補充辯稱，同意解除合同，但由于2018年11月起商鋪處于關門狀態(tài)，故被告不應支付這期間的租金。
　　第三人胡鑫述稱，不同意原告的訴訟請求，其與被告的合同還屬于履行期，不可能向被告支付房租又向原告支付房租，也不同意搬離。
　　第三人費婷述稱，不同意原告的訴訟請求，其已向被告支付了租金，是不可能向原告支付使用費的，且其系通過轉讓取得店鋪，并支付了轉讓費，故不同意搬離。
　　第三人李慶松述稱，不同意原告的訴訟請求，其與被告的合同還屬于履行期，不可能向被告支付房租又向原告支付房租，其已將費用交付被告，故不同意支付使用費。訴訟過程中，第三人李慶松補充陳述現房屋其沒有在使用，因為其與被告沒有解除合同，而物業(yè)公司是管理方，故其將鑰匙交付給了物業(yè)公司，而沒有將鑰匙交付給被告，如果被告與其解除合同，其可隨時通知物業(yè)公司把鑰匙給被告。
　　第三人朱澤文述稱，不同意原告的訴訟請求，其與被告的合同還屬于履行期，不可能向被告支付房租又向原告支付房租，也不同意搬離。其是從4月份開始使用房屋的，原告要求支付房屋占用費的時間與其使用房屋的時間不符。訴訟過程中，第三人朱澤文補充陳述涉案房屋在訴訟期間已由被告撬鎖，并把食品和電器搬走，現其已向派出所報案，損失在50,000元左右，原、被告為了一方的利益侵犯了第三方的利益，故希望法院予以考慮。
　　第三人夏迎春述稱，第一，原告無權要求其騰退房屋，涉案房屋系原告與案外人共同共有，故原告不能單獨向其主張；第二，其和被告之間并沒有合同關系，其與案外人上海屋牛餐飲有限公司有房屋租賃合同關系，案外人上海屋牛餐飲有限公司并沒有交付符合合同約定的涉案房屋，沒有向其提供轉租證明，導致其無法實現合同目的，因為其承租房屋的目的是從事商業(yè)經營，需要辦理營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證才能經營，而案外人上海屋牛餐飲有限公司無法提供，導致合同目的無法實現；第三，在原、被告租賃合同履行期間，被告自2017年5月17日起就不再向原告支付租金，而案外人上海屋牛餐飲有限公司卻將不具備轉租權的房屋轉租給其，存在故意隱瞞不具有房屋轉租權的重要事實，存在重大過錯，其和原、被告之間沒有直接的合同關系，和案外人上海屋牛餐飲有限公司的合同也應屬無效，且與本案無直接關聯；第四，涉案房屋在2018年5月13日就已經被原告停水停電，而被告也陳述實際進入涉案房屋，將裝修和空調拆除搬離，實際是原、被告共同實際占有涉案房屋，故其不存在騰退房屋，其沒有實際使用房屋，從客觀上也沒有支付房屋占有使用費的義務，現被告將案外人轉租給其的房屋內的物品、裝修予以拆除導致財產損失約300,000元左右，故被告涉嫌故意毀壞財務。
　　本院經審理認定事實如下：位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室以及上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室房屋的權利人均為原告劉某某及案外人劉某某，其中上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室房屋的建筑面積為223.98平方米，上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室房屋的建筑面積為191.12平方米。
　　2016年12月3日，原告劉某某(作為出租方，簽約甲方)與被告陳政綱(作為承租方，簽約乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》1份，約定甲方出租給乙方的房屋座落在上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號120/121室，該房屋出租建筑面積為約415.10平方米，土地用途為商業(yè)，房屋類型為商業(yè)；乙方向甲方承諾，租賃該房屋作為商業(yè)鋪面使用，并遵守國家和本市有關房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定，不得從事違法經營；乙方保證，在租賃期內未征得甲方書面同意以及按規(guī)定須經有關部門審批而未核準前，不擅自改變上述約定的使用用途；若乙方在辦理營業(yè)執(zhí)照期間所發(fā)生的問題和甲方無關；甲乙雙方約定，甲方于2016年11月25日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2016年11月25日起至2026年11月24日止；該租賃合同免租期為3個月(2016年11月25日至2017年2月24日)，免租期內不免物業(yè)管理費用，物業(yè)管理費用由乙方支付；甲、乙雙方約定，該房屋每月租金總計為110,000元；乙方應于合同第一期租金到期前7日須向甲方支付下期的租金，先付后租，逾期支付的，逾期一日，則乙方需按日租金的5%支付違約金，該房屋租金第一年、第二年不變，自第三年起每兩年遞增10%；此租金不包含物業(yè)管理費，起租后每三個月到期日的前7日支付下一期三個月租金；房租剩余30,000元，第二期房租多付30,000元，二期房租為360,000元；甲、乙雙方約定，甲方交付該房屋時，乙方應向甲方支付房屋租賃保證金，保證金即為200,000元，甲方收取保證金后應向乙方開具收款憑證，租賃關系終止時，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分即時無息歸還乙方；租賃期間，使用該房屋所發(fā)生的水、電、煤、通訊、設備、停車費、物業(yè)費等費用由乙方自行承擔；租賃期間，乙方發(fā)現該房屋及其附屬設施有損壞或故障時，應及時通知甲方修復；甲方應在接到乙方通知后的5日內進行維修，逾期不維修的，乙方可代為維修，費用由甲方承擔；租賃期間，甲方保證該房屋及其附屬設施處于正常的可使用和安全的狀態(tài)，甲方對該房屋進行檢查、養(yǎng)護，應提前5日通知乙方，檢查養(yǎng)護時，乙方應予以配合，甲方應減少對乙方使用該房屋的影響；除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應在本合同的租期屆滿后的5日內應返還該房屋，未經甲方同意逾期返還房屋的，每逾期一日，乙方應按20元/平方米向甲方支付該房屋占用使用費；乙方返還該房屋應當符合正常使用后的狀態(tài)，返還時，應經甲方驗收認可，并相互結清各自應當承擔的費用；乙方在租賃期內，需取得甲方書面許可后可將該房屋部分或全部轉租給他人，但同一間居住房屋，不得分割轉租；乙方轉租該房屋，應按規(guī)定與受租方訂立書面的轉租合同；甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同，違反合同的一方，應向另一方賠償合同剩余未履行期限的時間租金支付違約金，給雙方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應賠償造成的損失與違約金的差額部分：(一)甲方未按時交付該房屋，經乙方催告后5日內仍未交付的；(二)甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實現租賃目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的；(三)乙方未征得甲方同意改變房屋用途，致使房屋損壞的；(四)因乙方原因造成房屋主體結構損壞的；(六)乙方逾期不支付租金累計超過10日的；(七)乙方在租賃房屋內進行違法活動，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照的；違約責任：該房屋交付時存在缺陷的，甲方應自交付之日起的7日內進行修復，逾期不修復的，甲方同意減少租金并變更有關租金條款；租賃期間，甲方不及時履行本合同約定的維修、養(yǎng)護責任，致使房屋損壞，造成乙方財產損失或人身傷害的，甲方應承擔賠償責任；租賃期間，非本合同規(guī)定的情況，乙方中途擅自退租的，乙方應向另一方賠償合同月租金的六倍支付違約金，甲方可從租賃保證金中抵扣，保證金不足抵扣的，不足部分則由乙方另行支付；本合同自雙方簽字后款到生效，乙方需在3個工作日內向甲方支付首期租金即保證金；合同附件二約定：乙方逾期不支付租金累計超過15個工作日，視為乙方違約，甲方有權收回該房屋；上述合同還對雙方的其他權利義務作了約定。
　　2016年12月13日，被告陳政綱向案外人虹橋萬科潤園(商業(yè))物業(yè)服務中心申請對涉案房屋進行裝修。
　　2017年6月19日，第三人胡鑫承租了位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為15平方米的房屋，租賃期限自2017年7月20日起至2022年7月9日止，并簽訂了《上海市房屋租賃合同》，該合同尾部出租方落款處由案外人上海XX餐飲有限公司蓋章，并由被告陳政綱簽名。
　　2017年10月9日，第三人朱澤文承租了位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室實際使用面積合計為21.70平方米的商鋪，租賃期限自2017年11月10日起至2022年11月9日止，并簽訂了《商鋪租賃合同》，該合同尾部甲方(租賃方)落款處由案外人上海XX餐飲有限公司蓋章，并由被告陳政綱簽名。
　　2017年11月9日，第三人李慶松承租了位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為55平方米的商鋪，租賃期限自2018年3月20日起至2023年3月19日止，并簽訂了《商鋪租賃合同》，該合同尾部出租方落款處由案外人上海屋牛餐飲有限公司蓋章，并由被告陳政綱簽名。
　　2017年12月8日，第三人費婷承租了位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室建筑面積合計為18平方米的商鋪，租賃期限自2018年1月1日起至2022年4月30日止，并簽訂了《租賃合同》，該合同尾部甲方(出租方)落款處由被告陳政綱作為上海XX餐飲有限公司的代表人簽名。
　　2018年3月19日，原告劉某某以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　2018年5月13日，原告劉某某作為授權人向案外人上海萬科物業(yè)服務有限公司虹橋XX商業(yè)物業(yè)服務中心出具《關于申長路XXX弄XXX號120/121室停止充水、充電等事宜的授權書》1份，載明：鑒于申長路XXX弄XXX號120/121室租戶未按合同約定履行按時繳納房租、物業(yè)費以及能源費，為使租戶盡快繳納上述費用，作為該房屋的產權人，本人現授權虹橋XX商業(yè)物業(yè)服務中心停止該房屋水電供應，待上述費用繳清后，再恢復水電供應；因停電停水導致的一切后果，由本人負責解決，與虹橋XX商業(yè)物業(yè)服務中心無涉，若虹橋潤園商業(yè)物業(yè)服務中心因此遭受損失，由本人承擔；委托期限：自授權人簽署授權書之日起至租戶繳清欠付費用時止。
　　2018年9月6日，案外人劉某某出具《情況說明》1份，載明：上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號120、121室系其與劉某某共有房產，將該房產出租給陳政綱系經其本人同意。
　　2018年10月30日，案外人上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局出具《責令停止經營活動通知書》1份，載明：世界茶飲(閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號120、121室)，經查，你(單位)未經許可從事食品經營服務，上述行為違反《無證無照經營查處辦法》第二條的規(guī)定，構成未經許可從事食品經營的行為，根據《無證無照經營查處辦法》第十一條第一款第(一)項的規(guī)定，現責令你(單位)即日起停止上述無照經營活動；如果對本《責令停止經營活動通知書》不服，可以在收到本通知之日起六十日內向上海市閔行區(qū)人民政府或上海市工商行政管理局申請復議；也可以在六個月內依法向人民法院提起訴訟。
　　另查明，上海市工商行政管理局于2016年11月29日出具《企業(yè)名稱預先核準通知書》，同意預先核準被告陳政綱及案外人劉XX、汲XX作為投資人出資，住所設在上海市的企業(yè)名稱為上海XX餐飲有限公司；以上預先核準的企業(yè)名稱保留期至2017年5月29日；在保留期內，企業(yè)名稱不得用于經營活動，不得轉讓；經企業(yè)登記機關設立登記，頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照后企業(yè)名稱正式生效。2017年4月28日，案外人上海XX餐飲有限公司登記設立，取得的《營業(yè)執(zhí)照》上載明的住所地址為上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號120、121室，法定代表人為被告陳政綱，營業(yè)期限自2017年4月28日至2037年4月27日。
　　還查明，被告陳政綱向案外人劉某某分別于2016年11月1日轉賬支付了50,000元、于2016年12月3日轉賬支付了320,000元、于2016年12月13日轉賬支付了60,000元、于2017年6月16日轉賬支付了80,000元、于2017年6月27日轉賬支付了80,000元、于2017年7月6日轉賬支付了90,000元、于2017年7月25日轉賬支付了20,000元。此外，被告在庭審中表示還支付過70,000元，其向原告共計支付了770,000元，其中包含了保證金200,000元。訴訟中，原告劉某某確認一共收到770,000元，其中包含了保證金200,000元。關于保證金200,000元，原告要求在本案中一并處理予以沒收，被告要求在本案中一并處理予以返還。
　　又查明，案外人上海XX餐飲有限公司就位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室建筑面積約20平方米的房屋與裴如福、裴龍于簽訂了《租賃合同》，并就位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室建筑面積約36平方米的商鋪與第三人夏迎春簽訂了《租賃合同》。訴訟中，被告陳政綱確認裴如福、裴龍已搬離了上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室房屋，并確認被告已收回了第三人夏迎春承租的位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室商鋪。
　　訴訟中，被告確認除第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文承租的部分面積外，現涉案房屋的其余面積都由被告在使用，并表示涉案房屋的裝修不要求在本案中處理。另外，被告陳述簽訂合同時，上海XX餐飲有限公司已在籌備期間，雖然雙方的合同中沒有提及今后的承租人是上海屋牛餐飲有限公司，但曾提及是作為餐飲使用，雙方曾口頭約定待公司成立后加蓋公章。原告認為從來沒有口頭約定過，原告認為承租人就是被告?zhèn)€人，且已支付的租金都是被告?zhèn)€人支付。
　　以上事實，由原告劉某某提供的不動產權證書、《上海市房屋租賃合同》、《情況說明》，被告陳政綱提供的《企業(yè)名稱預先核準通知書》、《營業(yè)執(zhí)照》、轉賬憑證、《裝修管理服務協(xié)議》、《裝修申請表》、《會議紀要》、《承諾書》，第三人胡鑫提供的《上海市房屋租賃合同》，第三人費婷提供的《租賃合同》，第三人李慶松提供的《商鋪租賃合同》，第三人朱澤文提供的《商鋪租賃合同》、《責令停止經營活動通知書》、《關于申長路XXX弄XXX號120/121室停止充水、充電等事宜的授權書》以及當事人的庭審陳述所證實。上述證據具有真實性，且與本案相關聯，本院予以確認并在卷佐證。
　　訴訟中，原告劉某某還提供了《證明》、售電報表及客戶購買明細以證明其沒有采取停水停電以及限額購買的措施，并提供了《上海萬科物業(yè)收款通知單(虹橋XX商業(yè)項目)》以證明被告沒有繳納物業(yè)費；被告陳政綱對上述證據的真實性均表示不清楚，認為被告繳納過物業(yè)費，但確實存在欠費情況；第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文、夏迎春對上述證據認為物業(yè)服務中心在第三人經營過程中存在限額售電售水，且第三人在租賃過程中曾墊付過物業(yè)費。被告陳政綱還提供了案外人上海屋牛餐飲有限公司出具的《情況說明》以證明涉案房屋的實際承租人，并認為被告與原告簽訂租賃合同的行為系代表公司進行；原告劉某某對上述證據有異議，認為租賃合同系其與被告簽訂；第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文對上述證據的真實性無異議；第三人夏迎春對上述證據認為系被告自行出具，案外人上海屋牛餐飲有限公司在簽訂合同時并未向其披露過。被告陳政綱還提供了發(fā)給第三人夏迎春的《律師函》、《通知函》、物品清單及快遞憑證以證明案外人上海屋牛餐飲有限公司已向第三人夏迎春發(fā)函解除了合同，提供了發(fā)給第三人朱澤文的《律師函》、《通知函》、物品清單及快遞憑證以證明案外人上海XX餐飲有限公司已向第三人朱澤文發(fā)函解除了合同，提供了與案外人李某的《商鋪租賃合同》、李某的身份信息、發(fā)給李某及第三人李慶松的《通知函》以證明第三人李慶松是實際使用人，租賃關系已實際解除；原告劉某某表示對上述證據的真實性均無法認定，并認為與本案無關；第三人胡鑫、費婷對上述證據均表示不清楚；第三人李慶松對《商鋪租賃合同》的真實性無異議，但認為該合同簽訂后沒有履行，其與李某均未收到過《通知函》，對上述其余證據均表示不清楚；第三人朱澤文認為收到過向其發(fā)送的《律師函》、《通知函》、物品清單，對快遞憑證的真實性無異議，但系被告違約，被告撬鎖，其已報警，且物品清單與現場不符，并認為第三人夏迎春被搬走的物品中有一臺空調是第三人朱澤文的，對上述其余證據均表示不清楚；第三人夏迎春對向其發(fā)送的《通知函》及物品清單的真實性無異議，但認為沒有收到過向其發(fā)送的《律師函》及快遞憑證，并認為被告涉嫌盜竊，對上述其余證據均表示不清楚。
　　本院認為,依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力。而合同的成立則以當事人意思表示達成一致為標準。雖然被告陳政綱辯稱其系在籌建上海XX餐飲有限公司期間代表公司與原告簽訂了涉案的《上海市房屋租賃合同》，故租賃合同的承租人應是案外人上海XX餐飲有限公司，而并非是被告?zhèn)€人，但根據本院查明的事實，被告在承租房屋時上海XX餐飲有限公司已預先核準了企業(yè)名稱，但被告與原告簽訂的合同中并未提及涉案房屋的實際承租人為案外人上海XX餐飲有限公司，也未就公司注冊成立后承租人權利義務的享有和承擔做出過約定，且在合同的實際履行過程中，支付租金的主體亦均為被告，現原告主張被告為合同的相對方，并認為承租人就是被告?zhèn)€人，故本院認定涉案房屋的承租人為被告。雖然被告辯稱案外人劉某某系產權人之一，故其也應為本案的原告，但案外人劉某某在訴訟中出具《情況說明》明確涉案房屋的出租系經過其同意，故原告劉某某簽訂合同并主張權利，并無不妥。本院認為，原告劉某某與被告陳政綱之間就涉案房屋成立租賃合同關系，雙方簽訂的《上海市房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按約履行義務、行使權利。根據上述合同約定，起租后每三個月到期日的前7日支付下一期三個月租金，被告逾期不支付租金累計超過10日的，原告可書面通知被告解除合同。本案中，雖然被告辯稱原告在出租房屋時存在欺騙行為，因原告承諾的補貼以及顯示屏等問題沒有兌現，雙方未能協(xié)商一致，故致使被告暫未支付租金，但雙方就上述事宜并未在合同中進行過約定，且被告在本案審理過程中亦未能進一步提供證據證明原告就上述事宜作出過承諾以及原告同意可以暫不支付租金，故對于被告的上述辯稱理由，本院不予采信。由于被告未能按約支付租金，根據合同約定，原告有權要求解除合同，故原告要求解除雙方簽訂的租賃合同之訴訟請求，符合雙方的約定，本院予以支持。至于合同的解除時間，應當以解除通知到達被告之日視為解除之日，原告在起訴狀中已經明確作出了要求解除合同的意思表示，而被告已于2018年1月22日收到了訴狀副本，故本院確認原告劉某某與被告陳政綱就涉案房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年1月22日解除。
　　合同解除后，被告理應向原告返還租賃物，并支付拖欠的租金及房屋占有使用期間的使用費。鑒于第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文實際使用租賃房屋，故原告要求第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文騰退所承租的相應租賃房屋，并無不當，本院予以支持，但原告要求第三人胡鑫、費婷、李慶松、朱澤文支付房屋占用費，缺乏依據，本院不予支持。鑒于被告在訴訟中明確其已收回了第三人夏迎春承租的相應租賃房屋，故對于原告要求第三人夏迎春騰退涉案房屋并支付房屋占用費之訴訟請求，本院不予支持。關于被告應付的租金金額，根據合同約定，涉案房屋每月租金為110,000元，租金第一年、第二年不變，自第三年起每兩年遞增10%，免租期為3個月(2016年11月25日至2017年2月24日)，現原、被告雙方均確認被告共支付了770,000元，其中包含保證金200,000元，故被告已支付的租金金額為570,000元，原告主張被告支付自2017年2月25日起至2017年11月24日止的欠付租金以420,000元計，于法有據，本院予以支持，原告主張自2017年11月25日起至2018年1月22日止的欠付租金以212,666元計，系對其合法權利的處分，本院予以準許，故被告應向原告支付自2017年2月25日起至2018年1月22日止的欠付租金632,666元。被告辯稱由于2018年11月起商鋪處于關門狀態(tài)，故被告不應支付這期間的租金，缺乏依據，本院不予采信。關于被告應支付的房屋使用費標準，由于原告依據的合同約定是對于租賃期限屆滿后的使用費約定，并不適用于本案合同解除的情形，故被告應參照合同約定的租金標準即每月110,000元，向原告支付自2018年1月23日起至實際返還涉案房屋之日止的房屋使用費。關于原告主張的逾期付款違約金以及月租金六倍的違約金之訴訟請求，被告提出違約金標準過高，對此本院認為，一方面，兩者的性質均屬違約金性質，依據合同約定，在被告逾期不支付租金累計超過10日的情況下，原告即可解除合同并主張相應違約金；另一方面，違約金具有補損與懲戒之雙重作用與性質，解除合同并附以相應違約金，已能夠達到前述補損與懲戒之目的，且雙方對此責任與風險應當予以知曉，故對于原告主張的上述兩項違約金，本院結合被告的違約行為及其過錯程度，以及由于其違約給原告所造成的實際損失，兼顧到被告在實際合同履行中的情況，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定由被告向原告支付違約金440,000元。關于原告主張的免租期租金，由于雙方在合同中并未對合同解除后免租期租金的問題進行約定，且原告已基于被告的違約行為主張了違約金，在此基礎上再行主張免租期內的租金，于法無據，本院不予支持。關于被告已支付的保證金200,000元，原告要求予以沒收，缺乏依據，現被告要求予以返還，故本院對保證金問題一并進行處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告劉某某與被告陳政綱于2016年12月3日簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年1月22日解除；
　　二、被告陳政綱、第三人胡鑫、第三人費婷、第三人李慶松、第三人朱澤文于本判決生效之日起十日內騰退位于上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室及上海市閔行區(qū)申長路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將上述房屋返還給原告劉某某；
　　三、被告陳政綱于本判決生效之日起十日內支付原告劉某某自2017年2月25日起至2018年1月22日止的租金人民幣632,666元；
　　四、被告陳政綱于本判決生效之日起十日內支付原告劉某某自2018年1月23日起至返還房屋之日止，按每月人民幣110,000元標準計算的房屋使用費；
　　五、被告陳政綱于本判決生效之日起十日內支付原告劉某某違約金人民幣440,000元；
　　六、原告劉某某于本判決生效之日起十日內返還被告陳政綱保證金人民幣200,000元；
　　七、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣17,490元，減半收取計人民幣8,745元，財產保全費人民幣5,000元，合計人民幣13,745元，由被告陳政綱負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??葉

書記員：高??燕