原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托訴訟代理人：馬軍戍。
委托訴訟代理人：王瑞珍。
被告：高某昌某運(yùn)輸有限公司，住所地高某縣。
法定代表人:徐春國(guó)。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司，住所地高某縣。
負(fù)責(zé)人：劉吉娥。
委托訴訟代理人：李偉、付和忠。
被告：盧長(zhǎng)富，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省高某縣。
被告：董之超，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省高某縣。

原告劉某某與被告高某昌某運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司、盧長(zhǎng)富、董之超侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，原告劉某某于2017年8月4日申請(qǐng)撤回對(duì)被告董之超的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人馬軍戍、王瑞珍，被告高某昌某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昌某運(yùn)輸公司”）的法定代表人徐春國(guó)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司”）的委托訴訟代理人李偉，被告盧長(zhǎng)富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失902594.54元（其中不包含車主及保險(xiǎn)公司已支付的135000元）；2、超出保險(xiǎn)部分由實(shí)際車主和登記車主承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告劉某某系堡子店鎮(zhèn)西新店子村洪勝木材加工廠員工。2016年7月29日16時(shí)許，原告劉某某完成木頭裝車后，被告董之超駕駛被告昌某運(yùn)輸公司所有的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××貨車過(guò)磅時(shí)，因右后車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身傾側(cè)，致車廂內(nèi)木頭滾落，砸傷原告，原告?zhèn)笤谧窕腥嗣襻t(yī)院住院治療102天。事故發(fā)生后，洪勝木器加工廠廠長(zhǎng)及時(shí)向堡子店鎮(zhèn)派出所報(bào)案。另，被告昌某運(yùn)輸公司所有的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，因此訴至法院，望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：魯Ｐ×××××重型半掛牽引車、魯Ｐ×××××重型普通半掛車登記在被告昌某運(yùn)輸公司名下，魯Ｐ×××××車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，魯Ｐ×××××在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2015年10月12日至2016年10月11日。2016年7月29日下午，在遵化市××××村遵化市洪勝木材加工廠院內(nèi)，董之超駕駛裝有木材的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××貨車在過(guò)地磅時(shí)，因右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕踉斐绍嚿韨?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，就此事故遵化市公安局堡子店派出所接警后出具了證明，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司的保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）亦顯示報(bào)案時(shí)間為2016年7月29日19時(shí)05分，出險(xiǎn)時(shí)間為2016年7月29日18時(shí)05分，出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)載明“雙方事故；現(xiàn)場(chǎng)案件；碰撞其他（車上貨物掉落砸傷三責(zé)1人）；導(dǎo)致本車有損車牌：魯Ｐ×××××，損失部位：無(wú)；三者有人傷傷1人；請(qǐng)及時(shí)報(bào)警處理”。被告昌某運(yùn)輸公司、被告盧長(zhǎng)富均主張盧長(zhǎng)富系涉案車輛實(shí)際車主，車輛掛靠于昌某運(yùn)輸公司，董之超系盧長(zhǎng)富雇傭的司機(jī)。事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司為原告劉某某墊付6萬(wàn)元，被告盧長(zhǎng)富為原告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)78900元。原告劉某某傷后被送往遵化市人民醫(yī)院診治，住院病歷記載損傷原因?yàn)楸卉嚿夏绢^滑落砸傷，原告住院治療102天（2016年7月29日-2016年11月8日），開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)138461.76元。原告出院后繼續(xù)于遵化市人民醫(yī)院門診復(fù)查、治療，開(kāi)支相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用2672.72元。原告另開(kāi)支病歷復(fù)印費(fèi)216元。審理中，原告劉某某就其損傷程度向本院申請(qǐng)司法鑒定，本院征求原、被告雙方選取鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)后，由本院司法技術(shù)輔助室依法委托唐山華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該所于2017年7月28日出具原告劉某某的臨床鑒定意見(jiàn)：1、偏癱評(píng)定為四級(jí)傷殘；脾切除評(píng)定為八級(jí)傷殘；肋骨骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘；橫結(jié)腸肌層挫裂傷修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。3、護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴。4、營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日至鑒定前一日止。原告劉某某為此開(kāi)支檢查費(fèi)2210元，開(kāi)支法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元。審理中被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司以鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)劉某某進(jìn)行復(fù)查、醫(yī)院出院記錄情況與法醫(yī)鑒定說(shuō)明不符為由對(duì)原告四級(jí)傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請(qǐng)。另，遵化市西留村鄉(xiāng)西十里鋪村村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)原告劉某某的父親已故，母親張玉珍現(xiàn)年83周歲，其父母生育三個(gè)子女，長(zhǎng)子劉某某、長(zhǎng)女劉玉華、次子劉國(guó)財(cái)。
上述事實(shí)有原、被告雙方陳述，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司保險(xiǎn)報(bào)案（代抄單），遵化市公安局堡子店派出所證明，遵化市人民醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見(jiàn)等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r(shí)因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長(zhǎng)富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機(jī)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長(zhǎng)富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對(duì)原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對(duì)董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長(zhǎng)富與被告昌某運(yùn)輸公司均認(rèn)可盧長(zhǎng)富系實(shí)際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運(yùn)輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，因此被告盧長(zhǎng)富、被告昌某運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，涉案事故雖發(fā)生在遵化市洪勝木材加工廠院內(nèi)，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，綜上，對(duì)原告劉某某的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分由被告盧長(zhǎng)富、被告昌某運(yùn)輸公司連帶賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司主張?jiān)谑鹿手性鎰⒛衬炒嬖谶^(guò)錯(cuò)，但車輛駛?cè)氲匕踔袨椴⒎俏ｋU(xiǎn)作業(yè)，原告劉某某在地磅附近活動(dòng)時(shí)不能預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生車輛傾斜并木料滾落之危險(xiǎn)，因此其行為不存在過(guò)錯(cuò)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司另主張地磅的所有者及管理者對(duì)本次事故亦應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其抗辯主張不予采信。
原告劉某某主張賠償醫(yī)療費(fèi)，向本院提交了遵化市人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)，經(jīng)本院核實(shí)，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)本院確定為143344.48元（住院138461.76元＋門診2672.72元＋法醫(yī)檢查費(fèi)2210元）；原告主張賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，其實(shí)際住院102天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院確定其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為4080元（102天×40元/天）；原告主張賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定意見(jiàn)評(píng)定其營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日至鑒定前一日止，本院確定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為14520元（363天×40元/天）；原告主張賠償誤工費(fèi)，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定意見(jiàn)（誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止）及遵化市洪勝木材加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、2016年5-7月份工資表予以證實(shí)，根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，對(duì)原告劉某某在遵化市洪勝木材加工廠工作的事實(shí)本院予以確認(rèn)，但原告劉某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)個(gè)人所得稅納稅起征點(diǎn)卻未能提交納稅證明，因此對(duì)其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌定為3500元/月，對(duì)原告誤工費(fèi)本院確定為42350元（3500元/月，363天）；原告主張賠償殘疾賠償金，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見(jiàn)（一個(gè)四級(jí)傷殘、一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘）予以證實(shí)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司以鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)劉某某進(jìn)行復(fù)查、醫(yī)院出院記錄情況與法醫(yī)鑒定說(shuō)明不符為由對(duì)原告四級(jí)傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，原告劉某某系本院依法對(duì)外委托進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)載明對(duì)劉某某進(jìn)行了查體，并且根據(jù)查體及相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查等出具了鑒定意見(jiàn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司雖提出異議，但其申請(qǐng)重新鑒定的理?yè)?jù)不足，本院不予準(zhǔn)許，因原告?zhèn)樵斐伤奶巶麣?，依?jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，本院確定其殘疾賠償金為181168.8元【11919元/年×20年×76%（70%＋3%＋2%＋1%）】；原告主張護(hù)理費(fèi)，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定意見(jiàn)（護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴）及遵化市東尚商貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、2016年5-7月份工資表予以證實(shí)，但護(hù)理人即原告妻子王瑞珍當(dāng)庭陳述的部分情況與其提交的證據(jù)不符，且不能認(rèn)定其所從事的為其長(zhǎng)期、固定的職業(yè)，因此對(duì)原告劉某某住院期間的護(hù)理費(fèi)本院參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告劉某某出院后的護(hù)理費(fèi)本院參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告劉某某的護(hù)理費(fèi)本院確定為344202.48元（98.04元/天×102天＋21987元/年×20年×76%）；原告主張賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，向本院提交了被撫養(yǎng)人張玉珍身份證復(fù)印件（xxxx年xx月xx日出生）、劉某某的常住人口登記卡、遵化市西留村鄉(xiāng)西十里鋪村村民委員會(huì)出具的證明予以證實(shí)，因原告劉某某自身尚需大部分護(hù)理依賴，應(yīng)視為其已喪失勞動(dòng)能力，被撫養(yǎng)人張玉珍已年逾83周歲，因此原告主張賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持，因被撫養(yǎng)人張玉珍生育3個(gè)子女，本院參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用確定為16330元（9798元/年×5年÷3人）；原告主張賠償交通費(fèi)，但其提交的票據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，根據(jù)原告治療情況，對(duì)原告的交通費(fèi)本院酌定為1200元；原告主張賠償醫(yī)用輔料391元，但提交的票據(jù)并非正式發(fā)票，本院不予支持；原告主張賠償病歷復(fù)印費(fèi)216元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元，向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司抗辯主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用不屬保險(xiǎn)賠償范圍，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，因此病歷復(fù)印費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)屬原告確定損失所開(kāi)支的必要且合理之費(fèi)用，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司的抗辯主張本院不予采信；原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3萬(wàn)元，其主張于法有據(jù)且數(shù)額與原告殘疾程度及本地生活水平適當(dāng)，本院予以支持。綜上，對(duì)原告劉某某的損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)143344.48元（住院138461.76元＋門診2672.72元＋法醫(yī)檢查費(fèi)2210元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4080元（102天×40元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14520元（363天×40元/天）、誤工費(fèi)42350元（3500元/月，363天）、護(hù)理費(fèi)344202.48元（98.04元/天×102天＋21987元/年×20年×76%）、殘疾賠償金181168.8元【11919元/年×20年×76%（70%＋3%＋2%＋1%）】、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16330元（9798元/年×5年÷3人）、交通費(fèi)1200元、病歷復(fù)印費(fèi)216元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元，損失共計(jì)779611.76元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某12萬(wàn)元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元，死亡傷殘項(xiàng)下11萬(wàn)元），超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的659611.76元由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其已支付的6萬(wàn)元從中予以扣除后，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)高某支公司應(yīng)實(shí)際再賠償原告劉某某719611.76元。被告盧長(zhǎng)富為原告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)78900元，原告劉某某在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后應(yīng)予返還。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第二十八條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失719611.76元；
二、原告劉某某在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后立即返還被告盧長(zhǎng)富為其墊付的醫(yī)療費(fèi)78900元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13080元減半收取6540元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司擔(dān)負(fù)5104元，由原告劉長(zhǎng)來(lái)?yè)?dān)負(fù)1436元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　張靜波

書(shū)記員：王繼紅