原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　原告：黃妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　原告：劉紫艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　法定代理人：黃妹(系劉紫艷之母)，余概況同原告黃妹。
　　上述四位原告共同委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上述四位原告共同委托訴訟代理人：張振揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：張發(fā)傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：李亞鵬，江蘇瑞慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司，住所上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馬祥軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李影食，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：徐振裕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、黃某某、黃妹、劉紫艷與被告張發(fā)傳、上海彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱永安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃妹(兼原告劉紫艷法定代理人)及各原告之委托訴訟代理人張振揚(yáng)，被告張發(fā)傳及其委托訴訟代理人李亞鵬，被告彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司之委托訴訟代理人李影食及原先的委托訴訟代理人孫貴榮，被告永安保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。在訴訟中，被告張發(fā)傳曾申請相應(yīng)鑒定。后本院于同年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，各原告之委托訴訟代理人張振揚(yáng)，被告張發(fā)傳之委托訴訟代理人李亞鵬，被告彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司法定代表人馬祥軍及該公司之委托訴訟代理人李影食，被告永安保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、黃某某、黃妹、劉紫艷共同向本院提出訴訟請求：對以下?lián)p失：搶救費(fèi)150元、死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)276,090元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)2,000元、衣物損300元和電動(dòng)車損失1,500元、律師費(fèi)10,000元，合計(jì)1,754,972元；要求被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償111,950元(精神損害撫慰金優(yōu)先計(jì)入)，余款1,643,022元由被告永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100萬元，超額部分643,022元由被告張發(fā)傳、彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年11月22日，原告親屬劉偉駕駛上海XXXXXXX電動(dòng)自行車行駛至三魯公路大治河橋橋面時(shí)，與被告張發(fā)傳駕駛的滬BLXXXX重型普通貨車(登記車主彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司，以下簡稱肇事車輛)發(fā)生交通事故，致劉偉當(dāng)場死亡。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，因事故基本事實(shí)無法查清，故出具事故證明。肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均投保于永安保險(xiǎn)公司?，F(xiàn)依法提起以上訴請。
　　被告張發(fā)傳辯稱，其對事故發(fā)生、車輛登記、保險(xiǎn)情況無異議，其確認(rèn)肇事車輛由其掛靠于彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司。雖交警部門僅出具事故證明，但經(jīng)訴訟中形成的鑒定意見，已證實(shí)劉偉所駕電動(dòng)自行車超速，而其車輛車速緩慢，且靠道路中心線行駛，故應(yīng)認(rèn)定劉偉存在超車事實(shí)。對原告主張的各項(xiàng)損失金額，其中律師費(fèi)不認(rèn)可，其他意見同永安保險(xiǎn)公司。對超出保險(xiǎn)理賠范圍的金額，其同意承擔(dān)30％。
　　被告彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司辯稱，對事故發(fā)生、車輛登記與投保情況無異議，肇事車輛是掛靠于其處。對原告主張的各項(xiàng)損失金額，其中律師費(fèi)認(rèn)可8,000元，其他意見同永安保險(xiǎn)公司。對事故責(zé)任，認(rèn)可其方為40％，原告方自負(fù)60％。因其是被掛靠方，故超額部分應(yīng)由張發(fā)傳承擔(dān)，其不同意賠償。
　　被告永安保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生、車輛登記與投保情況無異議，肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。對原告主張的各項(xiàng)損失金額，其中搶救費(fèi)無異議；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)30,375元計(jì)算20年；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按當(dāng)事人戶籍所在地的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)11,106元計(jì)算；喪葬費(fèi)認(rèn)可42,792元；精神損害撫慰金依責(zé)認(rèn)可10,000元；誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)，不應(yīng)再計(jì)算；交通費(fèi)、衣物損及車輛損失均不認(rèn)可，由法院判決；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。對事故責(zé)任，因訴訟中形成的鑒定意見能認(rèn)定劉偉所騎車輛超速，而張發(fā)傳所駕車輛是正常行駛，被告方不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，具體由法院依法判決。
　　各原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、出生醫(yī)學(xué)證明、結(jié)婚證、戶口簿各1份，證明原告主體資格；
　　2、駕駛證、行駛證、車輛信息、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、道路交通事故證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、司法鑒定意見書各1份，證明被告主體及事故內(nèi)容；
　　3、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證、居住證明各1份，證明劉偉生前居住于上海城鎮(zhèn)地區(qū)，收入也來源于城鎮(zhèn)，相應(yīng)賠償費(fèi)應(yīng)按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
　　4、搶救費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告因事故實(shí)際支出費(fèi)用；
　　5、事故現(xiàn)場圖1份，證明事故現(xiàn)場；
　　6、鑒定意見書1份，證明劉偉所騎電動(dòng)自行車符合安全技術(shù)要求。
　　被告張發(fā)傳為證明其抗辯，提供證據(jù)有：
　　監(jiān)控視頻光盤1份，證明涉案車輛駛?cè)胧鹿事范渭芭鲎仓暗氖聦?shí)，證實(shí)劉偉有從張發(fā)傳駕駛車輛內(nèi)側(cè)加速超車的行為，受害人對事故發(fā)生有過錯(cuò)。
　　經(jīng)被告張發(fā)傳申請，由本院委托形成鑒定意見書1份。
　　被告彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司、永安保險(xiǎn)公司未予舉證。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：
　　2018年11月22日6時(shí)18分，被告張發(fā)傳駕駛肇事車輛，沿三魯公路由北向南行駛至閘航路南約200米處時(shí)，車輛右側(cè)與騎牌號為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車的劉偉發(fā)生碰撞，致劉偉倒地被肇事車輛碾壓當(dāng)場死亡，電動(dòng)自行車損壞。本起事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，于2019年1月出具道路交通事故證明，載明：本事故位于三魯公路閘航路南約200米、大治河橋橋面處，該橋面為南北走向直路，漆劃有中心單黃實(shí)線，路幅7米，干瀝青路質(zhì)，事發(fā)時(shí)有路燈照明。本起事故的成因與事發(fā)時(shí)張發(fā)傳、劉偉哪一方超越對方的事實(shí)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，本起事故的基本事實(shí)無法查清，成因無法判斷，故出具事故證明。經(jīng)交警部門委托鑒定，鑒定部門分別出具鑒定意見有：1、劉偉符合道路交通事故致顱腦損傷而死亡。2、懸掛車牌為“上海XXXXXXX”電動(dòng)自行車的安全技術(shù)狀況符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的要求。在訴訟中，經(jīng)被告張發(fā)傳申請，由本院委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定形成鑒定意見書1份，其鑒定意見是，懸掛車牌為“上海XXXXXXX”電動(dòng)自行車(在畫面時(shí)間“06：17：58”至“06：18：00”時(shí))的行駛速度約為34公里/小時(shí)。相應(yīng)視頻(照片)顯示在該拍攝點(diǎn)時(shí)劉偉所騎電動(dòng)自行車位于被告張發(fā)傳所駕肇事車輛右后側(cè)。在訴訟中，原告、張發(fā)傳、彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司陳述該視頻拍攝點(diǎn)距事故發(fā)生地150米左右。為此鑒定，被告張發(fā)傳已支付鑒定費(fèi)5,000元。
　　劉偉因急救已發(fā)生救護(hù)費(fèi)150元。各原告已支付律師費(fèi)10,000元。原告方提供工作證明、營業(yè)執(zhí)照、建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證、居住證明等，載明劉偉自2016年3月至2018年11月工作于上海凱大建設(shè)工程有限公司，從事挖掘機(jī)駕駛與操作工作，工資現(xiàn)金發(fā)放；劉偉持有的上述操作證載明使用期限是2018年5月至2024年5月，原告方稱系舊證換發(fā)；松江區(qū)九里亭街道九里亭社區(qū)居民委員會于2018年12月出具居住證明，載明劉偉自2014年1月起居住于九里亭村XXX號XXX室。原告劉某某、黃某某系劉偉父母；原告黃妹系劉偉妻子，原告劉紫艷系倆人女兒。
　　肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均投保于永安保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元(含不計(jì)免賠)。被告張發(fā)傳、彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司確認(rèn)肇事車輛由張發(fā)傳掛靠于彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。針對本案，承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的是永安保險(xiǎn)公司，張發(fā)傳所駕肇事車輛掛靠于彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司。對責(zé)任，現(xiàn)原、被告意見不一。本院認(rèn)為，交警部門出具的事故證明載明，本起事故的成因與事發(fā)時(shí)張發(fā)傳、劉偉哪一方超越對方的事實(shí)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，本起事故的基本事實(shí)無法查清，成因無法判斷。對訴訟中形成的鑒定意見書，能證實(shí)劉偉所騎電動(dòng)自行車在事發(fā)前的行駛速度約為34公里/小時(shí)，該速度遠(yuǎn)超最高時(shí)速不得超過15公里的法律規(guī)定。因該拍攝點(diǎn)距事故發(fā)生地較近，且事發(fā)前劉偉所騎電動(dòng)自行車位于被告張發(fā)傳所駕肇事車輛右后側(cè)，故本院能確認(rèn)事發(fā)階段劉偉屬超速。又因拍攝點(diǎn)與事發(fā)地畢竟非同一位置，故本院認(rèn)為尚無充分依據(jù)證實(shí)劉偉存在超越張發(fā)傳所駕車輛的事實(shí)。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因劉偉所騎電動(dòng)自行車經(jīng)鑒定其安全技術(shù)狀況符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)確認(rèn)該車為非機(jī)動(dòng)車，故本院確認(rèn)本案的賠償責(zé)任由張發(fā)傳一方承擔(dān)80％，原告一方自負(fù)20％，對張發(fā)傳的賠償責(zé)任由彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶之責(zé)。
　　對原告方主張的各項(xiàng)損失，本院確定如下：1、搶救費(fèi)150元，各被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金，現(xiàn)原告提供的各類依據(jù)，能證實(shí)劉偉事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)。各被告雖提出異議，但未有反駁依據(jù)否定原告之證據(jù)，故本院確認(rèn)原告該主張，即1,360,680元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，法律規(guī)定是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)原告主張符合法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，即276,090元，該項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金。4、喪葬費(fèi)46,992元，原告主張未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。5、精神損害撫慰金，本院依損害事實(shí)、當(dāng)事人過錯(cuò)程度及可列入交強(qiáng)險(xiǎn)之因素，酌定45,000元。6、誤工費(fèi)和交通費(fèi)，因劉偉于事發(fā)當(dāng)日去世，故其家屬的該部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)，各被告辯稱成立，該項(xiàng)主張不予確認(rèn)。7、衣物損和電動(dòng)車損失，雖原告未提供損失依據(jù)，但此損失屬客觀事實(shí)，本院分別酌定100元、300元。8、律師費(fèi)，該項(xiàng)損失屬實(shí)，即10,000元。以上合計(jì)1,739,312元。除律師費(fèi)10,000元外，可列入交強(qiáng)險(xiǎn)的是110,550元(精神損害撫慰金優(yōu)先計(jì)入)。余1,618,762元的80％即1,295,009.60元計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)，依保險(xiǎn)范圍由永安保險(xiǎn)公司賠償100萬元，超額的295,009.60元加律師費(fèi)的80％即8,000元計(jì)303,009.60元由被告張發(fā)傳、彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)公司一方賠償。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條、第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、黃某某、黃妹、劉紫艷各項(xiàng)損失合計(jì)1,110,550元；
　　二、被告張發(fā)傳在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告劉某某、黃某某、黃妹、劉紫艷各項(xiàng)損失合計(jì)303,009.60元；對此，被告上海彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)連帶賠償之責(zé)；
　　三、駁回原告劉某某、黃某某、黃妹、劉紫艷其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)10,297.37元，由各原告共同負(fù)擔(dān)2,003.25元，被告張發(fā)傳、上海彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)8,294.12元。鑒定費(fèi)5,000元(被告張發(fā)傳繳納)，由各原告共同負(fù)擔(dān)1,000元，被告張發(fā)傳、上海彤遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)4,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：倪嬙薇