原告：劉某某(曾用名：劉四寶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省寧波市。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　原告劉某某與被告施某某、周某某民間借貸糾紛一案，本院依法進行了審理。
　　原告劉某某訴稱，其在被告施某某處投資了人民幣100余萬元(以下幣種均為人民幣)的理財產(chǎn)品。2016年2月，被告施某某找到原告幫忙另做一個“開門紅”，并言明“開門紅”周期為一個月，原告遂借給被告施某某70000元，但到期后被告施某某一直未歸還，原告經(jīng)催討，被告施某某與原告補簽了一份合同。2017年2月，被告施某某再次找到原告，要求原告再做一個“開門紅”，并表示這期做完后會將2016年的70000元“開門紅”費用一并歸還，于是原告又轉給被告施某某70000元，被告施某某的妹妹將2016年與原告補簽的“開門紅”合同收回。現(xiàn)，被告施某某一直未歸還上述借款，原告經(jīng)了解，被告施某某收取原告的上述錢款后都轉給了另一被告周某某，故原告為維護自己的合法權益向法院提起訴訟，請求判令：兩被告歸還借款本金140000元并支付上述借款自2017年6月起至2018年12月期間的借款利息45000元。
　　經(jīng)審查，2015年8月起，被告施某某設立上海耘茂投資管理有限公司，并以銷售理財產(chǎn)品名義，通過散發(fā)廣告單等推廣方式，承諾12%至16%不等的固定年化收益，向不特定公眾非法吸收資金。被告施某某作為上海耘茂投資管理有限公司實際控制人，負責公司整體運作和資金使用。2018年9月6日，被告施某某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市靜安區(qū)人民檢察院提起公訴。同年10月30日，上海市靜安區(qū)人民法院作出(2018)滬0106刑初1036號刑事判決書，認定被告施某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金10萬元。
　　另查明，原告的銀行賬戶交易明細顯示，2016年2月15日其通過“上海市耘茂五金交電賣場”的POS機刷卡消費了70000元，2017年2月其又通過“上海市耘茂五金交電賣場”的POS機刷卡銷費30000元和40000元。對此，原告主張上述合計140000元的款項實際均系其借給被告施某某的“開門紅”錢款。
　　2019年4月9日，本院至上海市新收犯監(jiān)獄詢問被告施某某，施某某表示原告主張的“開門紅”錢就是投資款，這有業(yè)務員可以證明，由于其本人比較迷信，為過年時公司開門營業(yè)討個吉利，所以就起了個“開門紅”的名字，原告給的錢實際都用于了投資項目，施某某在收取原告投資款時使用了POS機，收款單位名稱可以自行修改。對原告劉某某主張投入“開門紅”的具體金額，被告施某某表示由于時間長、涉及人員也多，記不清了，但每一筆投資款應該都與原告簽訂過合同，該錢款與被告周某某無關。
　　同年4月13日，被告施某某又致信本院，信中稱“對劉某某這筆款項好像是有這么回事的，由于時間過長，上次和你說是投資款，是我把劉某某當做另外一個客戶了，起始這筆錢是借款，劉某某也是沒有這筆錢的投資合同的……”。
　　本院認為，人民法院受理經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)審理認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，原告主張被告施某某于2016年2月及2017年2月兩次向其借款合計14萬元，但并未提供相應的借款憑證加以為證，而且從款項的交付方式看，原告的上述錢款也均系由“上海市耘茂五金交電賣場”收取，被告施某某對此亦曾明確表態(tài)該錢款系原告的投資款，但后其又改稱系個人向原告的借款，前后表述明顯不一。鑒于被告施某某因犯非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，故原告主張的上述借款是否涉及被告施某某的犯罪行為應當移送公安機關或檢察機關查實。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款，《最高人民法院〈關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告劉某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：浦??艷

書記員：侯??鈞