原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海燈具城市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：韓宗淮，董事長。
　　委托訴訟代理人：金鶴山，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史美宗，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　原告劉某某與被告上海燈具城市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱燈具城公司)、被告陳某借款合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告燈具城公司的委托訴訟代理人史美宗律師、被告陳某到庭參加訴訟。審理中經(jīng)當(dāng)事人同意且經(jīng)批準(zhǔn)，本院延長簡易程序適用期三個(gè)月。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令燈具城公司、陳某共同歸還借款190萬元；2.判令燈具城公司、陳某共同支付利息1,069,325元。事實(shí)和理由：兩被告促使原告與案外人上海為顧投資管理有限公司簽訂《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，原告分別向上海為顧投資管理有限公司出借款項(xiàng)70萬元、5萬元、115萬元，被告陳某為上述三筆借款提供個(gè)人擔(dān)保。后經(jīng)原告多次催款，兩被告仍未歸還借款并支付利息，故起訴來院。此后，原告變更訴訟請求為，1.判令燈具城公司、陳某共同歸還借款190萬元；2.判令燈具城公司、陳某共同支付利息(以190萬元為本金，從2016年6月4日起按年利率17%計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　被告燈具城公司答辯稱，被告燈具城公司與原告不存在借款合同關(guān)系，也未收到借款款項(xiàng)，原告主張借款合同關(guān)系的相對方是上海為顧投資管理有限公司，被告燈具城公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告陳某答辯稱，自己系上海為顧投資管理有限公司的法定代表人，上海為顧投資管理有限公司與原告簽訂三份《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，被告陳某為上述協(xié)議提供個(gè)人擔(dān)保，但涉及到投資人在上海為顧投資管理有限公司進(jìn)行投資的行為，已經(jīng)在2017年6月被作為非法吸收公眾存款案、集資詐騙案進(jìn)行立案追究刑事責(zé)任，原告已報(bào)案并得到受理，原告此次主張的190萬元投資款已被統(tǒng)計(jì)到陳某刑事案件的犯罪金額中，因此被告陳某不應(yīng)重復(fù)承擔(dān)返還責(zé)任。
　　庭審中，原告向本院提交了證據(jù)一：合同編號分別為WGXXXXXXXX、WGXXXXXXXX、WGXXXXXXXX的三份《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》(均含收款確認(rèn)書及被告陳某簽署的擔(dān)保函)；證據(jù)二：表明被告燈具城公司打擾原告正常生活的(2017)滬0109訴前調(diào)3289號談話筆錄一份。被告燈具城公司對證據(jù)一無法確認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)二認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。被告陳某認(rèn)可證據(jù)一的真實(shí)性，并認(rèn)為本案與被告燈具城公司并無關(guān)系。
　　被告燈具城公司向本院提交合同編號為B9003《上海燈具城市場經(jīng)營管理有限公司與陳某之辦公房租賃合同》、編號為B9008《上海燈具城市場經(jīng)營管理有限公司與上海為顧科技有限公司之辦公房租賃合同》(以下簡稱兩份租賃合同)，用以證明被告燈具城公司與被告陳某之間只是租賃合同關(guān)系。原告對兩份租賃合同的真實(shí)性不認(rèn)可。被告陳某認(rèn)可兩份租賃合同的真實(shí)性。
　　被告陳某向本院提交上海市公安局虹口分局起訴意見書副本、上海市虹口區(qū)人民檢察院起訴書副本以及上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于上海為顧投資管理有限公司吸收公眾存款的司法會(huì)計(jì)補(bǔ)充鑒定報(bào)告》，用以證明原告的190萬元借款已經(jīng)計(jì)入審計(jì)報(bào)告中，不應(yīng)該在本案重復(fù)處理。原告對上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。被告燈具城公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，并認(rèn)為上述證據(jù)能證明本案與被告燈具城公司無關(guān)。
　　庭審中，本院多次向原告釋明，根據(jù)《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，原告所主張的借款合同關(guān)系發(fā)生在原告與上海為顧投資管理有限公司之間，被告燈具城公司并非合同相對方。原告堅(jiān)持以燈具城公司作為本案被告之一。原告在庭審中確認(rèn)，被告陳某承擔(dān)還款付息責(zé)任的依據(jù)在于其簽署了《擔(dān)保函》且是公司的實(shí)際控制人。
　　本院經(jīng)查明：被告陳某系上海為顧投資管理有限公司、上海為顧科技有限公司的法定代表人，曾以個(gè)人及上海為顧科技有限公司名義分別與被告燈具城公司簽署編號為B9003、B9008的兩份租賃合同，承租被告燈具城公司管理的901、902、903B、904和908室。
　　原告與上海為顧投資管理有限公司簽訂合同編號分別為WGXXXXXXXX、WGXXXXXXXX、WGXXXXXXXX的三份《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，分別向上海為顧投資管理有限公司提供借款70萬元、5萬元、115萬元，上述協(xié)議均含收款確認(rèn)書及被告陳某簽署的擔(dān)保函。
　　另查明，被告陳某因涉嫌非法吸收公眾存款罪于2017年6月22日被刑事拘留。上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所2019年2月2日出具的《關(guān)于上海為顧投資管理有限公司吸收公眾存款的司法會(huì)計(jì)補(bǔ)充鑒定報(bào)告》第12頁顯示，有關(guān)陳某涉案金額的查證：編號17，劉某某，出資金額為70萬元、5萬元、115萬元。
　　2019年5月30日，上海市虹口區(qū)人民法院對(2018)滬0109刑初XXX號陳某等集資詐騙案作出一審判決，在審理查明的犯罪事實(shí)方面，判決認(rèn)定：……陳某還以個(gè)人名義向投資人出具《擔(dān)保函》，承諾若為顧公司未能按照協(xié)議約定償付到期本金、利息，由其承擔(dān)連帶賠付責(zé)任，以此吸引社會(huì)公眾投資，非法吸收公眾資金。在陳某行為的定性方面，判決認(rèn)定：……被告人陳某在大額負(fù)債，無可盈利的投資項(xiàng)目的情況下，為解決資金困難，印制內(nèi)容不實(shí)的廣告單頁向社會(huì)公眾宣傳、吸納資金，與投資人簽訂《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》并出具《擔(dān)保函》，讓投資人誤以為這是只有高盈利而無虧損的投資，以此吸納他們的資金。
　　該案一審判決陳某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金四十萬元；追繳贓款發(fā)還被害人、違法所得責(zé)令退賠。宣判后，陳某上訴至上海市第二中級人民法院，后撤回上訴，上海市第二中級人民法院于2019年7月25日作出(2019)滬02刑終XXX號刑事裁定書，準(zhǔn)許陳某撤回上訴。上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109刑初XXX號刑事判決自該裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告起訴的依據(jù)系其與上海為顧投資管理有限公司之間的《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，被告燈具城公司與原告之間并不存在借款合同關(guān)系，其也未參與借款活動(dòng)。因此，被告燈具城公司與本案沒有直接法律關(guān)系，原告將燈具城公司列為本案被告提起訴訟屬于所列被告主體不適格。
　　關(guān)于被告陳某是否應(yīng)承擔(dān)還款付息的擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)適用于擔(dān)保行為與借款人所涉犯罪事實(shí)無關(guān)的情形。而本案中，(2018)滬0109刑初XXX號刑事判決在事實(shí)認(rèn)定及行為定性方面已明確載明，被告陳某以個(gè)人名義向投資人出具《擔(dān)保函》系讓投資人誤以為這是只有高盈利而無虧損的投資，以此吸納他們的資金，被告陳某出具《擔(dān)保函》的擔(dān)保行為已一并納入陳某集資詐騙的犯罪事實(shí)中，本案與刑事案件屬同一事實(shí)，故對于原告的訴請，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告劉某某的起訴。
　　如不服本裁定，可于本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱春葉

書記員：龔佳慧