原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市徐水區(qū)。
原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市徐水區(qū)。
原告：李林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市徐水區(qū)。
原告：李旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市徐水區(qū)。
原告：李淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市徐水區(qū)。
原告：陳春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市滿城區(qū)。
原告：陳春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市徐水區(qū)。
原告：陳春香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市競秀區(qū)。
原告：陳春萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市蓮池區(qū)。
原告：連鳳芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市競秀區(qū)。
原告：陳華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市滿城區(qū)。
以上十一名原告的委托訴訟代理人：楊立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市物價局職工，住址保定市競秀區(qū)，與原告連鳳芹母子關(guān)系。
以上十一名原告的委托訴訟代理人：韓來寶，河北頌和安達律師事務所律師。
被告：連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：袁月龍，河北弘正律師事務所律師。

原告劉某某、李某、李林、李旺、李淑梅、陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、連鳳芹、陳華與被告連某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，合議庭于2017年4月27日作出（2016）冀0602民初1283號民事判決書，判決駁回原告訴訟請求。上述原告不服該判決，向保定市中級人民法院提起上訴。2017年8月8日保定市中級人民法院作出（2017）冀06民終3498號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回合議庭重新審理。本院于2017年9月27日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月14日公開開庭進行了審理。原告李某、李林、李旺、陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、連鳳芹、陳華及十一名原告的委托訴訟代理人楊立軍、韓來寶，被告連某某及其委托訴訟代理人袁月龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某等十一名原告提出訴訟請求：1、請求法院判令被告排除妨害，賠償原告財產(chǎn)損失30000元；2、請求法院判令被告向原告賠禮道歉；3、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：保定市高新區(qū)賢臺鄉(xiāng)大石橋村村民連老忠、連王氏夫婦有四個女兒，分別為連鳳云、連鳳蘭、連鳳珍、連鳳芹。連老忠于1943年去世，連王氏于1999年去世。夫婦二人留有該村宅基一處，房產(chǎn)四間。宅基四至：東至連義成、西至官道、南至一丈官道和連金花、北至劉國才。連文瑞、連桂花幼年時隨父母過繼到連老忠、連王氏家中。連文瑞父母已于1988年、1984年先后去世，連文瑞于1993年去世。連王氏的女兒連鳳云、連鳳蘭、連鳳珍分別于1991年、2012年、2008年去世。連王氏一直由女兒贍養(yǎng)送終。房產(chǎn)四間及其它財產(chǎn)應由大女兒連鳳云之子劉某某、二女兒連鳳蘭子女李某、李林、李旺、李淑梅、三女兒連鳳珍子女陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、陳華、四女兒連鳳芹以及連桂花繼承?，F(xiàn)連桂花已放棄繼承，連老忠與連王氏留下的房產(chǎn)應由本案原告依法繼承。2013年11月份，被告擅自將原告擁有的房屋、院內(nèi)樹木及物品損壞拆除。違法在原告宅基上建房九間。2014年1月12日，原告得知共有的房屋被非法拆除，馬上到現(xiàn)場進行了制止和取證，并通知大石橋村委會，提出要求被告拆除其自建房屋，恢復原有房屋。被告當時答應了原告的要求，但被告出爾反爾于2014年1月下旬再次繼續(xù)施工建成了房屋九間。為此原告訴至法院，訴如所請。
被告連某某辯稱，被告沒有侵權(quán)行為，被告在建房時該宅基地上沒有任何建筑，不存在被告拆除房屋的行為。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方當事人爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、保定市高新區(qū)賢臺鄉(xiāng)大石橋村村民連老忠與連王氏系夫妻關(guān)系，育有四女：連鳳云、連鳳蘭、連鳳珍和本案原告連鳳芹。連文瑞、連桂花幼年隨父母過繼到連老忠、連王氏家中。連老忠于1943年去世，連王氏于1999年去世。連鳳云育有一子，本案原告劉某某；連鳳蘭育有子女四人，本案原告李某、李林、李旺、李淑梅；連鳳珍育有子女五人，本案原告陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、陳華。連鳳云于1991年去世，連鳳珍于2008年去世，連鳳蘭于2012年去世；連鳳芹目前健在。連文瑞與本案被告連某某系叔侄關(guān)系，連文瑞于1993年去世；連桂花放棄繼承權(quán)。連王氏去世前，居住在本案爭議住房，并由其女兒養(yǎng)老送終。
2、1986年11月12日，滿城縣人民法院作出的（1984）字第15號民事調(diào)解書載明：原告連王氏由連鳳珍、連鳳芹作為代理人與被告連文瑞經(jīng)法院調(diào)解自愿達成協(xié)議如下，1、宅基南邊除一丈官道樁基，原、被告雙方各一半，房子四間東邊兩間歸原告、西邊兩間歸被告，房上的柁東邊的歸原告，西邊的柁歸被告，此房待連王氏百年后再拆除；2、宅基內(nèi)給老人留養(yǎng)老樹4棵，一月內(nèi)刨清其余小樹，在誰宅基歸誰；……；4、調(diào)解書送達后，原告由其女贍養(yǎng)送終，其財產(chǎn)由其女繼承，被告不準干涉。1987年，滿城縣宅基地清理登記表顯示：戶主姓名分別為連王氏、連文瑞的宅基地相連，總平方相同，滿城縣西家莊鄉(xiāng)大石橋村民委員會、滿城縣西家莊鄉(xiāng)人民政府對連王氏名下、連文瑞名下宅基均同意確權(quán)。
3、1986年11月12日，滿城縣人民法院對爭議房屋進行調(diào)解分割后，原告自述上述房屋由連王氏、連文瑞及家庭成員居住，被告自述連文瑞名下的由連文瑞居住；1993年連文瑞去世至1999年連王氏去世，原告自述上述房屋由連王氏及其家庭成員居?。?999年連王氏去世后，原告自述上述房屋逐漸閑置，但符合居住條件，被告自述上述房屋一直沒人居住。2013年11月份起，被告在原有四間房屋宅基上，建房9間，并居住至今。原告于2014年1月份得知被告在上述宅基上建房，認為被告建房的行為侵犯了其合法權(quán)益，為此訴至法院，訴如所請。
原告為證明其主張，提交了保定市高新區(qū)賢臺鄉(xiāng)大石橋村民委員會于2014年2月20日出具的證明，其中連老忠、連王氏共有房屋四間，宅基四至為東至連義、西至官道、南至連金花、北至劉國才；2014年2月11日出具的證明，其中連老忠、連王氏房屋四間，宅基四至東至連文成、西至官道、南至一丈官道、東側(cè)連文啟、北至劉賀，兩份證明內(nèi)容矛盾，且與本院審理查明2中認定的事實不符，本院不予認定。被告為證明其主張，提交了保定市高新區(qū)賢臺鄉(xiāng)大石橋村民委員會于2014年1月20日出具的證明，其中將已故村民連文瑞使用的宅基地分配給陳金花、陳玉花、連某某、王秀芬、連萌、連旭家庭使用，原告提出的對以上證明落款時間進行真?zhèn)舞b定的申請，因上述證明內(nèi)容與本案認定的爭議標的無關(guān)，該申請本院不予支持。

本院認為，公民合法財產(chǎn)的所有權(quán)、繼承權(quán)應受法律保護，侵害公民民事權(quán)益，應承擔民事責任。
1、關(guān)于十一名原告是否具備主體資格的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，連老忠去世后，其遺留的合法財產(chǎn)應由其法定繼承人繼承：繼承人包括連王氏、連鳳云、連鳳蘭、連鳳珍、連鳳芹、連文瑞、連桂花。連老忠與連王氏居住的房屋四間，經(jīng)1986年11月12日滿城縣人民法院作出的（1984）字第15號民事調(diào)解書確認連王氏、連文瑞各兩間，其中連王氏為東邊兩間，連文瑞為西邊兩間。1987年，經(jīng)滿城縣滿城縣西家莊鄉(xiāng)大石橋村民委員會、滿城縣西家莊鄉(xiāng)人民政府同意，對上述房屋所屬宅基地分為兩處并確權(quán)。連王氏去世后，其遺留的合法財產(chǎn)由其法定繼承人繼承：連鳳芹目前健在，為法定繼承人；連鳳云先于連王氏去世，原告劉某某代位繼承；連鳳蘭去世后，原告李某、李林、李旺、李淑梅對連鳳蘭應繼承連王氏遺產(chǎn)產(chǎn)生共同共有關(guān)系；連鳳珍去世后，原告陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、陳華對連鳳珍應繼承連王氏遺產(chǎn)產(chǎn)生共同共有關(guān)系。綜合以上認定，連王氏去世后，本案原告劉某某、李某、李林、李旺、李淑梅、陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、連鳳芹、陳華對連王氏遺留的東邊住房兩間并未分割，對上述遺產(chǎn)形成了共同共有關(guān)系，故以上十一名原告均具備訴訟主體資格。
2、關(guān)于原告各項訴訟請求事實及法律依據(jù)的認定。自1986年11月12日，連王氏與連文瑞在滿城縣法院主持下達成分家協(xié)議起，連王氏在涉案房屋居住至1999年，期間由其女兒養(yǎng)老送終，結(jié)合1987年經(jīng)滿城縣滿城縣西家莊鄉(xiāng)大石橋村民委員會、滿城縣西家莊鄉(xiāng)人民政府同意，對連王氏居住房屋的宅基地進行了確權(quán)登記的事實，連王氏去世時遺產(chǎn)應包括有宅基地上東邊兩間房屋。本院認為，連王氏去世后，上述遺產(chǎn)由十一名原告共同共有。被告在原有四間房的宅基地基礎上建房的行為，侵犯了十一名原告對其中東邊兩間房合法權(quán)益，應承擔相應的法律責任。關(guān)于原告主張的被告侵犯了其四間房屋的所有權(quán)問題，本院認為，連文瑞和連王氏1986年分家后，各自生活，對于連文瑞的繼承人及遺產(chǎn)應如何處理問題，在本案中無從查實，應另案處理，故對原告的此項主張本院不予支持；原告訴求的排除妨礙，是基于十一名原告有該塊土地宅基地使用權(quán)為基礎，宅基地使用權(quán)不在原告訴求和本案審理范圍，原告主張的房屋所有權(quán)，其涉案房屋已經(jīng)滅失，原告可以主張債權(quán)請求權(quán)，故對判令被告排除妨害的請求，本院不予支持；原告要求被告賠償3萬元財產(chǎn)損失的訴求，無證據(jù)證實，故應駁回原告此項訴訟請求；原告主張被告應賠償賠禮道歉，屬于精神損害的范疇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題解釋》第八條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。故對原告的此項訴求，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、李某、李林、李旺、李淑梅、陳春花、陳春梅、陳春香、陳春萍、連鳳芹、陳華的訴訟請求。
案件受理費550元，由被告連某某負擔。于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

審判長 宋愛云
審判員 汪浙
人民陪審員 張研

書記員： 孫軾航