原告：劉某某。委托訴訟代理人：梅梅，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（詳見授權(quán)委托書）。被告：田某。被告：陸某某。委托訴訟代理人：詹誠，江蘇臻宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起訴訟、陳述案情，進行辯論，并特別授權(quán)代為提出、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、參加調(diào)解，提起上訴或反訴，代為撤訴、調(diào)閱、呈遞、簽收法律文書，代為收取訴訟費退費。被告：天津市中順達建筑勞務(wù)有限公司。住所：天津市寶坻區(qū)大口屯鎮(zhèn)津圍公路東。統(tǒng)一社會信用代碼91120224673749438F。法定代表人：方從學(xué)，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳杰，天津金宜艦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為立案，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為進行調(diào)解、和解，代為提起上訴、反訴、撤訴，代為接收訴訟文書。

原告劉某某向本院提出如下訴訟請求：1.判令三被告連帶支付原告勞務(wù)工資款合計14560元及利息；2.判令三被告連帶支付原告因索要工資款而花費的交通費、誤工費、通訊費；3.判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2015年7月至2016年12月期間，原告受被告田某、陸某某邀約到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工地提供勞務(wù)，田某、陸某某在該項目中系合伙關(guān)系，該項目系被告田某和陸某某借用被告中順達公司的資質(zhì)，由工程總承包方中建二局第三建筑工程有限公司分包而來。項目完成后，三被告拖欠原告工資14560元至今未付，經(jīng)我多次催要，三被告均相互推諉，被告陸某某甚至音訊全無。三被告拒不支付工資款的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，請求人民法院依法判如所請。被告田某辯稱：原告訴稱屬實。我與陸某某系合伙關(guān)系，借用被告中順達公司的資質(zhì)承包了天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工程。原告是我具體聯(lián)系并雇請到工地提供勞務(wù)，與我和陸某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，務(wù)工天數(shù)由我和陸某某共同雇請的管理人員黃某負(fù)責(zé)記錄，工資由陸某某和黃某結(jié)算；借用資質(zhì)是陸某某和中順達公司具體經(jīng)辦的，中順達公司直接對陸某某結(jié)算工程款（含工人工資），依據(jù)相關(guān)規(guī)定，工人工資應(yīng)當(dāng)直接支付給農(nóng)民工本人，我和陸某某均沒有資質(zhì)，中順達公司違法出借資質(zhì)給我們承包工程，并將包含工人工資的工程款直接與陸某某個人結(jié)算的行為違反了有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致包括原告在內(nèi)的工人工資至今未領(lǐng)取，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告陸某某辯稱：1.對原告的訴訟請求不予承認(rèn)；2.原告訴訟形式不符合法律規(guī)定，應(yīng)該分別起訴，闡述不同的事實和理由；3.原告不是陸某某聘用，黃某只是從事資料管理工作，不能對相關(guān)事實進行確認(rèn)；4.原告所訴金額均是田某和黃某單方作出的登記和確認(rèn)，并且黃某在法院與被告有另案訴訟，本案中的訴訟金額我方均不予認(rèn)可，涉案工程的勞務(wù)費用均已支付給了田某，若法庭調(diào)查確有未支付的情況，也應(yīng)當(dāng)由田某向相關(guān)人員支付；5.陸某某與田某不是合伙關(guān)系，田某是陸某某的下屬，相互獨立，請求駁回對陸某某的訴訟請求。被告中順達公司辯稱：原告與我公司不存在勞動關(guān)系及其他關(guān)系，中順達公司與田某也不存在任何關(guān)系，中順達公司僅是向陸某某出借資質(zhì)用于承攬案涉工程，且中順達公司及時將相應(yīng)工程款撥付給了陸某某，陸某某也認(rèn)可將勞務(wù)費全部給工人結(jié)清，原告起訴我公司沒有事實依據(jù)，在沒有陸某某確認(rèn)的情況下，中順達公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任，請求駁回原告對中順達公司的起訴。當(dāng)事人圍繞各自的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院分析評判如下：被告田某與陸某某在案涉工程中是否系合伙關(guān)系首先，原告及其瓦工班組受雇到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工地做工，期間為2015年7月至2016年12月，這是各方均未予否認(rèn)的事實。原告作為雇工，其對雇主是誰應(yīng)當(dāng)有較他人更為清楚的認(rèn)知，其在本案中明確表明田某與陸某某系合伙關(guān)系，而中順達公司對此亦未必知曉，其主觀臆測田某與陸某某不是合伙關(guān)系，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。其次，被告田某提交了與陸某某就工程款進行對賬的二份對賬單，稱二份對賬單全文均系陸某某書寫并簽名，可以證明二人系合伙關(guān)系。其中2017年1月7日標(biāo)題為“2016年西青總付現(xiàn)金”的對賬單后面部分明確載明“2016年田某拿回···合計19.45萬元2015年田某拿回···合計26萬”等內(nèi)容，按照日常生活經(jīng)驗和交易慣例，老板不會跟無關(guān)人員或者普通工人就工程收支情況進行對賬，也不會對因工程支出給田某的款項用“拿回”來表述，如果二人不是合伙關(guān)系，則陸某某應(yīng)當(dāng)對田某系何種身份予以說明，但陸某某對此沒有合理解釋，此舉明顯違反常情常理；該對賬單中左列載明“萬玉州2萬（沒付）劉某某1.6萬（沒付）算項目開支”等內(nèi)容，證人黃某在本案以及（2018）鄂0921民初1085號關(guān)聯(lián)案件中對此述稱：當(dāng)時其也在對賬現(xiàn)場，“萬玉州”應(yīng)為萬玉川，系陸某某筆誤，其向陸某某作出提醒萬玉川和劉某某的工資尚未支付，陸某某即在該處括注“（沒付）”字樣。萬玉川等原告與本案在同一時段亦在本院因索要勞務(wù)工資款分別起訴了田某、陸某某、中順達公司，萬玉川、劉某某的工資結(jié)算單金額分別為18800元、14560，與該對賬單中所示金額大致相當(dāng)，但因該對賬單系田某與陸某某內(nèi)部對賬形成，且發(fā)生在前，與萬玉川、劉某某分別單獨結(jié)算時金額略有出入亦符合情理，該對賬單內(nèi)容能夠與原告劉某某、被告田某、證人黃某的陳述以及萬玉川等其他另案起訴的案件相關(guān)證據(jù)及事實相互印證，真實性程度較高；鑒于陸某某訴訟代理人不可能知曉與案件有關(guān)的全部細(xì)節(jié)，本院庭前多次向陸某某本人及其委托訴訟代理人告知出于案件審理需要要求陸某某親自到庭，但陸某某既沒有到庭，亦未說明正當(dāng)理由，其不能對相關(guān)具體事實及細(xì)節(jié)參與調(diào)查質(zhì)證的風(fēng)險由其自行承擔(dān)；本院將對賬單與陸某某本人向本院郵寄提交的送達地址中的筆跡和簽名相核對，肉眼可辨筆跡和簽名相似度均較高，對賬單系陸某某親筆書寫的可能性較大，盡管其訴訟代理人在庭審中表示要于庭后對上述二份對賬單進行核實，但陸某某本人或其代理人至今既未回復(fù)核實結(jié)果，亦未對該項證據(jù)提出反對意見，本院視為其放棄該項質(zhì)證權(quán)利，不利后果自行承擔(dān)；另外，本院另案處理的（2018）鄂0921民初301號原告黃鶴林與被告田某、被告陸某某、被告四川日晟昌建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案中審理查明，在本案案涉工程施工的同一時段，即2015年7月至2016年1月期間，田某與陸某某合伙從四川日晟昌建筑勞務(wù)有限公司違法分包安徽亳州康美藥業(yè)三期項目工程的事實，也可以佐證二人的合伙事實。結(jié)合全案事實及其他證據(jù)，對田某的該項證明主張予以采信。再次，案涉工程系借用被告中順達公司的資質(zhì)承包，借用資質(zhì)的行為由陸某某具體操作，中順達公司只針對陸某某單獨結(jié)算工程款，這是各方均一致認(rèn)可的事實。相對于陸某某借用中順達公司資質(zhì)承包工程的外部行為而言，田某與陸某某之間的合伙關(guān)系屬于其內(nèi)部關(guān)系，陸某某沒有對外完全披露的必要，中順達公司對此有可能不知情；或者陸某某和田某之后對外有所披露、亦或者在實際施工過程中外界及中順達公司有所知曉，中順達公司亦有可能在本案中出于自己的訴訟利益而不予認(rèn)可；而無論中順達公司是否主動或被動知曉該合伙關(guān)系，均不足以否定田某與陸某某內(nèi)部合伙關(guān)系之客觀事實，更不應(yīng)因此否定原告或其他權(quán)利人基于該事實主張勞務(wù)工資的權(quán)利。綜上，被告陸某某及中順達公司辯稱田某與陸某某不是合伙關(guān)系的主張，沒有事實和證據(jù)支持，本院不予采信。對被告田某與陸某某系合伙關(guān)系之事實，本院予以確認(rèn)。二、原告主張勞務(wù)工資的事實是否成立原告及其瓦工班組受田某雇請到案涉工程做工，應(yīng)當(dāng)視為田某與陸某某合伙體的共同意思表示。原告提交了與工程管理人員黃某結(jié)算并經(jīng)被告田某確認(rèn)的工資結(jié)算單，其效力當(dāng)然及于合伙人陸某某。中順達公司以證人黃某與田某有親戚關(guān)系為由，對結(jié)算單的真實性提出異議，甚至懷疑二人串通虛假訴訟，但沒有舉證證明，對此本院認(rèn)為：孝昌縣系建筑之鄉(xiāng)、勞務(wù)輸出大縣，在建筑行業(yè)中親戚帶親戚、熟人介紹熟人是很普遍的現(xiàn)象，在農(nóng)民工工資保障不力的情形下，甚至有不是具有一定的親緣關(guān)系都招不到工人的情形出現(xiàn)，這是契合鄉(xiāng)土社會的人際交往模式和建筑勞務(wù)行業(yè)規(guī)律的事實，以存在親緣關(guān)系來否定建筑行業(yè)的用工模式及應(yīng)當(dāng)給付報酬之義務(wù)，既無邏輯基礎(chǔ)，亦于情于理于法不合；原告及其他民工還在天津期間就為索要工資向勞動部門及公安部門尋求過解決，被告陸某某一直消極應(yīng)對，不與工人結(jié)算，直至最后徹底逃避與工人見面，導(dǎo)致一定數(shù)量的工人工資款拖欠，在此情形下，原告于公于私向雇請其工作的另一合伙人即被告田某主張權(quán)利進行結(jié)算索要工資乃是常情常理，考慮到彼時彼刻原告的處境及證據(jù)能力，不可能要求其像一個專業(yè)的法律人一樣作出專業(yè)周密的處理，在有其他事實和證據(jù)相印證的情形下，即使其結(jié)算程序或證據(jù)形式等存在些許瑕疵，也不應(yīng)加以過于苛刻的要求；換言之，在被告陸某某對包括原告在內(nèi)的農(nóng)民工索要工資消極逃避的情形下，原告無奈之下除了向被告田某索要工資之外亦無其他更經(jīng)濟更合適的辦法，田某作為工程合伙人之一，亦有權(quán)處理相關(guān)事宜，尤其在陸某某缺位的情形下，這完全是陸某某與田某之間的合伙內(nèi)部事宜，中順達公司無權(quán)干涉，中順達公司對此產(chǎn)生的質(zhì)疑系因陸某某消極逃避而造成，其更為合理的做法是利用其出借資質(zhì)給陸某某以及直接對陸某某撥付工程款的優(yōu)勢地位，督促被告陸某某積極回應(yīng)原告的訴求以解決糾紛，而不是苛責(zé)本案原告。綜上，中順達公司的該項辯解，沒有事實和證據(jù)支持，純屬其主觀臆測，本院不予采信。原告主張勞務(wù)工資的事實成立，本院予以確認(rèn)。三、各方當(dāng)事人之間的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)田某與陸某某雇請原告劉某某及其瓦工班組到工地從事抹灰施工，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，田某與陸某某系雇主，劉某某及其瓦工班組成員系雇員，劉某某應(yīng)為農(nóng)民工代表。劉某某代表其瓦工班組與田某、陸某某對下欠的勞務(wù)工資進行了總結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容沒有細(xì)化到木工班組的具體個人，故劉某某憑該總結(jié)算單以個人名義起訴符合法律規(guī)定，其與瓦工班組的其他工人如何分配結(jié)算屬另一法律關(guān)系，與本案無涉，對中順達公司關(guān)于劉某某不具有原告訴訟主體資格的辯稱本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違反分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”之規(guī)定，以及參照（國辦發(fā)（2004）78號）《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于進一步解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題意見的通知》“三、明確責(zé)任，優(yōu)先解決拖欠農(nóng)民工工資（九）進一步明確農(nóng)民工工資支付責(zé)任。按照誰承包、誰負(fù)責(zé)的原則，總承包企業(yè)對所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負(fù)責(zé)，分包企業(yè)對分包工程的農(nóng)民工工資支付直接負(fù)責(zé)?？偝邪髽I(yè)負(fù)責(zé)對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放。”和勞社部發(fā)［2004］22號《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或者其他不具備用工主體資格的組織和個人?！钡谑l“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！钡纫?guī)定，中順達公司出借公司資質(zhì)給陸某某與田某合伙承接天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工程，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任；田某與陸某某雇請原告從事施工，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，田某與陸某某作為個人合伙型雇主，應(yīng)當(dāng)對原告工資款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對于當(dāng)事人出借和借用資質(zhì)的違法行為以及因此取得的非法所得，本院保留向相關(guān)部門發(fā)出司法建議以及收繳非法所得的權(quán)力。四、關(guān)于田某提交的錄音文件被告田某共提交了二份錄音文件，以證明田某與陸某某系合伙關(guān)系，被告陸某某及中順達公司的委托代理人的質(zhì)證意見均以錄音內(nèi)容不清晰、無法核實為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：雖然被告陸某某及中順達公司對該錄音予以否認(rèn)，但田某與陸某某系合伙關(guān)系的證明目的已籍由其他證據(jù)及事實予以達成，出于訴訟效率和節(jié)約司法資源的考量，對該證據(jù)的審查已無實際意義，且田某在其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的情形下沒有進一步舉證證明該組錄音證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院釋明后，田某同意撤回該錄音，故本院將該二份錄音文件從本案證據(jù)目錄中剔除。五、原告關(guān)于交通費、誤工費、通訊費等損失的請求，沒有舉證證明上述費用已實際發(fā)生，以及雙方對該費用的承擔(dān)有約定，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年7月至2016年12月期間，原告及其瓦工班組受被告田某、陸某某雇請到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工地從事施工工作。田某、陸某某在該項目中系合伙關(guān)系，該工程系被告田某和陸某某借用被告中順達公司的資質(zhì)，由工程總承包方中建二局第三建筑工程有限公司分包而來。借用資質(zhì)的行為由陸某某具體聯(lián)系操作，中順達公司只針對陸某某單獨結(jié)算工程款。工程完工后，原告及其他民工為索要工資款與陸某某多次交涉未果，經(jīng)向天津當(dāng)?shù)貏趧硬块T及公安部門尋求幫助亦未果。2017年1月20日，原告代表其瓦工班組與被告田某、陸某某共同雇請的管理人員黃某結(jié)算下欠工資款為14560元，田某在結(jié)算單簽名確認(rèn)屬實。該款經(jīng)原告多次催要至今未付。
原告劉某某與被告田某、被告陸某某、被告天津市中順達建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“中順達公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人梅梅、被告田某、被告陸某某的委托訴訟代理人詹誠、被告中順達公司的委托訴訟代理人吳杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為，被告田某與陸某某合伙雇請原告劉某某及其瓦工班組從事工程施工，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。原告經(jīng)與黃某結(jié)算并由被告田某確認(rèn)的工資結(jié)算單，在沒有其他足以否定的事實或證據(jù)的情形下，其效力當(dāng)然及于其他合伙人即被告陸某某，田某與陸某某應(yīng)當(dāng)對所欠勞務(wù)工資承擔(dān)連帶責(zé)任。被告結(jié)算后未即時結(jié)清原告工資，應(yīng)當(dāng)給付逾期付款的經(jīng)濟損失，原告的此項請求，于法有據(jù)，本院予以支持；其他訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告中順達公司出借資質(zhì)給被告田某與陸某某承接工程，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第三十五條第二款、第八十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某、被告陸某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告劉某某勞務(wù)工資14560元，以及按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2017年1月21日起至實際清償之日止的經(jīng)濟損失；二、被告天津市中順達建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費164元，由被告田某、陸某某、天津市中順達建筑勞務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)；訴訟保全申請費166元由被告天津市中順達建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。